Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202216
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202216.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A.. Y. M., X.. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, Z.
P., zastúpeného JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom Holubyho 51, Martin, proti žalovaným
v 1. rade H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/XX, Z. P., v 2. rade G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. Z. XXX, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 92,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29. 03. 2016 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej

zmluvy uzavretej dňa 03. 11. 2015 medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.
rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/180-ina k
nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XXXX, pre katastrálne územie Z. J., ako trvalé trávne porasty o výmere 10 105 m2, parcela registra
KN-E č. 671/2 a ktorej vklad bol povolený pod č. V5730/2015 dňa 27. 01. 2016. V priebehu
konania zobral žalobu späť, čo odôvodnil tým, že so žalovaným v 2. rade uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorou

previedol svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
pre katastrálne územie Z. J., na žalovaného v 2. rade.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Súd v súlade s vyššie

citovanýmiustanoveniaminezisťovalstanoviskožalovanýchkspäťvzatiužaloby,nakoľkoajich prípadný
nesúhlas by bol vzhľadom na ustanovenie § 146 ods. 1 C. s. p. neúčinný. Na základe
vyššie uvedeného potom súd konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna za strán nemá právo na náhradu trov konania.
V konaní vznikli doposiaľ trovy len žalobcovi, pričom vo všeobecnosti platí, že zavinenie zastavenia

konania z dôvodu späťvzatia žaloby prináleží žalobcovi, okrem prípadu, ak pre neskoršie správanie
sa žalovaných žalobca nezobral žalobu späť. V predmetnej veci odpadla žalobcovi aktívna vecnálegitimácia v spore, nakoľko odpredal svoje spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach
žalovanémuv2.rade.Nakoľkožalobcaslobodneavážnevykonalprávnyúkon,vdôsledkuktoréhostratil
aktívnu vecnú legitimáciu, nemožno spravodlivo konštatovať, že ku späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku

neskoršieho správania sa žalovaných v 1. a 2. rade. Vzhľadom k tomu, že týmto v danom štádiu konania,
nevznikli žiadne trovy, súd o náhrade trov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade nie je možné postupovať podľa§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, nakoľko súdnym rozhodnutím nemôže byť priznaná výška nulových trov konania,
ktorý postup by bol okrem neúčelnosti aj nehospodárny.

7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

8. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1 , sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9.Žalobcazaplatilsúdnypoplatokzožalobyvovýške99,50eura.Nakoľkozobralžalobuspäťpredprvým
pojednávaním, v súlade s citovanými ustanoveniami mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku
kráteného o sumu 6,70 eura. Súdny poplatok vo výške 92,80 eura vráti žalobcovi prevádzkovateľ
systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zastavení a náhrade trov konania je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Proti uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, nie je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 2 C. s. p.).