Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215207265.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: spoločnosť AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
1.mája 173/11, Trenčín proti žalovanému: N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. O., M. XXX, o zaplatenie
348,34 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu: AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667 ako žalobcom.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,79 eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
12,98 eur a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 329,79 eur od 15.4.2015 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 329,79 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,34 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2015 sa holandská spoločnosť AB 1 B.V. , ako pôvodný žalobca,
domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 401,34 eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 15,80 eur, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 401,34 eur od 15.4.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.6.2014 postúpila
na (pôvodného) žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, keď uvedená spoločnosť dňa

15.2.2013 uzavrela so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4302072358, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 499,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť 18
pravidelnými mesačnými splátkami po 39,72 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovaného listom z 23.6.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Pôvodný žalobca ďalej
špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške 15,80 eur tak, že tento

je vyčíslený zo sumy 401,34 eur za obdobie od 10.7.2014 do 14.4.2015. V závere pôvodný žalobca
uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 401,34 eur pozostáva z istiny vo výške 182,54 eur, z úroku vo
výške 42,61 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 104,64 eur, z poistenia Bill protection vo výške 18,55
eur, z upomienky II v úhrnnej výške 36,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. Za dôkazy pôvodnýžalobca označil úverovú zmluvu s úverovými zmluvnými podmienkami, výzvu k splateniu celého úveru
s podacím hárkom a výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. Podaním zo 4.9.2015 pôvodný žalobca zobral žalobu v časti späť s tým, že sa domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 348,34 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 13,72 eur,
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 348,34 eur od 15.4.2015 do zaplatenia.

3. Platobným rozkazom z 13.1.2016 súd žalobe v rozsahu čiastočného späťvzatia vyhovel. Keďže

žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť.
Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 20.10.2016 zrušil
a pokračoval v konaní.

4. Mailom doručeným súdu deň pred pojednávaním o spore právny zástupca pôvodného žalobcu súdu
oznámil, že pôvodný žalobca zanikol ku dňu 18.10.2016 fúziou s tým, že jeho právnym nástupcom je

spoločnosť AB 2 B. V. Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79
667. Súčasne súdu oznámil, že je aj právnym zástupcom právneho nástupcu pôvodného žalobcu.

5. V súlade s § 64 CSP súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu
ako žalobcom (spoločnosť AB 2 B. V.) a otvoril pojednávanie vo veci dňa 7.9.2017 s tým, že pojednával

v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, a v neprítomnosti žalovaného. Súd
vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

6. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bolžalovanývpostaveníspotrebiteľa,keďžezčinnostisúdujeznáme,že spoločnosťHomeCredit

Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľských
zmlúv,predpisomlexspecialisapodľanázorukonajúcehosúduideajvprípadespotrebiteľskéhoúveruo
spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č.

129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného
zákonníka. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., §
52 ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. Súd dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal z úverovej zmluvy č. 4302072358 za

preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným bola dňa 15.2.2013
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 499,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 18
splátkami po 39,72 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 36,99%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov)
vo výške 44,7% a priemernej hodnote RPMN vo výške 46,35% s tým, že spotrebiteľ mal celkom

uhradiť sumu 667,26 eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 15.3.2013 a lehota splatnosti úveru
bola dohodnutá na 28.8.2014, pričom 28. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých
mesačných splátok.

SpoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.vsúlades§3písm.a/ Hlava7.Úverovýchzmluvnýchpodmienok

adresovala žalovanému prípis z 23.6.2014, v ktorom žalovaného vyzvala na splatenie celého čerpaného
úveru v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh
žalovaného vyčíslila sumou vo výšku 401,34 eur.

Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. z 4.12.2014 na čl. 18 súdneho

spisu, adresovanom žalovanému vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupca žalovanému prostredníctvom uvedenej advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4302072358 uzavretej dňa 15.2.2013 v prospech žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako
dňa 15.2.2013 čerpal sumu vo výške 499,- eur, platbami v období od 12.3.2013 do 10.12.2013 vrátane,
uhradila žalobcovi úhrnom sumu 357,48 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Dlh žalovaného titulom dlžnej
istiny vo výške 182,54 eur, úroku vo výške 42,61 eur, zosplatnenej istiny vo výške 104,64 eur, poisteniaBill protection vo výške 18,55 eur, upomienky II v úhrnnej výške 36,- eur, zmluvnej pokuty vo výške
17,- eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 15,80 eur podľa uvedeného prehľadu pohybov mal
predstavovať úhrnom sumu 417,14 eur.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval žalobu za dôvodnú do výšky 329,79
eur titulom dlžnej istiny a dlžného úroku, keď žalovaný uhradil len sumu 357,48 eur a ďalšie úhrady
nerealizoval.

Čo sa týka tej časti žaloby, v ktorej si žalobca uplatňoval nárok aj z titulu poistenia Bill protection vo
výške 18,55 eur, súd má za to, že nárok žalobcu je v tejto časti nedôvodný, nakoľko poistenie, tak
ako bolo v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ
o poistných zmluvách. V danom prípade žalovaný ako klient mal podpisom úverovej zmluvy súhlasiť,
aby bol poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a
ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad

preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal
existenciu poistenia Bill protection, keď takéto poistenie sa nespomína ani v zmluve z 15.2.2013, ale
ani v Hlave 15. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré navyše
nie sú ani podpísané žalovaným spotrebiteľom, napriek tomu, že podľa Úverovej zmluvy by mali byť jej
neoddeliteľnou súčasťou.

8. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou od 10.7.2014 do
14.4.2015, a to vo výške 13,72 eur. Pokiaľ podľa oznámenia o predčasnom zosplatnení z 23.6.2014 mal
žalovaný plniť v lehote do 15 dní od jeho odoslania, žalovaný je za obdobie od 10.7.2014 - prvý deň od
uplynutia lehoty splatnosti predčasne zosplatneného úveru - do 14.4.2015 (deň vyhotovenia žaloby vo

veci) v omeškaní s úhradou sumy 329,79 eur, pričom 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 329,79
eur za uvedené obdobie predstavuje sumu 12,98 eur. Keďže žalovaný ani po 14.4.2015 nerealizoval
žiadnu úhradu v prospech veriteľa, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy 329,79 eur od 15.4.2015
až do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovaného vznikol jeho veriteľovi, v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
10.7.2014 bola 0,15 %. Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (94,67%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného (5,33%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S

poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 89,34% náhradu
trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.