Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117202236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica,
Nám. L. Svobodu 1, IČO: 00 165 549, proti žalovanej W.V. G., D.. XX. XX. XXXX, N. N. N., O. XX, o
zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1,99 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 05.
11. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 26. januára 2017, doručenou súdu dňa 06. 02. 2017 žiadal súd,

aby vo svojom rozhodnutí zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1,99 Eur s príslušenstvom z titulu
neuhradenej pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia
pacienta, t. j. žalovanej na ambulancii ústavnej pohotovostnej služby žalobcu.
2. Žalovaná dlh uznala čo do dôvodu aj výšky, tak ako to vyplýva z dohody o uznaní a splatení dlhu zo
dňa XX. P. XXXX. Na výzvu žalobcu na dobrovoľnú úhradu pohľadávky však žalovaná nereagovala.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.a) CSP.

5. Z Dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú žalovaná podpísala, súd zistil, že
žalovaná bola v tento deň ošetrená v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu a to v zmysle ustanovenia
§ 38 zákona č. 577/2004 Z. z., kedy jej vznikla povinnosť zaplatiť náklady súvisiace s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti vo výške 1,99 Eur. Z dohody ďalej vyplýva, že žalovaná nemala pri sebe
potrebnú hotovosť, dlh uznala čo do dôvodu aj výšky a zaviazala sa ho zaplatiť do 10 dní od podpísania
dohody.

6. Výzvou zo dňa 15. 11. 2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2,59 Eur (dlžná suma +
poštovné) v lehote 5 dní.

7. Podľa § 38 ods.3 písm.c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracovanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby.8. Podľa § 38 ods.5 citovaného zákona, služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich
poskytnutí v hotovosti.

9. Podľa § 1 ods.4 nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z. z., o výške úhrady poistenca za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti v rámci
lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby
uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 Eura pri každej návšteve poskytovateľa zdravotnej

starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona.
V prípade následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.

10.Podľa§38ods.8písm.c)citovanéhozákona,podľaodseku3písm.c),jeoslobodenýpoistenec,akpo
poskytnutí ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci alebo ústavnej pohotovostnej
služby nasleduje prijatie do ústavnej starostlivosti.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná bola dňa 25. 10. 2016 ošetrená
v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu a v dôsledku toho jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi za
poskytnuté služby sumu 1,99 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedisponovala potrebnou hotovosťou,
bola s ňou spísaná dohoda o uznaní a splatení dlhu, v ktorej sa sumu 1,99 Eur zaviazala uhradiť

v 10 dní od spísania dohody. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná od poplatku stanového
vyššie citovaným právnym predpisom bola oslobodená. Keďže žalovaná dlžnú sumu napriek uplynutiu
lehoty stanovenej v dohode a následnej výzve žalobcu neuhradila, súd považoval žalobu za dôvodnú a
žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1,99 Eur s príslušenstvom, ktoré predstavuje
úrok z omeškania, keďže táto sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi
priznal tento nárok v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.