Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so

sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: K. D., H. XX.XX.XXXX, R. C.
C..K.. R. XXX/XX, XXX XX M., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 95,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie sumy 32,18 € s príslušným úrokom z omeškania sa z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 32,8 %, o
ktorej bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.06.2017, súdu doručenou dňa 19.06.2017, domáhal zaplatenia
sumy 95,83 Eur s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili
spolu dňa 31.03.2014 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol Žalobca
Žalovanému pôžičku vo výške 84,69 Eur („Cena na splátky“ „Pôžička“) na kúpu spotrebného tovaru
bližšie špecifikovaného v zmluve (biela technika).

2. Kúpna cena tovaru bola 126,10 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 41,41
Eur a na zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume
16.09 Eur. a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 96.54 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Prvou
neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 20.04.2014. Poslednú úhradu eviduje Žalobca z dňa

31.03.2014.

4. Do dňa podania žaloby uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 0 Eur.

5. Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca dňa 25.06.2014
listom - predžalobná upomienka vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok a Žalovaného upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo. Žalobca dňa 19.08.2014 úver zosplatnil. Do dňa podania žaloby Žalovaný
dlžné splátky neuhradil.6.CelkovýdlhŽalovanéhokudňupodanianávrhupredstavujesumu95.83Eur.Žalobcasitýmtozároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu
evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta" v sume 9.73 Eur si Žalobca v tomto

konaní neuplatňuje.

7. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 137,24 Eur (označené
v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok") a suma po zosplatnení, pričom výsledná

suma zahŕňa aj akontáciu:

Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Akontácia Spolu Istina
(Eur)
4 16,09 64,36 31,47 41,41 = 137,24

8. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 41.41 Eur. Uvedená suma je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „.Úhrada", pričom zahŕňa akontáciu vo výške 41.41 Eur a celkovú
sumu vykonaných úhrad vo výške 0,- Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.

9. Súčasťou pohľadávky Žalobou a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,

ktoré si Žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej
uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

Istina (bez akontácie) + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady (bez akontácie) = Žalovaná suma

95,83 Eur + 0 Eur - 0 Eur = 95,83 Eur

10. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 9,73 Eur (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje:

zostatok - pokuta = žalovaná suma
105,56 Eur - 9,73 Eur = 95,83 Eur

11. Uznesením č.k. 13Csp/120/2017-17 zo dňa 30.06.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 04.07.2017
a vykonateľným dňa 17.07.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

12. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

16. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o pôžičke, zmluvných podmienok, predžalobnej
upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

17. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.03.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXX;
č.l. 3), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na nákup spotrebného tovaru (Tefal FP4141) pre
žalovaného.18. V zmysle Článku Predmet financovania pôžičky, zmluvné strany dojednali:
- Kúpna cena 126,10 €

- Akontácia 30,00 % (41,41 €)
- Splátka 16,09 €
- Počet splátok 6
- Celková čiastka 96,54 €
- Pôžička 84,69 €

- RPMN 57,81 %
- Fixná ročná úroková sadzba 57,81 %
- Priemerná hodnota RPMN 69,17 %
- Celkové náklady spotrebiteľa 11,85 €
- Termín konečnej splatnosti 09/2014.

19.Vzmyslečl.6.PodmienkysplácaniaZmluvnýchpodmienok(ďalejlen„ZP“),zmluvnéstranydojednali
v bode:
6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok.

6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.

20. V zmysle čl. 12. Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy ZP, zmluvné strany
dojednali v bode:

12.1Zmluvasaskončíúplnýmsplnenímvšetkýchzáväzkovapohľadávokklientavovzťahukspoločnosti
podľa zmluvy.
12.4 Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva klienta 15 dní vopred.

21. Písomným podaním zo dňa 25.06.2014 (č.l. 5) označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval
žalobca žalovaného k bezodkladnej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 51,49 €. Zároveň
ho upozornil, že ak do 05.08.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2014 bude spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku prevzal žalovaný

dňa 30.06.2014 (č.l. 6).

22. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7) je zrejmé, že žalovaný uhradil iba akontáciu vo výške 41,41 €.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 31.03.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 31.03.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
31.03.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.26. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 31.03.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 31.03.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

35. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 31.03.2014, Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.39. Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

40. Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 31.03.2014, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

41. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca uzatvoril so

žalovaným Zmluvu pôžičke dňa 31.03.2014, v zmysle ktorej poskytol žalovanému pôžičku na nákup
spotrebného tovaru za kúpnu cenu 96,54 €, pričom žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 41,41 € a
žalobca mu poskytol pôžičku vo výške 84,69 € (č.l. 3), ktorú sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými
splátkami po 16,09 €. Žalovaný z pôžičky okrem akontácie 41,41 € nič neuhradil, ako to vyplýva z
prehľadu splátok (č.l. 7).

42. Zmluvu o pôžičke zo dňa 31.03.2014 súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle platného
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
tejto zmluvy. Z hľadiska obsahových náležitostí zmluva obsahuje výšku schválenej pôžičky 84,69 €,
fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 57,81 %, RPMN 57,81 %, termín konečnej splatnosti vyjadrený
mesiacom/rokom - 09/2014, ako aj celkovú sumu pôžičky 96,54 € po navýšení a náklady spotrebiteľa

11,85 €.

43. K otázke vyjadrenia konečnej splatnosti pôžičky vyjadrenej v zmluve mesiacom a rokom konečnej
splatnosti (09/2014) je potrebné uviesť, že v spojení so Zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria súčasť
tejto zmluvy, a to Článku 6 - Podmienky splácania, bodu 6.2, ktorý uvádza pokiaľ nie je v splátkovom

kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci je ľahko zistiteľné, a to aj priemerným spotrebiteľom, že dátum konečnej splatnosti úveru je
20.09.2014. Takto uvedený termín konečnej splatnosti je možné bez akýchkoľvek ďalších ťažkostí a
prekážok zistiť čo súd dáva do pozornosti aj v súvislosti s rozhodnutím Európskeho súdu pod č. C-42/15
vo veci Home Credit c/a C.. Uvedenie konečného termínu splatnosti súd preto považoval za zákonné

nevyvolávajúce dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti pôžičky.

44. K určeniu výšky mesačnej splátky:
Výška mesačnej splátky bola určená sumou 16,09 € mesačne so splatnosťou od 20.04.2014 až do
20.09.2014. V korelácii so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, ako aj iných poplatkov. Zákonné ust.
§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona dáva spotrebiteľovi právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 tohto zákona. Rozsudok Európskeho súdu vo veci C-42/2015, ktorý
poskytuje výklad Smernice konštatuje, že Smernica 2008/48 neustanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy
o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Preto zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí vo forme

amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (viď body
54 a 59 predmetného rozsudku). Zároveň súd vyslovil, že ustanovenie čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) v
spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48 bráni tomu aby členské štáty vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takúto náležitosť. Podľa názoru súdu nemusia
informácie o splátkach ako náležitosti zmluvy obsahovať tie isté údaje ako amortizačná tabuľka, ktorú

je spotrebiteľ oprávnený získať na požiadanie kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takúto povinnosť nemôže stanoviť ani vnútroštátny právny poriadok z dôvodu požiadavky úplnej
harmonizácie v zmysle čl. 22 ods. 1 Smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Vnútroštátna úprava
obsiahnutá v slovenskom právnom poriadku práve v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch je v rozpore s európskou smernicou. Vyvstáva teda otázka či vnútroštátny súd,

ktorý v predmetnej veci koná a posudzuje konkrétne právo subjektov je povinný napriek zneniu zákona
Slovenskej republiky postupovať v zmysle Smernice, ktorá priamu záväznosť vo vzťahu horizontálnom
nemá, keďže priamy účinok Smernice na spory medzi jednotlivcami je v zásade vylúčený, čím však nie
je dotknutá povinnosť vnútroštátnych súdov skúmať či môžu Smernici priznať aspoň účinok nepriamy,
teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda eurokonformný

výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona,
pretože by sa jednalo o výklad contra legem. Logickým a eurokonformným výkladom zákonného ust. §
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch však možno dospieť k záveru, v zmysle ktorého
úverová zmluva musí obsahovať počet a termíny splátok istiny, ktorá v sebe zahrňuje tak úrok ako aj inýpoplatok bez toho, žeby tieto boli členené, nakoľko logickým vyústením práva spotrebiteľa pre prípad,
že sa chce domôcť informácie ohľadom amortizácie istiny a použitia jednotlivých splátok na jej úhradu,
na úhradu úrokov, resp. ďalších poplatkov je práve jeho právo v zmysle § 9 ods. 2 písm. l), t.j. žiadať si

amortizačnú tabuľku. Naviac judikatúra Európskeho súdu je pre súdy záväzná a potom uvedenie splátok
tak ako ho zmluvné strany v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.06.2012 dojednali, t.j. vo výške
12,48 € je dojednaním v súlade nielen so Smernicou, ale aj zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zhrnúc
vyššie uvedené podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) uvedeného zákona, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky (toto právo je obsiahnuté v bode 5.6 VOP), ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods. 5 uvedeného zákona, amortizačná tabuľka podľa odseku 3

uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; akú roková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo

dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa legislatívnych pravidiel má
zákon rovnaké skutočnosti pomenovávať rovnakými pojmami. Ak teda zákon č. 129/2010 Z.z. pozná v
§ 9 ods. 5 pojem rozpis splátky a uvádza, čo sa tým myslí, nemožno§ 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona
obsahujúci slovné spojenie „zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ vykladať tiež ako rozpis splátok, a to naviac ako rozpis splátok,

ktorý musí byť v zmluve uvedený povinne.

45. Vo vzťahu k RPMN a fixne ročnej úrokovej sadzbe, ktorá v oboch prípadoch bola dojednaná výškou
57,81 % po prepočítaní súd zistil, že príslušná RPMN je vypočítaná správne a to, že korešponduje ročnej
úrokov sadzbe je vyvolané tým, že v predmetnej zmluve žiadne ďalšie poplatky okrem úroku premietnuté

nie sú.

46. Z vyššie uvedených dôvodov teda zmluvu nie je možné považovať za zmluvu bezúročnú a
bezpoplatkovú.

47. Zmluvné strany dojednali splatnosť dlhu spotrebiteľa, t.j. schválenú pôžičku a jej celkové náklady vo
výške 96,54 € v mesačných splátkach, počnúc 20.04.2014 až 20.09.2014, keby bol dojednaný termín
konečnej splatnosti. Žalobca súdu doručil listinu zo dňa 25.06.2014, ktorú označil ako Predžalobná
upomienka, v ktorej uvádza, že žalovanú upozorňuje, že ku dňu 25.06.2014 eviduje nedoplatok vo
výške 51,49 € a v prípade, ak k 05.08.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2014

bude oprávnený úver zosplatniť. Predmetnú listinu žalobcu nie je možné posúdiť z hľadiska ukončenia
zmluvného vzťahu ako výpoveď zmluvy, síce v zmysle Článku 12, bod 12.4 ZP ako výpovedný dôvod
zmluvné strany dojednali právo klienta, ako aj spoločnosti zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia
dôvodu, avšak zmätočne s tým, že účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočností podľa
bodu 12.1 tohto ustanovenia, t.j. zmluva končí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok,

čo je logicky odporujúci nezmysel, nakoľko splnením dlhu zmluva zaniká a logicky výpoveď by už
nebolo možné podať. Naviac z obsahu podania z 25.06.2014 vôľa žalobcu vypovedať zmluvu nie
je zrejmá, t.j. dostatočne určitá a zrozumiteľná. Rovnako nie je možné tento úkon posúdiť ani ako
predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ s poukazom na § 565 OZ, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by pred uvedeným podaním bol vyzýval žalovanú na úhradu, naviac gramatickým

výkladom Predžalobnej upomienky s poukazom na samotný obsah tejto upomienky, kde žalobca uvádza
podmienku, že ak nedôjde k úhrade splátky v mesiaci 04/2014 bude oprávnený úver zosplatniť vyplýva,
že týmto podaním z 25.06.2014 zosplatnenie zatiaľ neuplatňuje.

48. Vyššie uvedená Predžalobná upomienka nie je teda ani odstúpením od zmluvy v zmysle § 517 ods.

1 OZ v spojení s § 48 ods. 1 OZ, pretože nie je zrejmé, že vôľa žalobcu na odstúpenie od takejto zmluvy
nie je zrejmé, pretože vôľa žalobcu na odstúpenie od tejto zmluvy z obsahu upomienky nevyplýva.49. Za vyššie opísaného skutkového a právneho stavu, keď medzi stranami sporu nebolo sporným,
že žalovaný úver nesplatil v celosti, súd zmluvu posúdil z hľadiska obsahových náležitostí ako zmluvu
perfektnú a platnú, a teda žalobcovi, nakoľko nedošlo k zosplatneniu úveru, odstúpeniu od tejto zmluvy

ani jej vypovedaniu vzniklo právo domáhať sa zaplatenia každej splatnej splátky jednotlivo. Z výpisu
z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol predložený žalobcom a ktorý žalovaný nenamietal je zrejmé, že
žalovaný poskytoval úhrady v celkovej výške 41,41 € (akontácia) s tým, že nesplatil splátku počnúc
mesiacom apríl (splatná 20.04.2014) a nasledujúce splátky až do 20.09.2014, každá splátka po 16,09 €.
Z uvedeného teda vyplýva, že v období od 20.04.2014 do 20.09.2014 mal uhradiť žalovaný na splátkach

celkovo 6 splátok, t.j. 96,54 €. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie 95,83 €, t.j. menej ako súčtom
nezaplatené splátky predstavujú. Zároveň je potrebné konštatovať, že jednotlivé splátky z hľadiska
ich splatnosti súd posudzoval aj vo vzťahu k možnému premlčaniu, keďže žaloba bola podaná dňa
19.06.2017 a každá z dlžných splátok bola splatná v termíne po 20.04.2014 z čoho vyplýva, že u dvoch
splátok, a to za mesiac apríl a máj 2014 splatných 20.04.2014 a 20.05.2014 trojročná premlčacia lehota
uplynula. Súd rozhodoval v auguste 2017 (31.08.2017), teda v čase rozhodovania súdu bol v omeškaní

žalovaný so zaplatením splátok v celkovom počte 6, teda dlhoval celkovo 16,09 € x 6 = 96,54 €, z ktorých
dve splátky vo výške 2x 16,09 € (32,18 €) boli premlčané, a preto dlh žalovaného predstavuje 63,65 €
a vo zvyšku vo výške 32,18 € titulom premlčania súd žalobu zamietol.

50. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež príslušný

úrok z omeškania v zákonnej výške 5,15 % ročne počnúc od 20.09.2014, kedy žalovaný nepochybne
bol v omeškaní so zaplatením svojho dlhu z celej uplatnenej sumy.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Žalobca bol v konaní úspešný čiastočne, pričom miera jeho úspechu predstavuje 66,4 % oproti miere
úspechu žalovaného 33,6 %, teda čistý úspech žalobcu predstavuje 32,8 % a v tejto výške súd právo
na náhradu žalobcovi priznal. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.