Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207471
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanému V. S., nar. X. X. XXXX, bytom J. Q., v spore o zaplatenie 312,67 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 312,67 eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,-
eurá od 25. 11. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 25. 2. 2016
do zaplatenia, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 221,14 eur od 15. 3. 2016 do zaplatenia,

s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10,- eur od 29. 4. 2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 2016, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 312,67 eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 3 eurá od 25. 11. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 78,53
eur od 25. 2. 2016 do zaplatenia, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 221,14 eur od 15. 3.

2016 do zaplatenia, s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 29. 4. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ, uzatvoril so žalovaným ako
odberateľom, zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, respektíve takáto
povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Pre určenie ceny
medzi žalobcom a žalovaným sú určujúce ceny podľa cenníka žalobcu, určené na základe rozhodnutí
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Cenníky žalobcu sú dostupné na jeho internetovej stránke.

Cenové rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pre oblasť plynárenstvo, sú dostupné
takisto na internetovej stránke úradu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré
žalovanýneuhradilriadneavčas,atoaninapriekjehopísomnýmvýzvamnazaplatenie.Kudňuspísania
žaloby, dlh žalovaného pozostáva zo sumy 3,- eurá, doklad č. 3170127274 zo dňa 10. 11.2015, splatná
24. 11. 2015, suma vo výške 78,53 eur, doklad č. 4900112886 zo dňa 31. 1. 2016, splatná 24. 2. 2016,
suma 221,14 eur, doklad č. 7416862073 zo dňa 29. 2. 2016, splatná 14. 3. 2016, suma 10,- eur, doklad
č. 3150156765 zo dňa 14. 4. 2016, splatná 28. 4. 2016. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného,

došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný dnes pravdepodobne
odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola
požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy. Žalovaný ani napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil.2. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená spôsobom podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku dňa 14. 7. 2017.
3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 21. 8. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 21. 8. 2017,
teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
5. Súd z listinných dôkazov, a to zmluvy o združenej dodávke plynu, zo žiadosti o zmenu odberateľa na

odbernom mieste, z faktúr, z upomienky, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 17. 8. 2015 bola uzatvorená zmluva o dodávke plynu č. 6102186516 medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu opakovane dodávať
odberateľovi plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti a záväzok odberateľa zaplatiť žalobcovi za dodávku
plynu cenu. Adresa odberného miesta bola J. Q., X. XXX/XX, byt Č.. X.

7. Dňa 19. 2. 2016 bola zaregistrovaná žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste v J. Q., X.
XXX/XX, byt Č.. X. Novým odberateľom sa stala W. Y., trvale bytom P. P. XXX.

8. Faktúrou č. 3170127274 splatnou 24. 11. 2015 vyúčtoval sumu 3,- € za vynaložené náklady, faktúrou

č. 4900112886 splatnou 24. 2. 2016 sumu 78,53 € za prerušenie dodávky plynu, faktúrou č. 7416862073
splatnou 14. 3. 2016 na sumu 221,14 € cenu plynu za fakturačné obdobie od 19. 8. 2015 do 19. 2. 2016,
faktúrou č. 3150156765 splatnou 28. 4. 2016 sumu 10,- € za vynaložené náklady, vyúčtoval žalobca
žalovanému cenu za dodávku plynu celkovo sumu 312,67 €.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 17. 8. 2015 zmluvu o
dodávke plynu. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn, za ktorý mu vyfakturoval cenu v
sume 221,14 eur. Túto cenu žalovaný žalobcovi neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného na jej úhradu.

Súd ďalej žalobcovi priznal aj sumu 13 eur z titulu náhrad nákladov za upomienky. Žalobca vystavil
upomienku dňa 10. 11. 2015, s dátumom splatnosti 24. 11. 2015 vo výške 3,- € za vynaložené náklady,
dňa 14. 4. 2016 upomienku na sumu 10,- €, za vynaložené náklady s dátumom splatnosti 28. 4. 2016
Súd ďalej priznal žalobcovi sumu 78,53 € z titulu zabezpečenia prerušenia dodávky zemného plynu,
ktoré boli žalovanému riadne vyfakturované.

16. Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Súd priznal úroky z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dní
nasledujúcich po splatnosti faktúr.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v celom rozsahu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.