Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208712
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého I. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina, za účasti rodičov P. I.Č., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXXX, J. a E. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. E.D. XXXX/X, J., zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057,
Snina o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 91/2014 zo dňa 20.5.2014 v časti výšky výživného
tak, že zvyšuje výživne pre maloletého I. P., nar. XX.X.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 200
eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky od podania návrhu od 21.9.2016.

Zaostalé výživné za obdobie od 21.9.2016 do 21.2.2017 vo výške 314,99 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého I. P., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom

návrhu a výpovedi uviedla, že naposledy bolo o výške výživného pre maloletého rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. 19P 91/2014 zo dňa 20.5.2014 a bolo určené výživné na sumu 150 eur
mesačne. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého v tom, že
maloletý od 1.9.2016 nastúpil do prvého ročníka základnej školy, čím sa zvýšili jeho náklady. Maloletý
chodí na obedy, kde sa priemerne platí suma 20 eur mesačne, chodí do družiny, kde sa platí 2,50 eur
a poplatky za rôzne akcie, ktoré organizuje škola. Maloletý chodí na pohybový krúžok, čo je príprava
pre futbalový krúžok, takže bolo potrebné zakúpiť mu oblečenie, kopačky, chrániče a pod. Maloletý má

reflux a pokiaľ má zdravotné problémy, musí užívať liek, čo stojí 10,80 eur mesačne. Matka maloletého
je zamestnaná s príjmom 400 eur mesačne. V starostlivosti má aj maloletú P. I., nar. XX.X.XXXX, na
ktorú je určené výživné zo strany jej otca vo výške 50 eur mesačne. Matka spláca pôžičku vo výške
3 000 eur po 114 eur mesačne. Býva v podnájme, kde mesačné náklady predstavujú sumu 300 eur.
Maloletému platí poistku vo výške 15 eur mesačne.

2. Právna zástupkyňa otca uviedla, že naposledy bolo výživné upravené dohodou v roku 2014. Podľa

názoru otca, aj keď maloletý nastúpil do prvého ročníka, je výživné vo výške 150 eur mesačne
postačujúce. Otec maloletého pracuje v Anglicku, kde je jeho mesačný príjem okolo 1200 libier. Podľa
zmluvy má príjem 6,50 libier na hodinu. Býva v podnájme s ďalšími piatimi ľuďmi a jeho podiel na
nájomnom predstavuje sumu 600 libier mesačne. Náklady na cestovné predstavujú mesačne 97,20libier, náklady na letenku na Slovensko sumu 80-90 libier jednosmerná letenka. Ďalšie výdavky má na
telefón vo výške 25,88 libier. Na výživu maloletého prispieva aj nad rámec výživného. Zakúpil mu školskú
aktovku v sume 37,18 eur, školské zošity a výtvarné potreby v hodnote 15,29 eur, peračník v hodnote 9

eur, oblečenie v hodnote 60 eur, botasky v hodnote 34,95 eur, tenisky v hodnote 5,58 eur, bundu za 19,91
eur, tablet v hodnote 100 eur. Rovnaké skutočnosti uviedol otec maloletého aj vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 11.10.2016, kde uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí.

3. Otec maloletého predložil pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva suma 6,50 libier, za hodinu, informácia

o rezervácii letenky v hodnote 81,98 libier, cestovné lístky v hodnote 24,30 libier, potvrdenie, že otec
maloletého platí 600 libier mesačne za ubytovanie, potvrdenie o výške príjmu zo dňa 19.1.2016 na sumu
1 156,79 libier, zo dňa 18.2.2016 na sumu 1 106,50 libier, zo dňa 15.3.2016 na sumu 1 290,25 libier,
zo dňa 12.4.2016 na sumu 1 284,67 libier, zo dňa 10.5.2016 na sumu 1 366,78 libier, zo dňa 7.6.2016
na sumu 1 534,07 libier, zo dňa 5.7.2016 ma sumu 1 229,75 libier, zo dňa 10.8.2016 na sumu 1 067,80
libier, zo dňa 25.10.2016 na sumu 1 328,90 libier, za september 2016 vo výške 1 362,71 libier. O kúpe

veci mimo výživného predložil otec maloletého pokladničné doklady.

4. Matka maloletého predložila doklady zo dňa 15.8.2016 na sumu 15 eur a zo dňa 31.5.2016 vo výške
35 eur za mediačné poradenstvo, poštovú poukážku na sumu 15 eur zo dňa 13.9.2016, pokladničný
doklad zo dňa 17.2.2016 - 10 eur, 31.5.2016 - 10 eur, zo dňa 4.7.2016 - 10 eur za odpad, poštové

poukážky za stravu maloleté, cestovné lístky, výpisy z účtu v Prima banke, výplatné pásky za február
2016 - 416,94 eur, marec 2016 - 449,86 eur, apríl 2016 - 465,08 eur, mája 2016 - 523,16 eur, jún 2016-
468,86 eur, júl 2016 - 452 eur, august 2016 - 510,51 eur, september 2016 - 485,61 eur,

4. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné, ale výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

5. Naposledy bolo o výške výživného pre maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. 19P 91/2014 zo dňa 20.5.2014, kedy bolo určené výživné na sumu 150 eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku, pričom rodičia sa na výške výživného dohodli.

6. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zvýšenie výživného na sumu 300 eur mesačne
od podania návrhu od 21.9.2016. Vykonaný dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bolo o
výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 91/2014 zo dňa 20.5.2014
na sumu 150 eur mesačne, pričom rodičia sa na výške výživného dohodli. Otec v tom čase pracoval v
Anglicku a mal porovnateľný príjem ako v súčasnosti , čo uviedol otec maloletého vo svojom písomnom

vyjadrení doručenom súdu dňa 19.10.2016. Za preukázané mal súd aj to, že na strane maloletého došlo
k zmene pomerov a to v tom, že tento nastúpil do prvé ročníka základnej školy, čím došlo k zvýšenie jeho
nákladov, najmä na zakúpenie školských pomôcok, ošatenie, obuvi do školy, na telocvik. Z predložených
dokladov je zrejmé, že príjem otca za obdobie od 1/2016 do 9/2016 bol vo výške 1 414,25 libier mesačne
v čistom. Súd zohľadnil výdavky otca na bývanie vo výške 600 libier, náklady na cestovné vo výške

97,20 libier mesačne, náklady na telefón vo výške 25,88 libier. Po odpočítaní týchto nákladov ostáva
otcovi suma 691,17 eur t.j. 817,92 eur. Súd zvýšil výživné na sumu 200 eur mesačne. Takéto výživné
považuje za primerané potrebám maloletého, ktorý je žiakom prvého ročníka základnej školy a taktiež
po odpočítaní výživného vo výške 200 eur ostane otcovi dostatočná suma na úhradu jeho nákladov
za stravu, ošatenie, letenky a pod. Taktiež súd pri určovaní výživného zohľadnil aj skutočnosť, že otec

maloletému zakupuje veci potrebné do školy, ošatenie a pod., čo preukázal pokladničnými dokladmi.
Matka maloletého požadovala výživné vo výške 300 eur mesačne, avšak nepreukázala, že by potreby
maloletého boli vo výške minimálne 300 eur mesačne. Maloletý nemá žiadne výnimočné náklady, ktoréby odôvodňovali výšku výživné 300 eur. Súd považuje za primerané výživné potrebám maloletého ako
aj príjmu otca vo výške 200 eur mesačne. Preto v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

9. Za obdobie od podania návrhu od 21.9.2016 do 21.2.2017 vznikol otcovi dlh vo výške 317,99 eur
(za 9 dní mesiaca september 14,99 eur, za 10/2016 - 3/2017 6x50 = 300 eur). Túto sumu súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur, čo je primerané vzhľadom na jeho príjem aj výšku dlhu.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.