Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512205258
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512205258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: B.. B. M., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom A.

Š. Č.. XXX, proti odporcovi: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, Mlynské Nivy 44/B, Bratislava, v
konaní o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Priznáva náhradu trov konania právnemu zástupcovi odporcu vo výške 287,04 eur, ktoré je povinný
zaplatiť navrhovateľ zástupcovi odporcu Mgr. Miroslavovi Hanecovi, advokátovi AK, Hruštiny 602,
Žilina, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd pripustil obnovu konania, pôvodne vedeného pod sp. zn.

14C/189/2010, v ktorom konaní bol zaviazaný na peňažné plnenie voči SPP Bratislava, následkom čoho
mu bol zablokovaný exekútorom osobný účet v banke bez toho, aby bol na toto konanie predvolaný,
resp. sa ho zúčastnil. Ako dôvod ďalej uviedol, že skutočný vinník poškodenia meradla je L. Š.,
bytom C. F., Č., ktorý mal predmetnú nehnuteľnosť v prenájme, ubytoval tam ľudí aj v zime, vykuroval
plynom a keďže spotrebu si musel vyrovnať, pokúsil sa ju zredukovať pretočením meradla, pričom došlo
k poškodeniu plomby tak, že v predchádzajúcom období mal SPP zmluvný vzťah so synom - B. M. M..,
ktorý mal byť účastníkom konania, ďalej že v rozhodujúcom období nemal zmluvný vzťah so žiadnym

odberateľom v predmetnej nehnuteľnosti a že návrh bol od počiatku premlčaný, preto bol narafičený na
roky 2007, 2008 - hoc k skutku došlo už v roku 2001, 2002 a na základe nesprávnych údajov bolo
rozhodnuté v jeho neprospech.

Súd bez nariadenia pojednávania rozhodol uznesením zo dňa 17.04.2014 tak, že návrh na obnovu
konania nepripustil.

Uznesenímkrajskéhosúduzodňa31.08.2015 bolouznesenie OkresnéhosúduKošice-okoliezrušené
a vec vrátená súdu na ďalšie konanie s tým, že v prejednávanej veci mal súd rozhodnúť podľa § 115
ods. 1 O.s.p., teda nariadiť pojednávanie vo veci samej, a ak sa návrh na obnovu konania opiera o
dôvod uvedený v § 228 ods. 1 O.s.p. môže súd návrh zamietnuť iba po jeho prejednaní na verejnom
pojednávaní.

Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami v prejednávanej veci nariadil pojednávanie, vykonal

výsluch navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, listom vlastníctva,
zmluvou o nájme rodinného domu, montážnym listom meradla, zmluvou o dodávke plynu, písomným
vyjadrením odporcu ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:Navrhovateľ zotrvával na svojom písomnom podaní, vzniesol námietku premlčania akýchkoľvek nárokov
zo strany SPP, pretože skutočnosti o neoprávnenom odbere boli zistené v roku 2008, v súčasnosti je rok
2015 a ich nárok je premlčaný, ďalej sa rozhodovalo v konaní, v ktorom on nebol prítomný, účastníčkou

pôvodného konania mala byť aj I. P., pretože aj ona je spolumajiteľkou nehnuteľnosti, na ktorej došlo
k poškodeniu meradla, jeho syn B. M. M.., on mal naposledy podpísanú zmluvu s plynárňami, pričom
on vôbec takúto zmluvu nemal. Niekedy v roku 2000 - 2002 túto nehnuteľnosť prenajal L. Š., ktorý
pravdepodobne porušil meradlo, pretože tam ubytoval ľudí, keď potreboval vykurovať, pričom on mal v
prenájme celú ich nehnuteľnosť. On samotný však túto nehnuteľnosť neužíval, ale ju dával do prenájmu

ďalším osobám.

Ďalej uviedol, že niekedy v roku 2000 a 2002 túto nehnuteľnosť prenajal L. Š., ktorý pravdepodobne
porušil meradlo, pretože tam ubytoval ľudí, a potreboval to tam vykurovať, avšak zistil, že túto
predmetnú nehnuteľnosť on neužíval, ale dával ju do prenájmu ďalším osobám. Toto bol aj jeden
z dôvodov, pre ktorý žiadal obnovu konania. Ďalší dôvod je ten, že nemal zmluvu s distribúciou SPP,

nakoľko bol odhlásený. Ďalší dôvod je ten, že nemal zmluvu s distribúciou SPP a namiesto nich sa
prihlásil k odberu B., ktorým tam v tom čase okolo roku 2004 podnikal, on mal zmluvu s SPP.

Odporca sa oboznámil s jeho písomným podaním, keďže ten sa pojednávania nezúčastnil a teda
súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti s tým, že tento uviedol, že

podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky pre obnovu konania, keďže navrhovateľ využíva všetky
opravné prostriedky, ktoré mu zákon umožňuje, aby oddialil exekučné konanie vo veci, ktoré prebieha.
Vecné dôvody, ktoré sú uvedené v návrhu na obnovu konania, neobstoja, nie sú novými skutočnosťami,
ktoré by mali právny význam pre iné posúdenie veci alebo pre vydanie iného rozhodnutia, doručovanie
prebehlo zákonným spôsobom a uvádzanie iných skutočností nemá vplyv na posúdenie jeho objektívnej

zodpovednosti v samom merite veci.

Zároveň dal do pozornosti skutočnosť, že v prípade objektívnej zodpovednosti, keď bol odoberaný
zemný plyn meradlom, na ktorom bola poškodená plomba za neoprávnený odber, zodpovedá
vlastník nehnuteľnosti, takáto judikatúra je v ustálenej praxi súdov SR, preto žiadne argumenty,

ani nové, ktoré uvádzal v návrhu na obnovu konania, nemôžu spôsobiť zmenu pôvodne vydaného
rozhodnutia. Na podporu svojich tvrdení predložili rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
41Cob/122/2013, podstatou ktorého sú argumenty, kedy sa odvolací súd stotožnil s námietkou, že
SPP ako prevádzkovateľ distribučnej siete nemá reálnu možnosť identifikovať všetky subjekty, ktoré v
rozhodnom období danú nehnuteľnosť užívali a pripustením výkladu, podľa ktorého za škodu spôsobenú

neoprávnenýmodberomplynuzodpovedajúibasubjekty,ktorénehnuteľnosťreálne užívalianievlastník
dotknutej nehnuteľnosti, by viedlo k znemožneniu uplatnenia nároku na náhradu škody v občianskom
právnomkonaní,pretopodľaichnázorujeprávneirelevantné, akébolivzťahymedzinavrhovateľomako
vlastníkom nehnuteľnosti s údajnými nájomcami, ktorí mali nehnuteľnosť užívať, keď v danom prípade
išlo o neoprávnený odber plynu bez vedomia SPP, práve do nehnuteľnosti, ktorá bola v jeho vlastníctve.

Súdkonštatuje,ženávrhnaobnovukonaniabolpodávanýzdôvodurozhodnutia sp.zn. 14C/189/2010,
z ktorého spisom súd oboznámil navrhovateľa, kde navrhovateľom vo veci bol SPP distribúcia a.s.
proti odporcovi B. M., súd rozhodol rozsudkom dňa 01.06.2011, na základe návrhu navrhovateľa
zo dňa 23.10.2009 tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.724,46 eur, trov konania vo

výške 446,58 eur navrhovateľovi, na základe toho, že odporca odoberal plyn na odbernom mieste
C. XX, Č. a pri kontrole zamestnancami navrhovateľa vykonanej dňa 12.06.2008 zistili porušenú
overovaciu značku na číselníku plynomera, porušenú plombu číselníka plynomera, o čom vykonali zápis
a vyhotovili fotodokumentáciu. Návrh navrhovateľa v tomto konaní, na náhradu škody za neoprávnený
odber zemného plynu za obdobie od 01.01.2008 do 10.06.2008 tak predstavoval sumu 2.522,57 eur a

nákladov neoprávneného odberu vo výške 201,89 eur. Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť
pobyt odporcu (č.l. 21, 26, 29 spisu 14C/189/2010 resp. sa na zistenej adrese nenachádzal č.l. 30),
bol mu uznesením zo dňa 04.10.2010 ustanovený opatrovník pre toto konanie.

Dôvody obnovy konania navrhovateľ uviedol podľa § 228 ods. 1 písm. a):

1. že skutočný navrhovateľ je iná osoba, ktorý mal nehnuteľnosť v prenájme,
2.žeSPPmalozmluvnývzťahsosynomB. M.Á.,M..XX.XX.XXXX,ktorýmmalbyťúčastníkomkonania,
3. v rozhodujúcom období, v ktorom bol žalobný návrh, nemal navrhovateľ zmluvný vzťah so žiadnym
odberateľom predmetnej nehnuteľnosti,4. návrh SPP bol od počiatku premlčaný, keďže ku skutku došlo v roku 2001, 2002,
a na základe týchto skutočností bolo rozhodnuté v jeho neprospech.

V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom a samotného navrhovateľa a tiež aj
vyžiadanými dôkazmi od SPP (č.l. 48) a zistil, že v skutočnosti bola zmluva o dodávke plynu uzavretá
dňa 15.12.2004sodberateľom B. M.,nar.XX.XX.XXXXsmiestomodberu: C. XX,Č.. Dňa 06.07.2004
bola uzavretá nájomná zmluva medzi vlastníkmi rodinného domu zapísanými na LV č.XXXX - B.. B.
M. (nar. 22.10.1953) a I. M. (nar. XX.XX.XXXX) ako prenajímateľkou a B. M., nar. XX.XX.XXXX ml., od

09.07.2004, ktorý bol zaviazaný okrem iného i na obnovenie dodávky plynu a elektrického prúdu. Práve
nájomná zmluva bola podkladom pre uzavretie zmluvy o dodávke plynu.

Zospisu 14C/189/2010(č.l.4)súdzistil,žedňa 12.06.2008bolvykonanýzápisoneoprávnenomodbere
plynu o odberateľa za prítomnosti B.. B. M. (nar. 1953), kde ako odberateľ uviedol: „že ani on, ani jeho
syn nespôsobil porušenie plomby s tým, že ak si pamätá, že asi v roku 1989 až 2011 prenajímali dom i

chatu Š. L. a ak k porušeniu plomby došlo, tak to bol v tom čase“. Faktúra bola splatná dňa 12.08.2008.

Po preskúmaní v súlade s ust. § 230 ods. 1 O.s.p. súd zistil, že tento návrh bol podaný v lehote.

Podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p.

(1) Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa ust. § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia
o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho
sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť.

Po preskúmaní, v súlade s ust. § 230 ods. 1 O.s.p. súd zistil, že návrh je podaný v lehote.

Predmetom obnovy konania je preskúmanie právoplatného rozsudku sp. zn. 14C/189/2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2011 a skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy museli existovať v

čase vydania rozsudku (§ 228 ods. 1 písm. a)). Podmienkou je, že dôkaz nemohol byť vykonaný pre
objektívnu prekážku. Navrhovateľ však ani po jeho výsluchu na pojednávaní, neuvádzal žiadne nové
dôkazy, skutočnosti, ktoré by pre neho boli priaznivejšie, to, že rodinný dom bol daný do prenájmu
B. M. M.., ktorý ho aj využíval (synovi), že dom bol v roku 2000 - 2001 v prenájme tretej osoby, ktorá
údajne mala plynomer poškodiť, nie sú dôvodmi prípustnými pre obnovu konania. Odpočet plynu

vykonávali pracovníci odporcu každoročne a táto skutočnosť a teda akékoľvek poškodenie meradla
alebo neoprávnený odber by bol takto zistený.Nazáversúduvádza,ževdanomprípadeniesúsplnené podmienkypreobnovukonania,vecnédôvody,
ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu, neobstoja, nakoľko nie sú novými skutočnosťami, ktoré by
mali právny význam pre iné posúdenie veci alebo pre vydanie iného rozhodnutia.

V prípadoch objektívnej zodpovednosti, keď bol odoberaný zemný plyn meradlom, na ktorom bola
poškodená plomba, za neoprávnený odber zodpovedá vlastník nehnuteľnosti a takáto judikatúra je
ustálená v súdnej praxi súdov SR.

Preto žiadne argumenty pre obnovu konania nemôžu spôsobiť zmenu pôvodne vydaného rozhodnutia.

K skutočnosti uvádzanej navrhovateľom, že predmetnú nehnuteľnosť mali užívať tretie osoby, súd
dodáva, že odporca ako prevádzkovateľ distribučnej siete nemá reálnu možnosť identifikovať všetky
subjekty, ktoré v rozhodnom období danú nehnuteľnosť užívali a pripustenie výkladu, podľa ktorého
za škodu spôsobenú neoprávneným odberateľom plynu, zodpovedajú iba subjekty, ktoré nehnuteľnosť

reálne užívali a nie vlastník dotknutej nehnuteľnosti, by viedlo k znemožneniu uplatnenia si nároku
na náhradu škody v občianskom právnom konaní, a teda je právne irelevantné, aké boli vzťahy
medzi navrhovateľom ako vlastníkom nehnuteľnosti a ostatnými nájomcami, ktorí mali nehnuteľnosť
užívať, keď v danom prípade išlo o neoprávneným odber plynu bez vedomia navrhovateľa práve do
nehnuteľnosti, ktorá bola vo vlastníctve navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi ich
náhradu, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia, t.j. za dva úkony právnej služby - príprava a
prevzatie vo výške 11,21 eur + 8,39 eur režijný paušál, 1 úkon právnej služby 23,92 eur, spolu 287,04
eur (zákonná sadzba tarifnej odmeny za 1 právny úkon je 23,92 eur, z hodnoty sporu § 10 ods. 2

vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.) . Navrhovateľ je povinný zaplatiť uvedené trovy na účet právneho
zástupcu v súdom stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.