Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5717202802.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky T. O., rod. M., nar.
XX.XX.R., bytom P., J. P. XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Mejstríkom, so sídlom
P., A. O. XX, proti odporcovi P. O., nar. X.X.XXXX, bytom P., J. P. XX, právne zastúpenému advokátkou
JUDr. Katarínou Bezákovou, so sídlom P., Y. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na

plateniemanželskéhovýživného,nazákladespäťvzatiadotknutéhonávrhuvštádiupovydaníuznesenia
Okresného súdu Martin č. k. 21Pc/8/2017-15 zo dňa 8.3.2017 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu o
jeho nariadení z r u š u j e a konanie v časti o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke výživné vo

výške 200 eur mesačne s účinnosťou od 2.3.2017 a vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Vychádzal z toho, že navrhovateľkou tvrdené skutočnosti boli z časti aj preukázané a
odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi manželmi - účastníkmi konania. Samostatným
výrokom vyslovil, že dotknuté neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, v ktorej konanie začalo doručením návrhu dňa 2.3.2017.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia.Poukazovalnaviacerékonkrétnostiprejednávanéhoprípadu,zktorýchvyplýva,žepožiadavka
navrhovateľky na manželské výživné (vrátane uloženia tejto povinnosti neodkladným opatrením) nie je
dôvodná.

3. Navrhovateľka pôvodne v rámci vyjadrenia k odvolaniu žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť.

Argumentáciu odporcu/manžela označovala za nepravdivú a „hrubým spôsobom nespravodlivo ju
očierňujúcu“.
4. Následne, skôr ako bola vec predložená odvolaciemu súdu (teda skôr ako odvolací súd vôbec
pristúpil k vykonaniu odvolacieho prieskumu), navrhovateľka podaním zo dňa 5.6.2017 zobrala späť
v celom rozsahu samotný návrh na určenie vyživovacej povinnosti manžela, ako aj návrh na vydanie
neodkladného opatrenia.

5. V reakcii na tento dispozitívny úkon navrhovateľky odporca uviedol, že so späťvzatím návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia (i so späťvzatím návrhu vo veci samej) súhlasí.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr ako rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. V zmysle § 2 ods.1 CMP ustanovenia Civilného sporového poriadku platia primerane aj v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku, t.j. aj v súdenej veci.

7. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia krajský súd pripustil
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu o jeho nariadení
zrušil a konanie v danej časti zastavil.
8. Pre úplnosť je vhodné uviesť, že o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
bezprostredne odvolací súd, lebo tento dispozitívny úkon vykonala navrhovateľka až po jeho nariadení

okresným súdom (t.j. až po rozhodnutí súdu prvej inštancie). Naproti tomu o späťvzatí návrhu vo veci
samej rozhodne podľa § 144 a nasl. CSP súd prvej inštancie, keďže meritórne rozhodnutie ešte vydané
nebolo.

9. Vzhľadom na to, že sa dotknuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo vydané v rámci
konania vo veci samej, odvolací súd nerozhodoval o trovách, resp. o nároku na náhradu trov konania.

Taktiež o tejto súčasti nároku na náhradu trov rozhodne okresný súd v rozhodnutí/uznesení, ktorým
bude konanie vo veci ukončené.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.