Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203515
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714203515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.MiroslavouBelašičovouvprávnejvecižalobcu:Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 234 297 proti žalovanému Ľ. B.,
B. X.X.XXXX, X. XXX XX I. XX, v konaní o zaplatenie 1.660,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.4.2014 doručenou súdu dňa 16.4.2014, doplnenou vyjadrením doručeným súdu dňa
19.6.2017 a 24.7.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 1.660,67 eur spolu

súrokomvovýške26,52%ročnezosumy1.155,01eurod10.4.2014dozaplatenia(úrokzposkytnutého
úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia), a to z titulu nárokov vzniknutých z
úverovej zmluvy č. 3608146407 zo dňa 22.8.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový
rámec vo výške 2.157,60 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia
a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej

istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil a tak porušil
úverové podmienky. Žalobca ďalej dôvodil, že dňa 28.8.2012 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 2.355,01 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia
do požadovaného termínu. Žalobca má za to, že pristúpením k splatnosti úveru nezaniká záväzkovo-
právny vzťah z úverovej zmluvy, a teda žalobcovi patrí dohodnutý úrok aj po dátume zosplatnenia úveru
až do splatenia pohľadávky.

2. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný zároveň s podpisom úverovej zmluvy uzatvoril aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a to s poukazom na lícnu stranu úverovej zmluvy, kde je uvedené, že
klient a žalobca podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, a to s úverovým rámcom (s poukazom na uvedené nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutéhoúveru)aspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvhlave8a9úverových
podmienok. Zmluva o revolvingovom úvere pritom nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má

však odloženú účinnosť až do momentu aktivácie úverovej karty, t.j. zavolaním na určené telefónne číslo
a aktivovaním karty prostredníctvom operátora uvedením identifikačných údajov. Zaslanie úverovej karty
zo strany žalobcu klientovi je podmienené riadnym splácaním úveru v zmysle úverovej zmluvy. Podľa
názoru žalobcu je zrejmé, že žalovaný mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu, a na jej základečerpať revolvingový úver, nakoľko samotný žalovaný slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje
právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver. Úverový rámec bol
pôvodne dohodnutý vo výške 995,82 eur, na základe písomnej žiadosti zo dňa 12.12.2007 bol navýšený

osumu497,91eur,nazákladepísomnejžiadostizodňa19.9.2008bolnavýšenýoďalších663,88eur,t.j.
nová výška úverového rámca tak bola dohodnutá na sumu 2.157,60 eur. Žalobca uviedol, že v prípade
revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, pretože sa jedná o automaticky
obnovovaný úver. Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, k prvému čerpaniu revolvingového úveru
zo strany žalovaného a teda k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa 24.5.2007, prvá mesačná

splátka tak bola splatná dňa 20.6.2007. Žalobca taktiež uviedol, že pri revolvingovom úvere nie je
možné určiť ani výšku RPMN, pretože sa úver čerpá a následne dopĺňa, z tohto dôvodu sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne
stanovená v sadzobníku poplatkov a úrokov, ktorý bol súčasťou metodickej príručky, a teda žalobca má
za to, že úroky a poplatky boli dohodnuté písomne.

3. K žalobe žalobca priložil úverovú zmluvu č. 3608146407 zo dňa 22.8.2006 (ďalej len „úverová
zmluva“), v ktorej je uvedené, že žalovanému bol poskytnutý nasledovne špecifikovaný úver: názov
tovaru: TV, sporák; predajná cena tovaru a výška úveru: 497,54 eur; konečná výška úveru: 556,86 eur;
RPMN: 23,8 %; počet splátok: 12. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky zmluvy (ďalej
len „úverové podmienky“). Žalobca súdu predložil aj žiadosť žalovaného o zmenu úverového rámca zo

dňa12.12.2007o497,91euraďalšiutotožnúžiadosťzodňa19.9.2008osumu663,88eur.Ďalejžalobca
predložil súdu splátkový kalendár, podľa ktorého žalovaný v období od 24.5.2007 (kedy prvýkrát čerpal
revolvingový úver) až do 25.11.2011 čerpal z revolvingového úveru formou platby kartou alebo výberom
z bankomatu celkovo sumu 4.038,9272 eur. Podľa splátkového kalendára ďalej žalovaný od 20.6.2007
do 17.9.2012 uhradil formou splátok žalobcovi celkovo sumu 5.642,0535 eur, z tejto sumy predstavuje

istina sumu 2.888,9178 eur, bližšie nešpecifikovaný úrok označený ako kód 103 sumu 381,02 eur, bližšie
nešpecifikovaný úrok označený ako kód 2 sumu 2.146,3557 eur (žalobca v žalobe uviedol, že sa jedná
o ten istý úrok, t.j. úroky kód 103 a kód 02), poplatok za výber z ATM sumu 70,996 eur, poplatok za výpis
z účtu sumu 93,944 eur, bližšie nešpecifikovaná zmluvná pokuta označená ako kód 93 sumu 55,20 eur,
bližšie nešpecifikovaná zmluvná pokuta označená ako kód 94 sumu 10,62 eur. Žalovaná suma vo výške

1.660,67 eur je rozdiel medzi celkovo uhradenou sumou (5.642,0535 eur) a sumou, ktorú mal žalovaný
v zmysle revolvingovej úverovej zmluvy zaplatiť - sumu 7.302,7229 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume
4.038,9272 eur, bližšie nešpecifikovaného úroku označeného ako kód 103 (podľa žalobcu sa má jednať
o úrok z poskytnutej istiny, pričom jeho súčet s dopočtom ku dňu podania žaloby sa rovná jednému úroku
pri úrokovej sadzbe 26,52 eur) v sume 854,79 eur, bližšie nešpecifikovaného úroku označeného ako kód

2 v sume 2.146,3557 eur, poplatku za výber z ATM v sume 70,996 eur, poplatku za výpis z účtu v sume
93,944 eur, z bližšie nešpecifikovanej zmluvnej pokuty označenej ako kód 93 v sume 55,20 eur, z bližšie
nešpecifikovanej zmluvnej pokuty označenej ako kód 94 v sume 10,62 eur a z dopočítaného bližšie
nešpecifikovaného úroku označeného ako „dopočet“ v sume 31,89 eur (ako žalobca uviedol, jedná sa o
dopočet úrokovej sadzby vo výške 2,21 % mesačne za obdobie od 2.3.2014 do 9.4.2014). K žalobe bola

pripojená i výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.8.2012, dlh mal podľa tejto výzvy v uvedenom čase
predstavovať sumu 2.355,01 eur a takisto výpis z účtu žalovaného za obdobie máj 2007, podľa ktorého
žalovaný k 31.5.2007 vyčerpal sumu 210,20 eur z disponibilnej sumy 785,61 eur. K žalobe žalobca
ďalej pripojil príručku pre držiteľa úverovej karty (metodická príručka), podľa ktorej je mesačná úroková
sadzba 2,21 % z čerpanej čiastky (pri čerpaní revolvingového úveru).

4. Žalovanému bola žaloba riadne doručená, tento sa k nej nevyjadril a teda nerozporoval tvrdenia
prezentované žalobcom.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako veriteľ a žalovaný

ako dlžník uzatvorili dňa 22.8.2006 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 497,54 eur. Na dolnom okraji úverovej zmluvy (bez označenia bodu či článku) je
ustanovené, že žalobca a žalovaný podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok, pričom žalovanému vzniká právo na poskytnutie

revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8 až 11
úverových podmienok. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia nedoplatku len z titulu revolvingového
úveru, ktorý žalovaný preukázateľne čerpal, túto skutočnosť má súd za preukázanú zo splátkového
kalendára. Žalovaný uvedené žiadnym spôsobom nespochybnil, t.j. že by prostriedky z revolvingovéhoúveru skutočne čerpal a preto súd vo vzťahu k tejto skutočnosti nemá žiadne pochybnosti. Zo
splátkového kalendára predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný čerpal z poskytnutého úverového
rámca od 24.5.2007 do 25.11.2011 celkovo sumu 4.038,9272 eur (výbery z bankomatov, platby kartou)

a žalobcovi tento dlh v období od 12.6.2007 do 17.9.2012 priebežne splácal, celkovo vrátil sumu
5.642,0535 eur, pričom z tejto sumy žalobca započítal na istinu len sumu 2.883,9178, ostatná suma sa
započítavala na úroky, poplatky za výpisy z účtu a z bankomatu a na zmluvné pokuty. Súd podotýka,
že žalobca žiadnym spôsobom neozrejmil, z akého právneho titulu a v akej výške (percentuálne či
paušálne) boli žalovanému účtované zmluvné pokuty.

6. Súd vec posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

7. Pretože predmetom úverovej zmluvy zo dňa 22.8.2006 je poskytnutie úveru, je potrebné na zmluvný
vzťah aplikovať úpravu uvedenú v § 497 a nasl. OBZ, ale zároveň aj zákon o spotrebiteľských úveroch,

pretože táto zmluva spĺňa aj charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle právnej úpravy
platnejvčasejejuzavretia.Jenepochybné,žežalobcavtejtozmluvevystupujeakoveriteľ(poskytovanie
úverov má ako predmet podnikania zapísaný v obchodnom registri) a žalovaný ako spotrebiteľ (z
predloženej dokumentácie nevyplýva a ani žalobca netvrdí, že by žalovaný čerpal revolvingový úver
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) tak ako ich definuje § 3 ods. 1 a 2 zákona o

spotrebiteľskýchúveroch.Vzmysle§4ods.1a5tohtozákonaveriteľodspotrebiteľanemôžepožadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené (písomnou formou) v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Súd podotýka, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere spôsobom krajne
hraničiacim s dobrými mravmi, keď ustanovenie týkajúce sa dojednania tejto zmluvy umiestnil do vopred
pretlačenej úverovej zmluvy na jej dolný okraj a to neprimerane malým písmom, ktoré je ťažko čitateľné.

V zmysle tohto ustanovenia, žalobca a žalovaný podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvorili zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok. Podľa hlavy 8 par. 2 úverových podmienok,
úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je aktuálny sadzobníkpoplatkov a odmien, je žalobca oprávnený žalovanému zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti.
Z uvedeného je zrejmé, že výšku úrokov a poplatkov vzťahujúcu sa k revolvingovému úveru sa žalovaný
mal možnosť dozvedieť až po tom, ako mu bola zaslaná úverová karta, t.j. úroky a poplatky neboli

zjavne obsiahnuté v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 22.8.2006 ani v úverových podmienkach,
čo sám potvrdil aj žalobca keď v žalobe tvrdil, že špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby (vo
vzťahu k revolvingovému úveru) bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a úrokov, ktorý bol
súčasťou metodickej príručky. Súd po preskúmaní listinných dôkazov zistil, že výška úroku z úveru je
skutočne uvedená až v metodickej príručke (v bode 4 je určené, že mesačná úroková sadzba je 2,21

% z čerpanej čiastky), a nie v samotnej úverovej zmluve či v úverových podmienkach. Uvedené platí
aj v prípade ostatných poplatkov, ktoré sú pod označením „sadzobník poplatkov a úrokov“ stanovené
v bode 8 metodickej príručky. Takéto dojednanie príslušenstva úveru však nekorešponduje so znením
§ 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože predmetná metodická príručka zjavne nebola
súčasťou úverovej zmluvy a žalobca ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bola kedykoľvek
v priebehu zmluvného vzťahu skutočne doručená žalovanému. Žalobca teda v zmysle citovaných

právnych predpisov, a to najmä s poukazom na § 4 ods. 1 a 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, nemá
nárokžiadaťakékoľvekúrokyčipoplatkyspojenésrevolvingovýmúverom(podľasplátkovéhokalendára
predloženého žalobcom sa jedná o úrok z úveru, poplatok za výber z bankomatu, poplatok za výpis z
účtu), pretože si žiadne so žalovaným v úverovej zmluve nedohodol, čo potvrdil aj sám žalobca ktorý pri
odôvodňovaní výšky úroku poukazoval práve na metodickú príručku. Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu,

ktorú žalobca taktiež podľa splátkového kalendára pripočítaval k istine, túto žalobca žiadnym spôsobom,
a to ani na výzvu súdu na pojednávaní konanom dňa 17.7.2017 nezdôvodnil a ani sa nevyjadril k jej
výške, t.j. nie je zjavné, na základe akého právneho titulu a pre porušenie akej zmluvnej povinnosti si
túto uplatnil. V tejto časti považuje súd nárok žalobcu za nepreukázaný.

8. Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom je zrejmé, že žalovaný čerpal z revolvingového
úveru celkovo sumu 4.038,9272 eur a žalobcovi splatil sumu 5.642,0535 eur, t.j. okrem istiny splatil
aj časť úrokov a poplatkov, na ktoré nemal žalobca podľa názoru súdu s poukazom na zákon o
spotrebiteľských úveroch právny nárok. S poukazom na § 4 ods. 1 a 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch totiž úverová zmluva neobsahovala písomnú úpravu úrokov a poplatkov z úveru a teda žalobca

nemal na plnenie prevyšujúce sumu 4.038,9272 eur právny nárok. Za uvedeného stavu si tak žalovaný
splnil všetky záväzky voči žalobcovi vyplývajúce z úverovej zmluvy a dlžnú sumu dokonca preplatil. Z
uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok

na ich náhradu priznal v plnom v rozsahu žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.