Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206104
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117206104.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej ako členiek senátu, v právnej
veci žalobcu: U. I., nar. XX. XX. XXXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova
80, P. O. BOX 109, Kráľová, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ústav na výkon väzby a
Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 7, priečinok 165, 975 28 Banská Bystrica, o

porušovanie základných práv ochrany zdravia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 10C/17/2017 - 8 zo dňa 09. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku
konanie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 200 000,- Eur s príslušenstvom od
žalovaného z titulu náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej porušením práva na ochranu nefajčiarov, a
zároveň rozhodol, že žiaden zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne ust. § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, a vecne tým, že žalobca nezaplatil súdny poplatok s podaním žaloby ani v lehote

určenej vo výzve súdom, napriek tomu, že bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku,
a nie je tu žiaden z dôvodov, uvedených v § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre ktoré súd konanie
pre nezaplatenie poplatku nezastaví, rozhodol súd prvej inštancie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. tak, že konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §
256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej v texte len ,,CSP“), podľa ktorého
má trovy nahradiť protistrane tá strana, ktorá zastavenie konania zavinila. V predmetnej veci zavinil

zastavenie konania žalobca, keďže sa konanie zastavilo, pretože žalobca nezaplatil súdny poplatok,
a preto je povinný nahradiť jeho trovy. To znamená, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania
a tento nárok patrí žalovanému. Keďže však súd prvej inštancie do uhradenia súdneho poplatku so
žalovaným nekoná, teda žalovanému nemôžu žiadne trovy vzniknúť, rozhodol súd prvej inštancie tak,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca podal dňa 22.5.2017 na pošte podanie, v ktorom uviedol, že podáva proti rozhodnutiu
okresného súdu sťažnosť. Súd prvej inštancie podľa obsahu podania posúdil, že ide o odvolanie (§ 124
ods. 1 CSP). Žalobca v odvolaní uviedol, že si je vedomý toho, že sú v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody jeho ľudské práva porušované a že je jeho život v ohrození, nakoľko sa v
izbe kde sa momentálne nachádza stále fajčí. Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že berie žalobu späť
v časti odškodnenia (nemajetkovej ujmy) 200.000 Eur, ale trvá na žalobe, že je jeho život v ohrození.3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 10C/17/2017-13 zo dňa 26. 05. 2017 žalobcu vyzval,
aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia uviedol, či trvá na podanom odvolaní zo dňa 21. 05.
2017, doručeného súdu prvej inštancie dňa 23. 05. 2017. V prípade, ak áno súd prvej inštancie vyzval

žalobcu, aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje odvolanie o uvedenie, čoho
sa odvolaním domáha (odvolací návrh).

4. Žalobca v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 13. 06. 2017 uviedol, že trvá na podanej žalobe
ako aj na výške odškodnenia (200 000 Eur). Žalobca na záver žiadal, aby sa vytýčilo pojednávanie a

aby súd rozhodol o výške odškodnenia, ktoré žiada.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 CSP a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa§387CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecnesprávne
(ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

7. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia
súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď konanie zastavil
a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne
rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací

súd a v podrobnostiach na neodkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza:

9. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky")
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa pol. 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorí tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. sa
zo žaloby na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy platí súdny poplatok vo výške

66 eur a 3 % z výšky uplatnenej z nemajetkovej ujmy, najviac 16 596, 50 eura.

12. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

13. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

14. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 16.3.2017 bol Okresným súdom Banská Bystrica
prijatý návrh na začatie konania v právnej veci žalobcu Zorana Svobodu proti žalovanému ÚVTOS a

ÚVV Banská Bystrica o porušovanie základných práv ochrany zdravia, pričom súdny poplatok vo výške
6.066 Eur, splatný podaním žaloby, nezaplatil. Súd prvej inštancie preto výzvou zo dňa 06.04.2017
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 6 066 Eur (podľa pol. 7b písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov) v lehote 10 dní od doručenia výzvy s tým, že ak poplatok nezaplatí,konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 10.04.2017, avšak žalobca v určenej
lehote súdny poplatok nezaplatil. Preto súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil.

15. Odvolací súd, nezistiac v procesnom postupe súdu prvej inštancie žiadne pochybenia, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením o zastavení konania správne a v súlade
s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko žalobca preukázateľne súdny poplatok za podaný návrh,
vyrúbený v správnej výške, v stanovenej lehote nezaplatil, a k jeho úhrade nedošlo ani v lehote na
podanie odvolania (preto neprichádzal do úvahy ani postup podľa § 10 ods. 3 prvej vety zák. č. 71/1992

Zb. účinného do 30.06.2017). Iný postup ako rozhodnutie o zastavení konania totiž neprichádzal do
úvahy. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia je potrebné si uvedomiť, že žaloba (resp.
návrh) na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy je podľa Sadzobníka súdnych
poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. spoplatnená v položke 7b písm. b) poplatkom vo
výške 66 eur a 3 % z výšky uplatnenej z nemajetkovej ujmy, najviac 16 596, 50 eura, ktorý je žalobca
povinný zaplatiť spolu so žalobou resp. návrhom, alebo na výzvu súdu v určenej lehote. Povinnosť

žalobcu zaplatiť súdny poplatok za návrh je stanovená priamo zákonom č. 71/1992 Zb.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2
CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. Žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok na ich náhradu
nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

18. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).