Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210692
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215210692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu :

ČEZ Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou: RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému : U. P., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XX/XX, o zaplatenie 145,32 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 145,32 € spolu s 5,15% ročným úrokom z
omeškania od 22.08.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

II. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 145,32 s
príslušenstvom. Súd dňa 13.05.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na
zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanému,
preto svojím uznesením zo dňa 11.11.2016 platobný rozkaz zrušil.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovania oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
zmluvou o združenej dodávke elektriny na č.l. 5, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na č.l.
6, faktúrou na č.l. 8, 9, písomným podaním žalobcu na č.l. 19, platobným rozkazom na č.l. 22, lustráciou
v SP na č.l. 25, 48, lustráciou v ZVJS na č.l. 26, 49, lustráciou v RO SR na č.l. 27, 34, 47, správou OR
PZ Dunajská Streda na č.l. 31, správou OÚ M. na č.l. 33, uznesením o zrušení platobného rozkazu na

č.l. 35, oznámením na č.l. 36 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že strany sporu uzavreli zmluvu, pričom žalovaný podpisom tejto
zmluvy potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami. V zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému plnenie - dodávku elektriny pre vlastnú spotrebu žalovaného, vrátane zabezpečenia
distribúcie energie do odberného miesta určeného zo strany žalovaného. Žalovaný bol povinný v zmysel
zmluvy odoberať takto poskytnutú energiu a riadne a včas zaplatiť žalobcovi odplatu za opakované
dodávky energie a distribučné služby. Poskytnuté opakované dodávky žalovaný prijímal, avšak sa dostal

do omeškania s plnením záväzku. Bol vyzvaný zo strany žalobcu na uhradenie dlžnej sumy, pričom
bol upozornení na následky neuhradenia spornej istiny. Keďže sporná istina uhradená nebola, žalobca
žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak podľa písm .b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
6. Podľa § 18 ods. 1 a 2 písm. a/ a e/ Zák.č. 656/04 Z.z. o energetike v plenom znení, predmetom trhu s
elektrinouasplynomjedodávkaelektrinyaplynu,pripojenieaprístupdoprenosovejsústavydistribučnej
sústavy, prepravnej siete, a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom
území, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny

7. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzavretá zmluva o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi s požadovaným dátumom dodávky
01.10.2011 pričom predmetná zmluva bola uzatvorená 12.05.2011 s odberným miestom v M. Č.. XX,
s číslom miesta spotreby, na dobu určitú, bola určená ďalej predpokladá výška zálohy 70,-€ mesačne.
8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny na jednej strane a odberateľ elektriny.
13. Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ cit. zák. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu uzatvoriť s dodávateľom elektrinu alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu.

14. Podľa § 20 ods. 4 a 5 cit. ustanovenia, koncový dodávateľ elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje
univerzálnu službu pre odberateľa elektriny v domácnosti, je povinný zabezpečiť pripojenie odberateľov
elektriny v domácnosti do sústavy za podmienok stanovených úradom a pri dodržaní ceny alebo
metodiky jej tvorby určenej úradom.
15. Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území

na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené
transparentne.
16. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nárok žalobcu bol dôvodný, keď ako
dodávateľa elektrickej energie na základe platného zmluvného vzťahu o odbere elektrickej energie si
účtoval za obdobie od 26.03.2014 do 17.07.2014, na základe platnej zmluvy uzavretej medzi ním a

právnym predchodcom žalovanej o distribúcii elektrickej energie svedčí o tom, že právny predchodca
žalovanej, ako nepodnikateľ, na odbernom mieste v M. Č.. XX, využil služby žalobcu. Na základe zmluvy
mal uhrádzať mesačné preddavky s tým, že ročne boli vyúčtované rozdiely. Žalovaný svoju povinnosť
poskytnúť zálohové platby porušil, keď ostal nezaplatený vykazovaný nedoplatok žalobcom. V dôsledku
nečinnosti žalovaného, súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a zaviazal

žalovaného na zaplatenie rozdielu neuhradených platieb dodávke elektrickej energie v celkovej výške
v sume 145,32€.
17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, súd priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, úroky z
omeškania uplatnené v návrhu v zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/l995 Z.z. v znení novely č. 20/2009
Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, a to o 5úercentuálnych bodov vyššie, ako je úroková

sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka.
18. Podľa § 255ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
19. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v uplatnenej časti nároku, súd priznal náhradu trov v plnej výške.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).