Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209873
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815209873.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: AB 2 B. V.,
Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
B. T.Č., nar. XX.XX.XXXX, M. N. XXX, o zaplatenie 595,78 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta

II. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 595,78 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,26 eur, úrok z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 595,78 eur odo dňa 30.09.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podanie žaloby

odôvodnil tým, že dňa 12.06.2013 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia , a.s.
s odporcom Úverovú zmluvu č. 4306047635, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s., (ďalej len
„ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.800 eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporcovi. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 110,86 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 29.06.2015 k
splateniu celého zostatku úveru v sume 595,78 eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z
omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 12.06.2013,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.06.2015, výpisom čerpania splátok a úhrad k
zmluve č. XXXXXXXXXX, vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaným ako klientom došlo dňa 12.06.2013
k uzavretiu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1.800 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v splátkach po 110,86 eur a to v 24
mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej sadzbe 34,97 %. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako to je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb

odporcu a spôsob ich započítania. Žalovaný bol listom zo dňa 29.06.2015 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty azo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na vyššie uvedené si
žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 595,78 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 385,81 eur, úroku
vo výške 48,65 eur, zosplatnenej istiny vo výške 103,05 eur, upomienky II. vo výške 36 eur, poistenia

Bill protection vo výške 10,35 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 eur, poplatok za
možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 eur.

5. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
uvedené na samostatnom liste. Klient svojím podpisom na zmluve potvrdil, že je oboznámený s

Úverovými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

6. Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami
v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou

osobou (ďalej len „klient“), ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky
vymedzujúazakotvujúprávaapovinnostimedzispoločnosťouaklientom,ktorémuspoločnosťposkytuje
úver na základe úverovej zmluvy.

7. Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a

to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť (ďalej iba

splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak.

8. Podľa Hlavy 5., § 8 Úverových podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako
percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými
poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia. Výška

pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že
takto vypočítaná výška splátky by bola nižšia ako 12 eur (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka je
vo výške splátkového minima.

9. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške

2150,34 eur.

10. Listom zo dňa 09.09.2015 žalobca žalovanej oznámil, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4306047635, ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na
základe spomínanej zmluvy. Celková dlžná čiastka predstavovala sumu 600,56 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinný od 01.07.2007 a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

podľa smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len ,,Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako ajčasovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9.

24. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. ZSU ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa podľa

Občianskeho zákonníka22).

25. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ZSU pôvodný veriteľ je povinný o postúpení podľa ods. 1
spotrebiteľa bezodkladne informovať; to neplatí, ak pôvodný veriteľ po dohode s nadobúdateľom práv
naďalej spravuje spotrebiteľský úver vo vzťahu k spotrebiteľovi.

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorý v odkazovej norme odkazuje § 17 ods. 1 ZSU:
Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.27.Podľaods.2citovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádza
aj jej príslušenstvá a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

29. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
12.06.2013 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 1800 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 34,97 %. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po
110,86 eur.

30. V dôsledku neplnenia si povinnosti odporcu sa stal celý dlh splatný ku dňu 16.7.2015.

31. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 1800 eur
s ročnou úrokovou sadzbou 34,97 %. Úver sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po
110,86 eur a ďalej je nesporné, že žalovaný v prospech žalobcu následne jednotlivými splátkami uhradil
sumu 2150,34 eur, ako to vyplýva aj z predloženého splátkového kalendára.

32. Účastníkmi uzatvorenú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľský úver podľa zákona č.
129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť uzatvorená v písomnej forme a obsahovať
náležitosti zákonom vyžadované. V danom prípade zmluva o úvere tieto náležitosti neobsahovala a to
najmä:

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom , dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú

platiť bez amortizácie istiny,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

33. S prihliadnutím na zistené skutočnosti súd podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považoval úver
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 2150,34 eur, teda Žalobca poskytol
žalovanému úver 1800 eur, žalovaný vykonal žalobcovi jednotlivými splátkami úhrady vo výške 2150,34
eur. Tým mu uhradil vyššiu sumu ako bola výška poskytnutých finančných prostriedkov.

34. Ďalšou žalobcom nárokovanou sumou je nárok na zaplatenie úroku z úveru. Súd sa zaoberal výškou
dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške 26,28 % ročne., ktorá je
podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi Úroková miera podobného úveru v bankách v čase
poskytnutia úveru (6/2013) činila úrok cca 11% p.a.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval
dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej moderovať.

Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný.

35. Ďalším nárokom bol nárok z titulu poistenia Bill protection v sume 10,35 eur, pričom aj v rámci
žalovaným uhradených súm započítaných na istinu je taktiež suma, ktorá bola žalobcom z jednotlivýchsplátok započítaná na úhradu poistenia. Čo sa týka dojednania poistenia súd má za to, že poistenie
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient označením uvedeného produktu

mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený, Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k
dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia podmienok pre prijatie do poistenia
bral žalovaný na vedomie, že nemôže byť poistený a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ bol oprávnený
odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia. Žalobca taktiež nepredložil súdu
žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd má taktiež

pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným v zmysle preambuly
úverových podmienok, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom
poistnej zmluvy medzi žalobcom ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s. ako poistiteľom a
so znením Zvláštnych podmienok pre skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských,
hotovostných a revolvingových úverov. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý
ani význam tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly

dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Uvedenie
údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou
vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať,žežalovanýsaprepoistenienerozhodolpouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzvážení
istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo

jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť
v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Rovnako aj pri tomto dojednaní
mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto žalovaným vykonané úhrady na túto položku v rámci
splátok započítal na istinu a sumu uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

36. Žalobca taktiež neuniesol dôkazné bremeno ohľadom splnenia zákonných podmienok § 52 ods.
9 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení všetkých neuhradených splátok žalovaného. V predžalobnej
upomienke, ktorá tento právny úkon právneho predchodcu žalobcu obsahuje sa síce nachádza
konštatovanie, že „napriek našej snahe ste nevzali vážne naše predchádzajúce upozornenia...“

adresované žalovanému avšak citované konštatovanie nie je podporené žiadnymi predloženými
dôkazmi zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Žalobca tak nepreukázal a neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom tej skutočnosti, či pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti bol dlžník v
omeškaní so zaplatením splátky najmenej 3 mesiace a či súčasne upozornil žalovaného spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie

také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi uplatňované právo (nárok),
resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 29.6.2010, sp. zn. 2Cd 205/2009).

37. K postúpenej pohľadávke právnym predchodcom žalobcu žalobcovi sa v spise nenachádza
jediný dôkaz predložený či už postupcom alebo postupníkom pohľadávky, ktorý by preukazoval
splnenie podmienok § 17 ods. 1 ZSU pri postúpení pohľadávky, ba dokonca ani splnenie podmienok
požadovaných § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre všeobecné postúpenie pohľadávky, ktorá

ani nemusí vyplynúť zo spotrebiteľského právneho vzťahu. Žalobca nepreukázal, aby spotrebiteľa -
žalovaného pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia . bezodkladne informoval o postúpení pohľadávky a
nepreukázal ani tú skutočnosť, že by pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. po dohode so žalobcom
naďalej spravoval tento spotrebiteľský úver vo vzťahu k spotrebiteľovi (§17 ods. 2 ZSU). K postúpeniu
pohľadávky došlo zmluvou zo dňa 29.6.2015 a podľa oznámenia zo dňa 9.9.2015 súd zistil , že

postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené po vyše 2 mesiacoch, z toho dôvodu podľa názoru
súdu nedošlo k bezodkladnému informovaniu spotrebiteľa v zmysle § 17 ods. 2 prvá veta zákona o
spotrebiteľských úveroch.

38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľapomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. V danom konaní bol žalobca neúspešný, pretože súd žalobu zamietol Nakoľko však
žalovanému v súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

42. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje

za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti
konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko
žalovanému v súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.