Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211528
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116211528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: P. A., T.. P.,

N.. XX.XX.XXXX, A. R. Č.. XXX, XXX XX A. W. M., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisárik s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866
849, proti žalovaným: v rade X) P. Ď., T.. V., v rade 2) V. V., v rade 3) P. V., v rade 4) P. V., v rade 5) F.. Z.
K., v rade 6) V.T. V. T.. B., v rade 7) Q. V., v rade 8) P. V., v rade 9) V. V., v rade 10) V. V., v rade 11) V. V.,
v rade 12) K. V., v rade 13) P. V., v rade 14) C. V., v rade 15) P. V., v rade 16) Q. V., v rade 17) X. K., v
rade 18) Š. V., v rade 19) K. V., všetci žalovaní v rade 1) - 19) neznámi vlastníci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v zastúpení poverenej

pracovníčky: Q.. X. A.T., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž., X. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 19/ k nehnuteľnosti
pozemku zapísaného ako parcela K. Č.. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 585 m2, kat. územia R.
vedeného Okresným úradom Ž., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre kat. územie R., obec R., okres Ž.,
a túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť finančnú náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

žalovanej v rade 1/ v sume 87,75 Eur, žalovanému v rade 2/ v sume 87,75 Eur, žalovanému v rade 3/
v sume 80,43 Eur, žalovanému v rade 4/ v sume 7,32 Eur, žalovanému v rade 5/ v sume 113,34 Eur,
žalovanej v rade 6/ v sume 127,05 Eur, žalovanému v rade 7/ v sume 32,91 Eur, žalovanému v rade
8/ v sume 32,91 Eur, žalovanej v rade 9/ v sume 32,91 Eur, žalovanému v rade 10/ v sume 32,91 Eur,
žalovanému v rade 11/ v sume 164,52 Eur, žalovanej v rade 12/ v sume 82,26 Eur, žalovanému v rade
13/ rade v sume 82,26 Eur, žalovanej v rade 14/ v sume 82,26 Eur, žalovanému v rade 15/ v sume 41,13
Eur, žalovanému v rade 16/ v sume 54,84 Eur, žalovanému v rade 17/ v sume 20,58 Eur, žalovanému
v rade 18/ v sume 24,69 Eur a žalovanej v rade 19/ v sume 24,69 Eur, na účet B. W. H. číslo účtu J. SK

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 03.05.2016 v spojení s jej doplnením zo dňa 13.06.2016
sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu k
nehnuteľnosti - pozemku, zapísaným ako parcela Z.-K. Č.. XXXX, trvalé trávne porasty, o výmere 585
m2 na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre kat. územie R. a prikázania
predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne s uložením povinnosti žalobkyni vyplatiť žalovaným
v rade 1) - 19) ako neznámym vlastníkom na ich podiely pripadajúcu náhradu z celkovej výmery 585 m2

v sume obvyklej v mieste, t.j. 2 Eur/ m2 nasledovne:
Z rozhodných skutočností uvedených v žalobe vyplýva najmä, že žalobkyňa sa o predmetnú
nehnuteľnosť dlhodobo stará, nakoľko sa nachádza pri jej domovej nehnuteľnosti, so žalovanými nie
je možné uzavrieť dohodu, keďže sú na neznámom mieste a s poukazom aj na účelne využívanienehnuteľnosti je žiaduce zrušiť podielové spoluvlastníctvo k tejto nehnuteľnosti a vyporiadať ho v zmysle
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. K žalobe predložila výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., notársku zápisnicu N. XXX/XXXX zo
dňa 15.10.2015, potvrdenie obce o neznámych vlastníkoch zo 04.02.2015.

3.ZpotvrdeniaobceR.zodňa04.02.2015vyplýva,žemenovanípozemno-knižníspoluvlastnícizapísaní
okrem iných aj na LV č. XXXX pre kat. úz. R.: s uvedením menovite žalovaných v rade 1/ - 19, títo sa

v obci nenachádzajú.

4. Z predloženej notárskej zápisnice N. XXX/XXXX zo dňa 15.10.2015 vyplýva osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní podľa § 63 zákona č. 379/2000 Z. z. a §134 Občianskeho zákonníka - nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1187/3840 k pozemku parcela EKN č. XXXX zapísaného na LV č.
XXXXv kat. úz. R. žalobkyňou.

5. K žalobe sa zástupca neznámych vlastníkov/žalovaných písomne nevyjadril, učinil tak až na
pojednávaní vo veci, kde súhlasil so žalobným návrhom - so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že sa skutočne
jedná o neznámych vlastníkov. Súhlasil aj s cenou, na ktorej sa so žalovanou dohodli, a to vo výške

3,- Eur/ m2a v tejto súvislosti navrhol, aby bol žalobca zaviazaný na zaplatenie čiastky zodpovedajúcej
ustupujúcim podielom neznámych vlastníkov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Žalobkyňa potvrdila dohodu ohľadom hodnoty nehnuteľnosti na pojednávaní.

7.Súdvykonalvovecidokazovaniezvyššieoznačenýchlistínpredloženýchžalobcom,zobsahuktorých
zistil skutkový stav veci a mal z nich preukázané skutkové tvrdenia žalobcov obsiahnutých v žalobe tak,
ako súd už poukázal v predchádzajúcej časti rozsudku.

8. Podľa §-u 142 ods. 1 OZ - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa §-u 142 ods. 2 OZ - z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

10. Spoluvlastníctvo je vlastnícky vzťah k spoločnej veci s dôsledkami, že spoluvlastník môže so svojim

podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. V zásade nikto nemôže byť
nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Vyššie citované zákonné ustanovenie stanovuje nielen
možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzne poradie týchto
spôsobov bez ohľadu na súhlas podielových spoluvlastníkov s navrhovaným vyporiadaním.

XX. Právnym dôvodom podanej žaloby je podielové spoluvlastníctvo strán sporu k označenej
nehnuteľnosti - pozemku zapísaným v časti A predloženého LV č. XXXX pre kat. úz. R., obec R., okres
Ž., ako parcela Z.-K. Č.. XXXX, o výmere 585 m2, trvalé trávne porasty; v časti B: ako vlastníci a iné
oprávnené osoby zapísaní pod č. 1 Ď. P. (T.. V.), titul nadobudnutia: Rozhodnutie č: Y. XXXX/XXXXX/
Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 1/20, pod č. 2 V. V. (Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/

XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 1/20, pod č. 3 V. P. (Č.. XXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX), titul čd. XXX/XX; Č.. XXXX/XX; Č.. XXXX/XX), Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa
27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel XX/XXX, pod č. 4 V. P. (Ž. T.. W., Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/
XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 1/240, pod č. 5. K. Z. (dr.),
titul čd. XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 31/480, pod č.

6 V. V. (T.. B.), C. Č.. XXX/XX; Č.. XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/
XX, podiel XXX/XXXX, pod č. XX V. Q. (P. A., Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo
dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 3/160, pod č. 11 V. P. (X. B. Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/
XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 3/160, pod č. 13 V. V. (T.. V.Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel
3/160, pod č. 14 V. V. (X. B. Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/XX, Y.Ú. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008,
D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 3/160, pod č. 16 V. V. (čd. 3434/1879; 812/1878, 276/1895), titul čd. XXXX/

XXXX; XXX/XXXX, XXX/XXXX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel
3/32, pod č. 17 V. K. (Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/XX, ObPÚ XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008,
Z 3636/08-47/08, podiel 3/64, pod č. 18 V. P. (Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj
zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 3/64, pod č. 19 V. C. (čd. XXXX/XX), titul čd. XXXX/
XX, ObPÚ XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 3/64, pod č. 20 V. P. (Č..

XXXX/XX), C. Č.. XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 3/128,
pod č. XX V. Q. (čd. XXXX/XX), titul čd. XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/
XX-XX/XX, podiel 1/32, pod č. XX K. X., titul čd. XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008,
D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 3/256, pod č. 23 V. Š. (čd. XXXX/XX), titul XXXX/XX, Y. XXXX/XXXXX/Maj
zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 9/640, pod č. 24 MP. K. (Č.. XXXX/XX), titul čd. XXXX/
XX, ObPÚ XXXX/XXXXX/Maj zo dňa 27.06.2008, D. XXXX/XX-XX/XX, podiel 9/640, č. 29 Slovenský

pozemkový fond ako správa na všetky parcely listu vlastníctva k vlastníkom pod por. č. 1) - 6), č. 10) -11),
č. 13) - 14), č. 16 - 24, pod č. 30 A. P., T.. P., N.. XX.XX.XXXX, XXX XX R., Č.. XXX titul D. XXXX/XXXX
- Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX - XXXX/XX, W.
XXXX/XXXX. V časti C bez zápisu tiarch. Pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v zmysle
jeho faktického a funkčného nie je dobre možné vzhľadom na malú výmeru pozemkov, veľký počet
spoluvlastníkov, jeho polohu mimo zastavaného územia obce a predovšetkým jeho účelného využitia.

13. Vzhľadom na zistený skutkový stav prichádza do úvahy prikázanie spoločnej veci do výlučného

vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov.

14. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania žalobkyňa predmetný pozemok dlhodobo skutočne užíva,
stará sa o pozemok, tento sa nachádza pri jej rodinnom dome. Žalovaní v rade 1/ - 19/ sú neznámi
vlastníci, ich pobyt v obci nie je známy a nie je známy ani pobyt ich právnych nástupcov, práve z tohto

dôvodu sú títo účastníci zastúpení v konaní zo zákona Slovenským pozemkovým fondom.

15. Zhodnotením skutkových zistení a ich právnym posúdením podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva strán sporu k označeným nehnuteľnostiam - pozemku ich prikázaním do

vlastníctva žalobkyne za náhradu. Pri určení výšky náhrady súd dal prednosť dohode účastníkov v tomto
smere, že sa dohodli na hodnote vo výške 3,- Eur za 1 m2. Výšku náhrady jednotlivým žalovaným súd
určil podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k celkovej hodnote pozemku, určenej vynásobením
výmery pozemkov a dohodnutej ceny pozemku. Vyčíslenie tejto náhrady je obsiahnutá jednotlivo pre
žalovaných vo výrokovej časti tohto rozsudku a túto je žalobkyňa povinná zaplatiť na účet zástupcu

žalovaných.

16. Po vyhlásení rozsudku sa žalobkyňa a zástupkyňa žalovaných neznámych vlastníkov jednotlivo a
výslovne pred súdom vzali práva podať odvolanie proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.