Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204374
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317204374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Ministerstvo vnútra SR, Pribinova

2, Bratislava, IČO: 00151866, adresa pre doručovanie Ministerstvo vnútra SR, Kollárova 31, Trnava proti
žalovanému V. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom S. X, S. K. D., o zaplatenie 354 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 354 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 354 eur od 03.04.2017 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3. 4. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie
sumy 354 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa podania žaloby a na náhradu trov

konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný dňa 30. 1. 2016 počas vykonávania lekárskeho vyšetrenia
vo Fakultnej nemocnici I. pred jeho umiestnením do cely policajného zaistenia úmyselne napadol
príslušníka PZ (npor. Q.), ktorý vykonával jeho stráženie a spôsobil mu zranenie. Toto konanie je
predmetom objasňovania priestupku podľa §49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. na OO PZ I. pod
číslom R.-I.-R.-XXXX/XXXX-V., ktoré nie je do dňa podania žaloby ukončené z dôvodu, že súčasný

pobyt žalovaného nie je známy a v súčasnosti je žalovaný v pátraní z dôvodu nenastúpenia do výkonu
trestu odňatia slobody.

Zranenie príslušníka PZ bolo uznané za služobný úraz a podľa Zák. č. 328/2002 Z.z. mu odborom
Sociálneho zabezpečenia W. Q. B. SR dňa 25. 8. 2016 bola priznaná a vyplatená dávka úrazového
zabezpečenia (bolestné) v sume 354 eur. Keďže suma dávky úrazového zabezpečenia (bolestného)
bola vyplatená v dôsledku služobného úrazu, ktorý spôsobil pri svojom protiprávnom konaní žalovaný,

žalobca uplatňuje vyplatenú sumu voči nemu ako náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi vyplatením
dávky úrazového zabezpečenia podľa §114 ods. 5 Zák. č. 328/2002 Z.z.. Žalovaný dlh neuhradil, preto
si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 7. 8. 2017 do 16. 8. 2017.3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so záznamom z operatívneho šetrenia
na mieste činu, písomnou informáciou o priestupkovom konaní a potvrdením a zistil tento skutkový stav.

4. Z obsahu Záznamu z operatívneho šetrenia na mieste činu Okresného riaditeľstva PZ v I., odbor S. V.,
X. R. R., I. zo dňa XX. X. XXXX ČVS: R.-XXX/X-B.-I.-XXXX vyplýva, že dňa XX. X. XXXX v čase o X,XX
hod. bola výjazdová skupina vyslaná do obce J. na F. č. X, kde hliadka OO PZ J. zadržala fyzickú osobu,
ktorá neskôr bola identifikovaná ako V. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom S. X, S. K. D. (žalovaného
v tomto konaní). Zadržaný žalovaný odmietal uviesť akékoľvek skutočnosti týkajúce sa jeho osoby a

taktiež toho, čo robil v pivničných priestoroch v tomto zázname špecifikovaného rodinného domu a ako
sa na pozemok dostal. Preto bol žalovaný eskortovaný do FN I. na vyšetrenie pre umiestnenie osoby
do CPZ, keďže žalovaný javil známky požitia alkoholu alebo iných návykových látok. Počas lekárskeho
vyšetrenia sa žalovaný správal agresívne a preto boli voči nemu použité donucovacie prostriedky a to
hmaty a chvaty sebaobrany. Napriek tomu žalovaný naďalej kládol aktívny odpor, pričom sa mykol a
otočil následkom čoho udrel s hlavou úmyselne npor. Q. do oblasti hlavy nad čelom, čím tak npor. Q.

spôsobil poranenie hlavy, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Žalovanému počas služobného zákroku
nebolo spôsobené žiadne zranenie.

5. Z Písomnej informácie o priestupkovom konaní Okresného riaditeľstva PZ v I., odbor poriadkovej
polície, OOPZ I. zo dňa XX. X. XXXX vyplýva, že pod sp. zn. R.-I.-R.-XXXX/XXXX-V. sa vykonáva

objasňovanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990
Zb., ktoré sa mal dopustiť V. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom S. X, S. K. D. a to tak, že spôsobil zranenia
príslušníkovi PZ npor. X. Q. v budova FN I.. Páchateľa skutku bolo potrebné vypočuť a za týmto účelom
sa mal dňa XX. X. XXXX dostaviť do UVTOS J., kde sa však nedostavil a z tohto dôvodu je v pátraní.
Preto danú osobu nebolo možné vypočuť a ukončiť spis.

6. Z Potvrdenia Ministerstva vnútra SR, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor
sociálneho zabezpečenia zo dňa XX. X. XXXX č. W.-R.-XXX-XXX/XXXX-T. vyplýva, že na základe
rozhodnutia č. R.-I.-B.-XX-XXX/XXXX-Š. zo dňa X. X. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X. X.
XXXX bola vyplatená poškodenému npor. X. Q. náhrada za bolesť vo výške 354 eur.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné
vyhovieť.

Podľa ustanovenia §114 ods. 5 Zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov,

služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnej
neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku
potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku sociálneho zabezpečenia,

nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa ustanovenia §174 ods. 1 prvá veta zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov
Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej
republiky a Železničnej polície (ďalej len „Zákon č. 73/1998 Z. z.“), ak pri výkone štátnej služby alebo

v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta alebo k jeho smrti úrazom ( ďalej len
„služobný úraz“), zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

Podľa ustanovenia §188 ods. 1 Zák. č. 73/1998 Z. z., ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má
nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za túto škodu zodpovedá podľa osobitného zákona

(Občiansky zákonník), a to v rozsahu zodpovedajúcom miere tejto zodpovednosti voči poškodenému,
ak sa vopred nedohodlo inak.

Podľa ustanovenia §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

V danej veci žalobca všetky skutočnosti, ktorými odôvodňoval svoj nárok, aj preukázal predloženými
listinnými dôkazmi. Preukázal všetky základné predpoklady zodpovednosti za škodu, t.j. porušenie
právnej povinnosti, existenciu škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou(tzv. kauzálny nexus). Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 30. 1. 2016 počas vykonávania
lekárskeho vyšetrenia úmyselne napadol príslušníka PZ a spôsobil mu zranenie s tým, že poškodenému
bolo vyplatené bolestné vo výške 354 eur. Teda medzi konaním žalovaného a zranením poškodeného

policajta existuje príčinná súvislosť. Žalobca preukázal vznik zodpovednosti žalovaného za spôsobenú
škodu na zdraví poškodeného policajta pri udalosti, ktorá sa udiala dňa 30. 1. 2016. Ďalej žalobca
preukázal, že je oprávnený vymáhať regresný nárok od žalovaného a to s poukazom na ustanovenie §
114 ods. 5 Zák. č. 328/2002 Z. z.. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, keďže ju považoval v celom rozsahu za dôvodnú.

8. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 354 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy a to odo dňa podania žaloby na súd. Súd
priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého

výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca
uplatňoval.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Žalobcovi však preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky
ako trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a náhradu trov konania žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.