Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616205078.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v H., Y. X., proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. I., T. B. XX/XXC, o zaplatenie 315,69 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20Csp/18/2016-71 zo dňa 22. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením postupom podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) odmietol podanie žalobcu zo dňa 14.07.2016. Predmetné
podanie, označené ako žaloba, nespĺňalo všetky zákonom ustanovené náležitosti žaloby, na základe

čoho bol žalobca uznesením č.k. 20Csp 18/2016-21 zo dňa 12.09.2016 vyzvaný, aby v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia vykonal doplnenie predmetného podania. Na uvedenú výzvu pôvodný
žalobca nereagoval. Po uplynutí lehoty na doplnenie žaloby bol súdu predložený návrh na zmenu strany
sporu, ktorému súd vyhovel uznesením č.k. 20Csp 18/2016-66 zo dňa 8.3.2017. Na predmetnú výzvu
nereagoval ani nový žalobca.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý v rámci
podaného odvolania opísal rozhodujúce skutočnosti žaloby a pristúpil k doplneniu žaloby v zmysle § 129
ods. 4 CSP. Uviedol, že žalovaný sa zaviazal pôvodnému žalobcovi zaplatiť poskytnutý úver v sume 349
Eur formou 45 pravidelných mesačných splátok vo výške 10 Eur (t.j. celkovo 450 Eur) splatných k 20.
dňu v mesiaci v súlade s čl. 6 bod 1, 2 a 2 Všeobecných obchodných podmienok počnúc prvou splátkou
splatnou dňa 20.08.2012, pričom do času podania žaloby žalovaný zaplatil len 80 Eur. Pred súdom si

voči žalovanému uplatnil nepremlčané nezaplatené úverové splátky v hodnote 10 Eur od 12. Úverovej
splátky (splatnej dňa 20.07.2013) do 45. úverovej splátky splatnej dňa 20.04.2015), t.j. 34 úverových
splátok vo výše 10 Eur (spolu 340 Eur) so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
termíne splatnosti 45. splátky, avšak nárok si uplatnili v sume nižšej ako celkových 340 Eur s prísl.,
konkrétne v sume 315,69 Eur s prísl. Zároveň vzali žalobu v rámci odvolania konkretizovanej časti
späť, čím zmenili žalobný petit. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu s prihliadnutím na uvedené žiadali

odvolací súd, aby toto uznesenie zrušil a aby súd prvej inštancie po doplnení skutočností v konaní
pokračoval.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súd prvej inštancie napadnuté
odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 380 ods.1 CSP, ktoré podľa § 389 ods. 1 písm. d/
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.4. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Rozhodnúť o podanom odvolaní obsahovo spĺňajúcom podmienku v zmysle § 129 ods. 4 CSP mohol
rozhodnúť podľa tohto zákonného ustanovenia aj konajúci súd prvej inštancie, nakoľko však pristúpil
k predloženiu veci odvolaciemu súdu, rozhodnutie súdu týkajúce sa doplnenia, resp. opravy podania
žalobcom vydá práve tento (odvolací súd).

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

8. Z výkladu ustanovení Civilného sporového poriadku týkajúcich sa náležitostí podania je zrejmé,
že údaj o tom, čoho sa žalobca domáha musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje
pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu. Je tomu

tak preto, že v civilnom procese, ovládanom dispozičnou zásadou, je súd viazaný návrhom (žalobou)
a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti než tie, ktoré priamo vyplývajú z obsahu žaloby.
Žalobný petit je nesprávny, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých
je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich
skutočností. V prípade, že nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v návrhu na začatie konania

neuvedených okolností je žalobný petit rovnako nesprávny, i keď sám o sebe je presný, určitý a
zrozumiteľný.

9. Pri rozhodovaní o odmietnutí podania boli splnené všetky zákonom ustanovené predpoklady na
vydanietakéhorozhodnutia,pretože podaniežalobcunemalozákonnénáležitostiriadnepodanejžaloby

a obsahovalo také nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať.

10. Žalobca vo svojom odvolaní súdom prvej inštancie vytýkané nedostatky podanej žaloby odstránil a
svoje podanie doplnil v intenciách výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 12.09.2016, čím došlo k odstráneniu
vád podaného návrhu v zmysle § 129 ods. 4 CSP

11. Vzhľadom k tomu, že k odstráneniu vád podanej žaloby došlo do rozhodnutia odvolacieho súdu,
odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

12. Len záverom poukazuje na čiastočné späťvzatie žaloby vykonané žalobcom v rámci podaného
odvolania spolu s návrhom na zmenu žalobného petitu, s ktorými dispozitívnymi úkonmi sa bude sa
konajúci súd prvej inštancie oboznámi a zvolí pri nich zákonne konformný ďalší procesný postup.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)