Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208867
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpeného JÁNSKY
& PARTNERS, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 91 Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému J. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX J., o zaplatenie 824,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 824,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 606,63 Eur od 05. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 48,- Eur od
21. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 55,95 Eur o 16. 04. 2014 do zaplatenia a vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 113,66 Eur od 22. 04. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 824,24 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o predaji podniku uzavretého dňa 23.
09. 2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum, a.s. Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou
SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. Bratislava ako kupujúcim došlo s účinnosťou od 01. 10. 2013 k predaju

celého podniku.

2. Pôvodný dodávateľ uzavrel dňa 17. 03. 2011 so žalovaným Zmluvu o združených službách dodávky
elektrinyaplynuč.SKL111173,predmetomktorejbolnajmäzáväzokdodávateľaposkytnúťodberateľovi
združené služby dodávky elektriny alebo plynu, zaistenie distribúcie elektriny alebo plynu a systémových
služieb a záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas
dohodnutú platbu za dodávku elektriny alebo plynu.

3. Pôvodný dodávateľ pred predajom podniku žalobcovi na základe Zmluvy vyúčtoval žalovanému a
ako neuhradené evidoval pohľadávky v celkovej výške 824,24 Eur, a to konkrétne: dlžná suma 606,63
Eur, variabilný symbol 3313134153 so splatnosťou 04. 12. 2013, dlžná suma 48,- Eur, variabilný symbol
2471000385 so splatnosťou 20. 02. 2014, dlžná suma 55,95 Eur, variabilný symbol 2411035108 so
splatnosťou 15. 04. 2014, dlžná suma 113,66 Eur, variabilný symbol 2411039274 so splatnosťou 21. 04.
2014. Žalovaný dlžné sumy doposiaľ neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, neporadilo sa zistiť jeho pobyt, preto žaloba bola oznámená
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a súd rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o dodávke elektriny, so všeobecnými obchodnými podmienkami
a s faktúrami rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny. Žalovaný
porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, pretože napriek vystaveným faktúram žalobcom,
za poskytnuté služby nezaplatil.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.