Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214093
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214093.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava
proti žalovanej E. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M. A. XXXX/XX, XXX XX M., občianka SR, o zaplatenie
38,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,95 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 9,17 Eur od 26.12.2013 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4,99 Eur od 26.01.2014 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,99 Eur
od 26.02.2014 až do zaplatenie, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,80 Eur od 26.04.2014 až
do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2016 (súdu doručeným aj e-
mailom dňa 07.11.2016), domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 38,95 Eur s príslušenstvom, pričom
uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo

dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
4. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnila.
5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaná
neuhradilariadneavčas,atoaninapriekopakovanýmvýzvamnazaplatenie.Kudňupodaniažalobného
návrhu k úhrade dlhu žalovanému zostáva:
- suma vo výške 9,17 Eur, doklad č. 7312839196, splatná dňa 25.12.2013,
- suma vo výške 4,99 Eur, doklad č. 7400083625, splatná dňa 25.01.2014,

- suma vo výške 4,99 Eur, doklad č. 7401326195, splatná dňa 25.02.2014,
- suma vo výške 19,80 Eur, doklad č. 7403436537, splatná dňa 25.04.2014.6. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

7. Tunajší súd vydal dňa 24.04.2017 platobný rozkaz č.k. 7Csp/141/2016-36, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 38,95 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
8. Tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/141/2016-43 zo dňa 14.06.2017, právoplatným a vykonateľným dňa
28.07.2017, zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko žalovanej nebolo možné doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk.

9. Uznesením č.k. 7Csp/141/2016-43 zo dňa 14.06.2017, tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k
žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa 14.06.2017 tunajší súd vydal oznámenie žalovanej
o tom, že dňa 07.11.2016 bola na tunajší súd podaná žaloba, oznámenie bolo zverejnené na úradnej
tabuli dňa 14.06.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

10. Dňa 24.08.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 30.08.2017 o 13.45 h č. dv. 18 vyhlási

v predmetnej veci rozsudok. Toto oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.08.2017.
11. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.08.2017 sa nezúčastnil žalobca, ani žalovaná. Súd postupom podľa
§ 180 CSP vyhlásil rozsudok.
12. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
13. Podľa § 297 písm. b) CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
14.Súdvsúlades§219ods.3a§297písm.b)CSProzhodolvecbeznariadeniapojednávania,nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.
15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúry

splatnej dňa 25.04.2014, faktúry splatnej dňa 25.01.2014, faktúry splatnej dňa 25.12.2013, faktúry
splatnej dňa 25.02.2014, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Zmluve o kúpe PC/
Notebook/periférneho zariadenia, Dohody o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb - zmena
dátového zariadenia, Zmluva o poskytovaní verejných služieb - T-Mobile mobilný internet, Oznámenia o
postúpenípohľadávkypodľa§524anasl.Občianskehozákonníka,Odstúpeniaodzmluvyoposkytovaní

verejných služieb.
16. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli
podpísané Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný internet vrátane Dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2013, Zmluva o kúpe PC/Notebooku/periférneho
zariadenia zo dňa 23.01.2012, na základe ktorých boli poskytovaná verejná elektronická služba na
základe zmluvy podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový
vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý
z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch

existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na
ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len
účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.
25. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli Zmluvy o poskytovaní
verejnej služby zo dňa 23.01.2012, ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa

19.11.2013 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.08.2012, čím medzi
účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Žalovanej vznikli podľa § 488 OZ a § 43
ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. povinnosti plniť svoj záväzok voči žalobcovi t. j platiť za
poskytnuté služby. Žalovaná neplnila za poskytnuté služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ a
§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. v celkovej výške 38,95 Eur. Právny predchodca žalobcu

Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Pretože na strane žalovanej došlo k
omeškaniusplnenímpeňažnéhodlhu-cenyzaposkytnutéslužby,vznikložalobcovipodľaustanovenia§
517ods.1,2OZprávonazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania.Tietoupravuje§3Nariadeniavlády
SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Žalovaná
bola v omeškaní s pohľadávkou vo výške 9,17 Eur od 26.12.2013 až do zaplatenia, s pohľadávkou

4,99 Eur od 26.01.2014 až do zaplatenia, s pohľadávkou 4,99 Eur od 29.02.2014 až do zaplatenia, s
pohľadávkou 19,80 Eur od 26.04.2014 až do zaplatenia. Sadzba ECB bola v uvedené dátumy vo výške
0,25 % ročne (0,25 + 5 = 5,25), žalobca však žiada úrok z omeškania vo výške 5 %.

26. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 38,95 Eur

vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4,99 Eur od 26.01.2014
až do zaplatenia, vo výške 5 % p.a. zo sumy 4,99 Eur od 29.02.2014 až do zaplatenia, vo výške 5 % p.a.
zo sumy 9,17 Eur od 26.12.2013 až do zaplatenia, vo výške 5 % p.a. zo sumy 19,80 Eur od 26.04.2014
až do zaplatenia, preto súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu žalobcovi vyhovel sodkazom na ustanovenia, § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ,
§ 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade

s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.