Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114208539.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

SPRAVBYT, s. r. o., Nám. Ľ. Štúra 13, Banská Bystrica, IČO: 31 647 669, zastúpeného advokátom JUDr.
Ľubomírom Janíčkom, ČSA 25, Banská Bystrica, proti odporkyni A. W., K.. XX. XX. XXXX, O. I. XX,
B., zastúpenej URBÁNI & Partners s.r.o., Advokátska kancelária, Skuteckého 17, Banská Bystrica, o
zaplatenie 526,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 526,78 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške
8,75 % ročne zo sumy 29,62 Eur od 21. 09. 2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 29,62 Eur od 21. 10. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 29,62 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 29,62 Eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 29,84 Eur od 21. 01. 2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 29,84 Eur od 21. 02. 2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 29,84 Eur od 21. 03. 2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 29,84 Eur od 21. 04. 2013 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 16,74 Eur od 21. 05. 2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 32,84 Eur od 21. 06. 2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 32,84 Eur od 21. 07. 2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 32,84 Eur od 21. 08. 2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 32,84 Eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 32,84 Eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 32,84 Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 32,84 Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 42,32 Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd r o z h o d n e v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 15. 04. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 526,78 Eur ako nedoplatku úhrad za užívanie bytu za mesiace 1 až 3/2012, 1 až
12/2013, 1 až 2/2014.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporkyne, zmluvou o výkone správy,
mesačným rozpisom záloh a úhrad za roky 2012 až 2014, evidenčným listom mesačných úhrad od
01. 02. 2014, výpisom z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. B., svedeckou výpoveďou S. V., Q. W., X. I.,

výpoveďou konateľa navrhovateľa Q. V., fotodokumentáciou, ohliadkou bytu odporkyne a zistil tento
skutkový stav:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX bytového domu na ulici I. B.
B.. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX kat. úz. B. vyplýva, že byt nadobudla na základe kúpnej zmluvy

B. XXXX/XXXX zo dňa 25. 09. 2007.

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento vykonáva správu bytového domu na základe zmluvy o výkone správy
uzatvorenej podľa zákona č. 182/2003 Z. z.
Podľa článku 3, časti B, bod 3, písm. a) zmluvy je vlastník bytu povinný mesačne poukázať preddavky
úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu ako aj do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa § 10 ods.

1 zákona č. 182/1993 Z. z. Tiež je povinný platiť mesačný paušálny poplatok za výkon správy. Platby je
povinný poukazovať na účet domu v lehote do 20. dňa príslušného mesiaca.
Žalovaná suma predstavuje nedoplatok na týchto platbách za mesiace 1, 2, 3/2012 vo výške po 29,62
Eur, za celý kalendárny rok 2013 vo výške 362,76 Eur a za mesiace 1, 2/2014 po 75,16 Eur, spolu
526,78 Eur.

Odporkyňa odmietla pri nadobudnutí bytu podpísať zmluvu o výkone správy. Poukázal však na
ustanovenie § 8a ods. 1 zákona 182/1993 Z. z., podľa ktorého schválená zmluva o výkone správy je
záväzná pre všetkých vlastníkov bytov, ak je podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov.

Právny zástupca odporkyne žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že odporkyňa neuhradila žalovanú sumu

za obdobie uvedené v písomnom návrhu. Poukázal však na tú skutočnosť, že ani navrhovateľ ako
správca si svoje povinnosti neplní. V byte sa stala už 3-krát havária kanalizácie, o čom doložil ako
dôkaz fotodokumentáciu zo dňa 12. 06. 2010. Vzniesol námietku započítania z titulu vzniknutej škody
odporkyne v byte z dôvodu havárie kanalizácie. Odporkyňa v byte dlhodobo nebýva, zdržiava sa v
zahraničí. Do bytu chodí len sporadicky. Je nútená prespávať na ubytovniach, z ktorého titulu jej vznikla

škoda.
Táto vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti navrhovateľa upravenej v § 6 ods. 2 písm. a),
b), e) zákona 182/1993 Z. z. zabezpečiť službu odstránenia havarijného stavu, v dôsledku čoho vznikali
v byte plesne a byt sa stal nepoužívateľný.
Navrhovateľ ako správca bytov mal povinnosť udržiavať a opravovať spoločné časti a spoločné

zariadenia domu, vrátane kanalizačnej prípojky. Táto je definovaná v § 2 ods. 5 citovaného zákona ako
spoločné zariadenie domu. § 2 ods. 8 až 10 definuje, čo je prevádzkou a údržbou a čo je opravou.
Navrhovateľ porušil svoju povinnosť tým, že neodstránil závažnú karmonitačnú poruchu, v dôsledku
ktorej došlo niekoľkokrát k vyrazeniu splaškov a výkalov do bytu odporkyne. Odporkyňa viackrát
kontaktovala navrhovateľa za účelom odstránenia vád. Navrhovateľ mal povinnosť aj v zmysle zmluvy

o výkone správy jej článku V. ods. 9 písm. a) odstrániť havarijný stav ohrozujúci bezpečnosť a zdravie a
to aj bez súhlasu vlastníka. Túto povinnosť porušil tým, že nekonal dôsledne a neodstránil túto závadu.
Odstránil ju až v priebehu tohto konania.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že jej byt bol znehodnotený haváriou kanalizácie v roku 2010.

Od tej doby je závadný a nedá sa riadne používať. Niekedy tam prenocuje, ale nezdržiava sa tam
trvale. Kvôli tejto situácii sa zdržiava buď na ubytovniach alebo u rodiny v Čechách. Náklady spojené s
ubytovaním potom prevyšujú náklady, ktoré požaduje navrhovateľ v konaní. Dlhodobo sa snažila riešiť s
navrhovateľom vzniknutú situáciu, ale on to odkladal. Vzniesla kompenzačnú námietku vo výške sumy
427,95 Eur ako nákladov vynaložených za dočasné ubytovanie v období od 16. 02. 2011 do 19. 06.

2014. Jednalo sa o ubytovanie v ubytovni Stavoprojektu a. s. a City hosteli.

Zástupca navrhovateľa považoval kompenzačnú námietku za bezdôvodnú.
Uviedol, že mali záujem vykonať opravy v byte odporkyne po rekonštrukcii kanalizácie, o čom ako dôkaz
pripojil výzvu adresovanú odporkyni zo dňa 18. 10. 2012 a zápis o prehliadke bytu zo dňa 16. 11. 2014.

Odporkyňa im však neumožnila prístup do bytu. Oni sami ako správcovia v zmysle zmluvy o výkone
správy ako aj zákona 182/1993 Z. z. nemajú povinnosť odstraňovať poruchu v byte. Zabezpečujú len
správu spoločných priestorov a spoločných zariadení domu. Vlastník bytu si môže žiadať uhradiť z
fondu opráv poruchu v byte, o čo však odporkyňa nežiadala. Splnili si svoju povinnosť, keď objednalirekonštrukciu kanalizácie po odsúhlasení finančných prostriedkov na odstránenie závadného stavu
na schôdzi vlastníkov bytov. Mimo rámec svojej zákonnej povinnosti chápali, že z ľudského hľadiska
je potrebné riešiť situáciu aj vo vnútri bytu. O toto mali záujem už v roku 2012, ale odporkyňa im

neumožnila sprístupnenie bytu. Poukázali na tú skutočnosť, že realizovali opravu jej bytu v priebehu
konania, pričom uhradili za opravu dodávateľskej firme 350,-- Eur. Z ich strany nebolo žiadne zavinenie
na vzniku škody, ani priama príčinná súvislosť s porušením ich povinnosti alebo zlý úmysel. Vlastníci
bytov sú spoluvlastníkmi príslušenstva, t. j. aj kanalizačnej prípojky. Podľa zákona 442/2002 Z. z.
o verejných vodovodoch a kanalizáciách jeho § 8 písm. c) je vlastník kanalizačnej prípojky povinný

zabezpečiť opravu a údržbu na vlastné náklady. Právny režim správy bytového domu v zmysle § 6 ods.
2 zákona 182/1993 Zb. predstavuje správu spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ale
nie konkrétneho bytu. Rovnako to vyplýva aj z článku IV. zmluvy o výkone správy. Pokiaľ v článku V. ods.
9 písm. h) zmluvy o výkone správy je zakotvená povinnosť správcu odstrániť havarijné stavy ohrozujúce
bezpečnosť a zdravie aj bez súhlasu vlastníkov, treba odlíšiť povinnosť správcu odstrániť haváriu na
kanalizačnej prípojke tvoriacej súčasť spoločných zariadení domu, od jeho povinnosti odstrániť škody v

byte,ktorévznikliakodôsledokhavárie.Zákonanizmluvaovýkonesprávymuneumožňujevstupovaťdo
konkrétnych bytov. Škody v byte majú byť hradené z poistky bytu vlastníka alebo poistky bytového domu.
Vlastník tiež môže žiadať uhradiť tieto náklady z fondu údržby a opráv za podmienky schválenia schôdze
vlastníkov alebo sa ich domáhať ako náhrady škody cestou súdu. Takto však odporkyňa nepostupovala.

Svedok S. V. uviedol, že je konateľom firmy navrhovateľa od roku 1986. V 90-tych rokoch bol bytový
dom, sprivatizovaný a ich organizácia sa stala správcom bytov v roku 2004. Ešte predtým bola
kanalizačná prípojka odpojená od Strojární Vlkanová a v dôsledku protispádu, ktorý vznikol v dôsledku
tohto odpojenia, začalo dochádzať k haváriám v kanalizačných prípojkách a to v období rokov 2007
až 2010. 3 - 4-krát do roka vyrážali splašky v bytoch na prízemí, plus v spoločných priestoroch.

Majitelia, keď počuli bublanie, oznámili to a oni to riešili tým, že pretlakovým vozom prečistili, aby
nedošlo k vyrazeniu. Nedošlo teda k nejakej poruche na kanalizačnom zariadení, ale jednalo sa o
spätné vytlačenie v dôsledku protispádu. Kanalizačná prípojka je vlastníctvom bytového domu od
bytového domu po najbližšiu šachtu. Nikomu neplatia stočné. Po tom, čo sa rozhodlo, že sa vypracuje
projektová dokumentácia a urobila sa rekonštrukcia kanalizácie, docielil sa opačný spád smerom k

hlavnej trase, niekedy v roku 2011 a odvtedy problémy nie sú. Za prítomnosti odporkyne sa v decembri
2011 demontovalo WC, aby sa mohol použiť pretlakový voz. Pri spätnom tlaku niečo vo vode vyrazilo
a pani Matejková zabezpečila vyriadenie bytu. Stalo sa, že spätný tlak vody vyšpľachol na stenu, takže
nejakých 5 cm po bočnej stene bolo vidieť mapky. Nebránili sa tomu, aby sa to dalo do poriadku. Nemal
vedomosť o stave, ktorý bol sfotodokumentovaný odporkyňou z 12. 06. 2010. V súčasnej dobe je podľa

ich vedomostí byt v dobrom stave. Odporkyňa si svojvoľne odpojila prívod vody do umývadla, záchodu
a do umývadla v kuchynskej linke. Ďalej uviedol, že asi 2-krát sa stalo, že mu odporkyňa zavolala v
piatok poobede okolo 13 - 14 hodine, nech to idú opraviť. Oznámil jej, že to musí oznámiť 2 dni dopredu.
Odvtedy sa však neozvala.

Konateľ firmy navrhovateľa Q. V. uviedol, že v byte odporkyne sa nachádzala stupačka a v nej čistiaci
kus. Stalo sa, že sa upchala a cez čistiaci kus čistili odtok. Bolo to ešte pred rekonštrukciou kanalizácie.
Vtedy sa stalo, že vystrekla časť odpadu na stenu odporkyne. Rekonštrukcia kanalizácie sa robila v
roku 2011 a jej kolaudácia mohla byť začiatkom roku 2012. Následne nemal vedomosť o tom, že by
boli problémy s kanalizáciou v byte odporkyne. Po tom, čo došlo k vyšplechnutiu odpadu na stenu bytu

odporkyne, táto chcela od nich, aby ju vyčistili. Dohodli sa na tom, že závadu odstránia. Nedošlo k
odstráneniu z dôvodu, že im nesprístupnila byt. Viackrát sa s ňou telefonicky kontaktovali aj písomne.
Pokiaľ v jej byte boli zablendované odpady umývadiel v kuchyni a v kúpeľni, nerobili to ich pracovníci.
Odporkyňa si to mala dať urobiť v čase, keď ešte nebola vykonaná rekonštrukcia kanalizácie asi z
dôvodu, aby nedošlo k vytopeniu.

Svedok Q. W. uviedol, že predal byt odporkyni v roku 2005. Následne vykonával pre vlastníkov bytov
správu bytov po technickej stránke. Po tom, čo správu začal vykonávať navrhovateľ, túto činnosť
nevykonával. V tej dobe ho oslovila odporkyňa, keďže sa jej upchávala kanalizácia, aby jej povedal, čo
má s tým robiť. Navrhol jej, že jej upchá guličku v kúpeľni. V kuchyni jej neupchal z dôvodu, že tam

bol vyšší odpad.

Odporkyňa poprela, že by jej guličku v kúpeľni upchal svedok W.. Uviedla, že jej upchal v kúpeľni aj v
kuchyni pán Z. - sused a to po tom, čo už bola urobená kanalizácia, ale nebola dokončená.Svedok X. I., technik správy bytu navrhovateľa v období rokov 2010 až 2014, uviedol, že keď nastúpil v
júni 2010, už vtedy boli problémy v bytovke s kanalizáciou. S odporkyňou sa stretol za prítomnosti pána

W. a domovej dôverníčky a vtedy už bol jej byt vyriadený. Následne sa riešila rekonštrukcia vonkajšej
kanalizácie. Mal vedomosť o tom, že odporkyňa nechcela sprístupniť byť pre opravu, konkrétne
vymaľovanie a napojenie WC. Nemal vedomosť o tom, že by boli odpojené umývadlá. Pri rekonštrukcii
kanalizácie sa museli robiť zásahy aj vo vnútri v bytoch na prízemí. Boli dohodnutí s odporkyňou,
že sprístupní byt, aby videl rozsah, čo treba v jej byte urobiť. Mali to urobiť zamestnanci firmy, ktorá

realizovalarekonštrukciuprípojky.Odporkyňaichtamnepustila.Onmalsňouopakovanedlhételefonáty
a osobné jednania, písal jej aj doporučený dopis asi v roku 2011, neodpovedala. Svedok uviedol, že mal
vedomosť o tom, že sa odporkyňa zdržiavala zo zdravotných dôvodov v ubytovni. On sám zápach necítil.

Odporkyňanapojednávanídňa15.01.2016uviedla,ženeevidovala,čiajvrokoch2012a2013vyrážala
v jej byte kanalizácia. Vie však, že nemohla v tomto byte bývať z dôvodu, že celé steny boli nasiaknuté

výparmi a to aj napriek vyriadeniu V. W..

Súd na základe ohliadky na mieste samom v byte odporkyne dňa 20. 10. 2015 konštatoval, že izby v
byte odporkyne nie sú zdravotne závadné, nenachádzala sa v byte pleseň ani žiaden pach. Kúpeľňa
bola funkčná, neboli zistené žiadne znečistenia, okrem časti steny naproti záchodu do výšky cca 0,5

metra. Vodovod vo vani fungoval. Kuchynská linka nebola zapojená na kanalizáciu. Odpad vody bol
zablendovaný podľa tvrdenia odporkyne cca pred 4 rokmi.

Následne po dojednaní termínu medzi účastníkmi na ohliadke došlo v priebehu konania k odstráneniu
závad v byte odporkyne v plnom rozsahu.

Predmetom sporu bolo zaplatenie nedoplatku nájomného a nákladov za užívanie bytov za obdobie 1,
2, 3/2012, 1 až 12/2013, 1, 2/2014, spolu vo výške 526,78 Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania
od splatnosti jednotlivých zálohových platieb.

Nebola sporná ich výška ani tá skutočnosť, že odporkyňa ich neuhradila v lehote splatnosti.

Z týchto dôvodov súd skonštatoval, že nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z
omeškania bol dôvodný v plnom rozsahu.

Súd sa ďalej zaoberal kompenzačnou námietkou, ktorú vzniesla odporkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu ako procesnou obranou v konaní v zmysle § 98 OSP.

Kompenzačnánámietkaodporkynenanáhraduškodyvočiodporcovivovýške427,95Eurpredstavovala
náklady na dočasné ubytovanie z dôvodu, že sa nemohla zavinením navrhovateľa zdržiavať vo svojom

byte.

Súd skúmal, či vznesená kompenzačná námietka je dôvodná.

Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Zákonným predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia oprávneného a zodpovedného subjektu.
V danom prípade odporkyňa, ako oprávnený subjekt, tvrdila, že navrhovateľ je zodpovedný za vznik
škody, ktorá jej vznikla v dôsledku poškodenia jej bytu v priamej príčinnej súvislosti s havarijným
stavom kanalizačnej prípojky bytového domu, v ktorej sa nachádza jej byt. Opravu kanalizačnej prípojky
vykonávala síce iná firma, ale na základe príkazu navrhovateľa.

Vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 420 O. z.
predpokladá kumulatívne naplnenie predpokladov:
1. vzniku škody2. protiprávnosti konania
3. zavinenie škodcu, ktoré je podľa zákona predpokladané
4. príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním.

Čo sa týka vzniku škody, odporkyňa túto preukazovala dokladmi o úhrade za dočasné ubytovanie v
zariadeniach v období od 14. 02. 2011 do 25. 06. 2014 v celkovej výške 427,95 Eur (dňa 19. 06. 2014,
25. 06. 2014, 16. 06. 2014 po 20,-- Eur, 04. 11. 2013 18,-- Eur, 10. 04. 2014 36,-- Eur, 20. 06. 2014 20,--
Eur, 13. 12. 2013, 05. 11. 2013, 11. 12. 2013 po 18,-- Eur, 03. 11. 2013 36,-- Eur, 18. 06. 2014 20,-- Eur,

01. 11. 2013, 31. 10. 2013 po 18,-- Eur, 02. 03. 2011 26,65 Eur, 01. 03. 2011 26,65 Eur, 14. 02. 2011
30,-- Eur, 16. 02. 2011 21,65 Eur.

Škoda predstavuje v právnej teórii majetkovú ujmu vyčísliteľnú v peniazoch prejavujúcu sa v majetkovej
sfére poškodeného.

Jej existenciu a výšku navrhovateľ nenamietal. Namietal porušenie povinnosti na jeho strane ako aj
príčinnú súvislosť jeho chovania s jej vznikom.

Čo sa týka porušenia povinnosti, toto predstavuje konanie v rozpore s objektívnym právom vrátane
nesplnenia prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 O. z. O protiprávnosť sa jedná aj v prípade porušenia

zmluvného vzťahu. Takéto správanie sa môže prejavovať v konaní, ale aj v opomenutí konania.

V príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a konaním škodcu, je potrebné preukázať, že sa jedná
o priamu príčinnú súvislosť, pričom dôkazné bremeno tak, ako u ostatných predpokladoch vzniku
zodpovednosti za škodu je na poškodenom.

Dôkazné bremeno tvrdenia, že škodu nezavinil, zaťažuje škodcu.

Otázka posúdenia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a konkrétnou škodou je otázkou
skutkovou. Základom je otázka, či by škodlivý následok nastal aj bez konania škodcu.

Podľa § 441 O. z., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúma súd aj spoluzavinenie poškodeného na vzniku

škody, pričom však jeho zodpovednosť je založená na subjektívnom princípe a dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať jeho zavinenie je na škodcovi.

Súd sa zaoberal predovšetkým otázkou, či došlo ku porušeniu povinností na strane navrhovateľa.

V konaní nebolo sporné, že v priebehu rokov 2007 až 2010 po odpojení kanalizačnej prípojky od
Vlkanovských strojární v dôsledku protispádu vzniknutého následkom tohto odpojenia, začali vyrážať
splašky v bytoch na prízemí a spoločných priestoroch cez guličku, prípadne cez WC misu, vrátane
bytu odporkyne. Následne po odsúhlasení schôdze vlastníkov a vyčlenení finančných prostriedkov
navrhovateľ ako správca bytov v tomto období zabezpečil dodávateľským spôsobom rekonštrukciu

kanalizačnej prípojky v roku 2011. Táto mala byť skolaudovaná začiatkom roku 2012. Ešte v priebehu
rekonštrukcie v decembri 2011 v byte odporkyne použil pretlakový voz na prečistenie upchatej
kanalizácie a pri spätnom tlaku vyrazila v byte odporkyne splašková voda na stenu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona 182/1993 Z. z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca

alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.Z ustanovenia § 2 ods. 5 zákona 182/1993 Z. z. zároveň vyplýva, že kanalizačná prípojka je
príslušenstvom bytov v bytovom dome a jej vlastníkom sú vlastníci bytov.

Zmluva o výkone správy uzatvorená so správcom domu bližšie špecifikuje podmienky, za ktorých je
správca povinný vykonávať činnosti uvedené v citovanom ustanovení § 6 ods. 2 zákona 182/1993 Z. z.
Správca bytu síce môže nakladať s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov, na ktoré sa skladajú do
fondu prevádzky, údržby a opráv, len po odsúhlasení schôdzou vlastníkov bytov, pričom tento musí
zachovať schválený účel použitia týchto prostriedkov (viď § 10 ods. 4 citovaného zákona), ale zároveň si

vlastníci bytov s odporcom ako správcom v zmluve o výkone správy, jej článku V. ods. 9 písm. h) dohodli,
že odporca ako správca je povinný zabezpečiť odstránenie havarijných stavov ohrozujúcich bezpečnosť
a zdravie, ktoré môžu spôsobiť značné škody na majetku vlastníkov a iným osobám, okrem iného aj v
prípade kanalizácie, aj bez súhlasu vlastníkov.

Je nesporné, že vyrážanie kanalizácie do prízemných bytov predstavuje svojím charakterom havarijnú

situáciu. Táto však nebola následkom nejakej poruchy kanalizačnej prípojky, ale sa jednalo o vadný stav
zapríčinený odpojením od kanalizačnej prípojky Vlkanovských strojární. Situácia sa nedala riešiť inak,
ako rekonštrukciou celej prípojky na základe objednanej a vypracovanej projektovej dokumentácie.

V konaní bolo preukázané, že havarijné situácie pretrvávali už od roku 2007, a teda jednalo sa o

dlhotrvajúci stav. V tej dobe bol navrhovateľ správcom. Ako taký bol povinný v zmysle § 8b ods. 2 zákona
182/1993 Z. z. podľa písm. h) vypracovať ročný plán opráv, ktoré zohľadnia stav spoločných zariadení
domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv na kalendárny rok. Navyše v zmysle
zmluvy o výkone správy v článku 3 bod A.8 bol oprávnený zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby,
najmenejrazzarok,kdemoholinformovaťainiciovaťskôrjednanieohľadompotrebyopravykanalizácie,

prípadne upozorniť na tú skutočnosť, že je oprávnený v takomto prípade vykonať túto rekonštrukciu aj
bez ich súhlasu v zmysle zmluvy.

Podľa názoru súdu potom tým, že v tomto smere nekonal, porušil svoju povinnosť ako správcu bytu.
V príčinnej súvislosti s takýmto porušením povinnosti došlo ku vzniku havarijného stavu tak, ako bol

sfotodokumentovaný odporkyňou dňa 23. 02. 2010 (č. l. 88 až 96 spisu).

Zároveňbolovkonanípreukázané,žejehonásledokprejavujúcisavbyteodporkynebolzamestnancami
navrhovateľa odstránený.

Kompenzačná námietka sa týkala náhrady za ubytovanie odporkyne mimo jej bytu v období od 16. 02.
2011 do 19. 06. 2014.
Z týchto dôvodov sa súd zaoberal otázkou, či v tomto období bol stav bytu odporkyne v takom stave, že
znemožňoval riadne užívanie. Dôkazné bremeno v tomto smere bolo na odporkyni. Odporkyňa tvrdila,
že v tomto období nemohla byt obývať z dôvodu:

1. že došlo k vyšplechnutiu splaškovej vody pri prečisťovaní kanalizácie v jej byte na stenu a zo strany
navrhovateľa nedošlo k odstráneniu tohto stavu
2. zamestnanci firmy, ktorá vykonávala rekonštrukciu kanalizácie, uzatvorili jej prívod vody v kúpeľni a
v kuchyni, a teda nemohla byt z týchto dôvodov riadne užívať.

Ad 1/
Navrhovateľ nepoprel, že došlo koncom roku 2011 pri použití pretlakového vozu k vyrazeniu splaškovej
vody na stenu bytu odporkyne. Zo svedeckých výpovedí ako aj z prípisu zo dňa 18. 10. 2012 (č. l. 130
spisu) mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol ochotný túto závadu v byte odporkyne odstrániť, ale k
tomuto nedošlo pre jej nesúčinnosť. Skutočnosť, že okrem tejto pošpliechanej steny v rozsahu tak, ako

bol zistený na ohliadke súdom aj sfotodokumentovaný samotnou odporkyňou, bol stav bytu taký, že by
nebol užívania schopný, v konaní nebola preukázaná.
Naopak bolo preukázané, že to bola odporkyňa, ktorá znemožnila pracovníkom, ktorí boli ochotní
odstrániť tento stav, vstup do bytu, nestanovila konkrétny termín prijateľný pre obe strany, aby mohlo
dôjsť k odstráneniu tejto závady.

Ad 2/
Pokiaľ malo byť dôvodom, pre ktorý nemohla užívať byt, že nemala zabezpečený prívod vody v kuchyni
a v kúpeľni v dôsledku správania sa pracovníkov navrhovateľa, prípadne pracovníkov firmy poverenýchnavrhovateľom k rekonštrukcii kanalizácie, dôkazné bremno ohľadom tohto tvrdenia neuniesla. Svedok
Straka uviedol, že odpojil vodu na žiadosť odporkyne v kúpeľni a odporkyňa uviedla, že to mal byť
sused Z., ktorý to urobil aj v kúpeľni aj v kuchyni. Malo to byť po tom, čo bola už urobená rekonštrukcia

kanalizácie, ale táto nebola dokončená. Každopádne po vykonaní rekonštrukcie kanalizácie v roku 2011
nebol dôvod na to, aby voda bola odpojená a pokiaľ odporkyňa si túto dala na základe svojej požiadavky
odpojiť, mohla si dať na základe svojej požiadavky iným osobám túto vodu zapojiť.

Odporkyňa potom neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania všetkých predpokladov

zodpovednosti za vzniknutú škodu na strane navrhovateľa a z týchto dôvodov súd k jej kompenzačnej
námietke neprihliadol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151
ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.