Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201072
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8215201072.3

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠkrabaačlenovJUDr.Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobcu: S.. S. D., N.., I. Ú.: K. W., R.. X.XX.XXXX,
T. D. D. XX, I. I. I.: R.. I.. E.A. XX, N., proti žalovanej: Obec Beloveža, so sídlom Beloveža 94, IČO:
00321877, o zaplatenie 3.311,70 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov pod č. k. 1Cb/36/2015-41 zo dňa 5.5.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) vyššie označeným
uznesením uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý je

198,50 eur podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriacej prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej už len „ZSP“) v spojení s § 2 ods. 2 citovaného zákona, pretože žalobca
bol v konaní v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ ZSP oslobodený.

2) Proti uzneseniu podala žalovaná odvolanie, ktorým žiada, aby súd vyhovel odvolaniu a rozhodol o
tom, že je oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku. Zastáva názor, že sa jedná o súdne konanie, na

ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb., a preto zároveň žiada, aby bola
obec v zmysle citovaného zákonného ustanovenia od súdneho poplatku oslobodená. Tvrdí, že obec
Beloveža nezapríčinila vznik tohto sporu, keďže úpadca K. W., ako vtedajší starosta obce Beloveža,
napriek výzve konkurzného správcu nevykonával zrážky zo svojej mzdy a takto vytvoril pohľadávku
konkurzného správcu voči obci Beloveža. Po začatí tohto súdneho konania po opakovaných výzvach
uhradil do konkurznej podstaty dlžnú sumu a predmet tohto konania odpadol. Ďalej poukázala na to, že

Rozhodnutím Správy finančnej kontroly zo dňa 11.12.2015 boli obci uložené pokuty a penále vo vyšších
čiastkach, ktoré ešte viac zaťažili už aj tak okresaný rozpočet obce a obec musí prehodnocovať účelnosť
použitia všetkých finančných prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie jej potrieb a obyvateľov.

3) Žalovaná podala odvolanie na súde prvej inštancie dňa 31.5.2016, t.j. v čase účinnosti zák. č. 99/1963
Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“).

4) Podľa § 470 ods. 2, veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Preto odvolací súd pri preskúmaval
napadnuté rozhodnutie podľa zákona účinného ku dňu podania odvolania, t.j. ku dňu 31.5.2016.

5) Odvolací súd tak postupom podľa § 212 ods. 1 preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.6) Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:

7)Ustanovenie§4ods.2písm.b/zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov
predpokladá, že obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného
záujmu sú oslobodené od poplatkov.

8) Postavenie obce je upravené v zákone č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, kde obec je

charakterizovaná ako právnická osoba, ktorá samostatne hospodári s vlastným majetkom a vlastnými
príjmami. Tento zákon v § 8 ods. 2 výslovne stanovuje, že majetok obce slúži na plnenie úloh obce, a v
§ 8 ods. 4 uvádza, že obecný majetok možno použiť najmä na verejné účely, na podnikateľskú činnosť a
na výkon samosprávy obce. Zákon teda odlišuje použitie majetku obce na verejné účely od jeho použitia
na výkon samosprávy alebo podnikateľskú inú činnosť.

9) V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obdo 27/2002 zo dňa 24.10.2002, sú obce
oslobodené od súdnych poplatkov len v konaniach, ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri plnení
tých úloh obce, ktoré sú priamym zabezpečovaním verejných potrieb alebo s ním bezprostredne súvisia.
Konania, ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri ostatnej činnosti obce, nie sú od poplatkov podľa
§ 4 ods. 2 písm. b) z. č. 71/1992 Zb. oslobodené.

10)Predmetomkonaniavtejtovecijenárokžalobcu-správcuúpadcunazaplatenie3.311,70eur ktorýsi
uplatňuje voči žalovanej z titulu zrážok zo mzdy starostu, ktoré obec mala podľa výzvy správcu zasielať
na jeho účet, avšak obec výzvy správcu neplnila a zrážky na jeho účet nezasielala. Nárok správcu
úpadcu na zasielanie zrážok zo mzdy starostu nie je priamym zabezpečovaním verejných potrieb obce.

Preto toto konanie, ktorého predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri inej činnosti obce (nie sú priamym
zabezpečovaním verejných potrieb ani s nimi bezprostredne nesúvisia), nie je od poplatkov podľa § 4
ods. 2 písm. b) z. č. 71/1992 Zb. oslobodené.

11) Preto správne prvoinštančný súd po tom, čo konštatoval, že žalobca je v konaní zo zákona od

súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. m/ ZSP), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 198,50 eur, pretože v tomto konaní nie sú splnené
podmienky pre oslobodenie žalovanej od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. b/ poplatkového
zákona.

12) Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
219 ods. 1 O.s.p.).

13) O trovách odvolacieho konania odvolací súd už rozhodol podľa § 396 v spojení s § 262 ods. 2
CSP. Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a preto úspešný žalobca má nárok na ich náhradu

v rozsahu 100 %.

14) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).