Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/528/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205777
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414205777.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne R.. B. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y., K. XXXX/X, zastúpenej v konaní advokátom JUDr. Miroslavom Michaličkom,
Advokátska kancelária Trnava, Vajslová 11, proti žalovanému FOREST - FARM - BS, s. r. o., so sídlom
Svätý Anton 2, IČO: 46 148 345, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Falisom, Advokátska kancelária

Bratislava, Lermontovova 14, o nahradenie prejavu vôle odporcu, o odvolaní strán sporu proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/294/2014-253 zo dňa 19. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že nahrádza prejav
vôle odporcu ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu
tohto rozsudku a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

II. Rozsudok Okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh zamietol, z o s t á v a
nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd nahradil prejav vôle odporcu (v súčasnosti označovaného
v občianskom súdnom konaní ako „žalovaný“ - poznámka odvolacieho súdu) ako predávajúceho v

kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku, vo zvyšku návrh
(v súčasnosti označovaný ako „žaloba“ - poznámka odvolacieho súdu) zamietol a rozhodol, že žiadny z
účastníkov (v súčasnosti označovaných ako „strany sporu“ - poznámka odvolacieho súdu) nemá právo
na náhradu trov konania. Súd tak rozhodol o žalobe podanej navrhovateľkou (žalobkyňa), ktorou sa
domáhala, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného tým, že uzatvára zmluvu o prevode nehnuteľností,
ktorej predmetom sú pozemky zapísané v katastri nehnuteľností, ktorý je vedený Okresným úradom L.

Q., katastrálnym odborom, obec R. Q., pre k. ú. R. Q. evidované na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ s
parcelným číslom XXXX/XX, druh pozemku lesné pozemky o výmere 797 323 m2 v spoluvlastníckom
podiele XXX/XXX, pozemok evidovaný na LV č. XXXX parc. reg. „E“ s parcelným číslom XXXX/X, druh
pozemku lesné pozemky, o výmere 5 869 m2, a to v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX v kúpnej
cene 300.000,- EUR s tým, že túto kupujúci uhradí do 15 dní od účinnosti tejto zmluvy. Dňa 12. 03.
2015 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby v znení, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi WIND ENERGIE

BB, s. r. o., (pôvodný spoluvlastník predmetných nehnuteľností so žalobkyňou, ktorý previedol svoj
podiel na žalovaného), na základe ktorej žalovaný dňa 14. 03. 2014 nadobudol vlastnícke právo k
vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom, bolo predkupné právo žalobkyne porušené, a zároveň
sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného v kúpnej zmluve, ktorej predmetom sú
vyššie uvedené pozemky v spoluvlastníckom podiele 183/184 v kúpnej cene 50.000,- EUR, ktorú sumu
je kupujúca povinná uhradiť predávajúcemu do 15 dní po právoplatnosti a účinnosti tejto zmluvy. Po

pripustení zmeny návrhu dňa 20. 03. 2014 uznesením č. k. 2C/294/2014-106 sa žalobkyňa domáhala
zmeny žaloby tak, že žiadala určiť, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi WIND ENERGIE BB, s. r. o.a žalovaným, na základe ktorej žalovaný 14. 03. 2014 nadobudol vlastnícke právo k vyššie uvedeným
spoluvlastníckym podielom 183/184, bolo predkupné právo žalobkyne porušené a zároveň sa domáhala
nahradenia prejavu vôle žalovaných uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu ohľadom predmetných nehnuteľností

za kúpnu cenu 300 000,- EUR. Zároveň sa domáhala povinnosti žalovaného na náhradu škody voči
žalobkyni voči 264.438,50 EUR, ktorú sumu žiadala započítať s pohľadávkou žalovaného voči žalobkyni
titulom úhrady kúpnej ceny vo výške 300.000,- EUR. Súd uznesením 24. 06. 2015 č. k. 2C/294/2014-185
zmenu návrhu pripustil. Žalobkyňa podaním zo dňa 19. 10. 2015 doručeným súdu dňa 22. 10. 2015
vzala žalobu späť v časti, v ktorej sa domáhala náhrady škody vo výške 264.438,50 EUR a v zmysle

dôvodov rozsudku sa domáhala „zmeny návrhu“, a to v tom zmysle, že znenie kúpnej zmluvy už nebolo
obsiahnuté v petite návrhu, ale v neoddeliteľnej prílohe rozsudku (kúpna zmluva na č. l. 214 spisu). Na
základe uvedeného okresný súd ďalším uznesením zo dňa 11. 01. 2016 č. k. 2C/294/2014-220 konanie
o povinnosti žalovaného nahradiť žalobkyni škodu vo výške 264.438,50 EUR zastavil a pripustil zmenu
žaloby s tým, že kúpna zmluva tvorí neoddeliteľnú prílohu rozsudku.

2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že spoločnosť WIND ENERGIE BB, s. r. o., zaslala
žalobkyni ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu datovanú dňa 15. 08. 2011 (č. l. 175 spisu), z ktorej
vyplýva, že WIND ENERGIE BB, s. r. o., žalobkyni oznámila, že má záujemcu o kúpu spoluvlastníckeho
podielu 183/184 k vyššie uvedeným pozemkom za kúpnu cenu 300.000,- EUR bez DPH. V ponuke sa
uvádza, že žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke WIND ENERGIE BB, s. r. o., dáva ponuku na kúpu

spoluvlastníckeho podielu za cenu 300.000,- EUR s tým, že kúpna cena musí byť vyplatená do dvoch
mesiacov od doručenia tejto ponuky a zároveň sa požaduje, aby v prípade kúpy žalobkyňa prevzala
právaazáväzky,okremfinančnýchdlhov,ktoréspoločnosťztituluspoluvlastníctvapredmetnéhopodielu
má, na základe kúpnej zmluvy č. 2/2011/STEFE ECB so spoločnosťou STEFE ECB, s. r. o., týkajúcej
sa dodávok palivového dreva a v prípade jej záujmu jej poskytne uvedenú zmluvu na nahliadnutie v ich

spoločnosti. Stanovisko žalobkyne sa očakávalo v lehote do 09. 09. 2011, pričom žalobkyňa potvrdila, že
na návratke doručenky ohľadom doručenia tejto ponuky sa nachádza jej vlastnoručný podpis. Žalobkyňa
uviedla, že túto ponuku zrejme dala k rukám svojmu manželovi, resp. svokry, ktorí tieto záležitosti
vybavovali. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13. 03. 2014 vyplýva, že predávajúci WIND ENERGIE BB, s. r. o.,
predal kupujúcemu FOREST - FARM - BS, s. r. o., predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu 300.000,-

EUR.

3. Ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08. 2011 okresný súd vyhodnotil ako neplatný
právny úkon pre nedostatok vážnosti vôle. Podľa jeho názoru právny predchodca žalovaného zaslal
žalobkyni síce výzvu datovanú 15. 08. 2011, avšak v čase, keď bol so žalobkyňou v súdnom spore,

aj po uskutočnení tejto výzvy pokračoval v súdnom spore so žalobkyňou, neuznával vlastnícke právo
žalobkyne, pričom žalobu vzal späť až podaním zo dňa 26. 07. 2012. Samotný právny predchodca
žalovaného neprihliadal na vyššie označenú ponuku spoluvlastníckeho podielu, keďže prostredníctvom
Advokátskej kancelárie JUDr. Laššák komunikoval so žalobkyňou, resp. jej rodinnými príslušníkmi, o
predaji predmetných nehnuteľností, doručil jej návrh kúpnej zmluvy, vzdanie sa predkupného práva pre

konkrétny prípad, dohodu o vzdaní sa práv s tým, že bez toho, aby táto vec bola uzavretá, predmetné
nehnuteľnosti predal žalovanému. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo s rozpätím viac ako dva a pol roka, z
čoho je zrejmé, že došlo k zmene cenových relácií. Predávajúci vo výzve zo dňa 15. 08. 2011 neoznámil
žalobkyni číslo účtu, na ktoré má poukázať kúpnu cenu a neoznámil ani tú zmluvnú podmienku, že je
oprávnená užívať nehnuteľnosť od momentu pripísania kúpnej ceny na účet predávajúceho. Zmluvnú

podmienku užívať lesnú nehnuteľnosť súd považoval za podstatnejšiu, ako prejav vôle predávajúceho
previesť vlastnícke právo nehnuteľnosti, pretože predávajúci bol v čase zaslania výzvy v súdnom spore
so žalobkyňou, namietal jej vlastnícke právo, žalobkyni nemohlo byť známe, kedy po zaplatení kúpnej
ceny bude môcť nehnuteľnosť užívať, pričom by sa mohla dostať do takej situácie, že by zaplatila kúpnu
cenu 300.000,- EUR, keď jej vlastnícke právo bolo napadnuté predávajúcim a nemohla by ťažiť drevnú

hmotu dovtedy, kým by nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Súd sa stotožnil aj s tým, že vo výzve
právny predchodca žalovaného stanovil, že navrhovateľka je povinná pristúpiť ku kúpnej zmluve so
STEFE, pričom túto zmluvu žalobkyni nepredložil. S prihliadnutím na tieto skutočnosti mal súd za to, že
bolo porušené predkupné právo žalobkyne, preto nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho v
kúpnej zmluve zo dňa 19. 10. 2015, ktorá je v zmysle dôvodov rozsudku neoddeliteľnou prílohou tohto

rozsudku.

4. Vo výroku, ktorým sa žalobkyňa domáhala určenia, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi WIND
ENERGIE BB, s. r. o. a žalovaným bolo jej predkupné právo porušené, súd žalobu zamietol, pretožežalobkyňa nemôže mať naliehavý právny záujem na tomto výroku, keďže pri nahradení prejavu vôle súd
ako predbežnú otázku skúma tú skutočnosť, či došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a z dôvodu, že v konaní mala každá
zo strán sporu úspech v jednej polovici, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov (strán sporu) nemá právo
na náhradu trov konania.

6. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 140 vety prvej, § 603 ods. 3, § 606 a § 853 ods. 2 OZ.

7. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie obidve strany sporu v zákonnej 15 - dňovej lehote.
Žalobkyňa napadla rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania a v tomto výroku žiadala
zmeniť rozsudok okresného súdu, priznať jej voči žalovanému náhradu trov súdneho konania vo výške
100 %, ako aj trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Uviedla, že napriek svojmu meritórnemu
úspechu, dôslednému plneniu prevenčných povinností na predchádzanie súdneho sporu, ako aj aktivite

počas sporu smerujúcej k uzatvoreniu súdneho zmieru, utrpela ujmu v podobe nepriznania náhrady
trov konania. Súd pri určení úspechu v spore nezohľadnil hmotno - právne hľadisko. Neprihliadol na
skutočnosti svedčiace o nepatrnom neúspechu žalobkyne.

8. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku v časti, v ktorej okresný súd žalobe vyhovel a nahradil

prejav vôle žalovaného v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto
rozsudku a vo výroku o náhrade trov konania, a to najmä z dôvodov uvedených v ustanovení § 205
ods. 2 písm. a/, c/, d/, f/ OSP. Namietal, že súd má za nepodstatné, že kúpna zmluva, ku ktorej
nahradil prejav vôle žalovaného, nie je obsahovo totožná s kúpnou zmluvou, ktorú žalovaný uzatvoril
s WIND ENERGIE BB, s. r. o., a to minimálne vo forme zaplatenia kúpnej ceny s poukazom na

to, že sa „v podstate jedná o identické podmienky“. Žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 11. 03. 2014
odkúpil spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, v ktorej predávajúci v článku I bod
4 deklaroval, že riadnym spôsobom ponúkol predmet zmluvy na kúpu podielovej spoluvlastníčke R..
B. J., pričom táto na ponuku nereagovala tak, ako to má na mysli ustanovenie § 605 Občianskeho
zákonníka, čo predávajúci potvrdil Ponukou na kúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08. 2011,

ako aj poštovou návratkou, ktorá je obsiahnutá v spise. Žalobkyňa túto skutočnosť potvrdila. Bola tak
naplnená podmienka potrebná k predaju spoluvlastníckeho podielu inej osobe za rovnakú kúpnu cenu.
Skutočnosť, že na totožnom súde viedla spoločnosť WIND ENERGIE BB, s. r. o., konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom následne rozšírila žalobu na určenie, že darovacia
zmluva, na základe ktorej získala spoluvlastnícky podiel žalobkyňa, je neplatná, nie je podľa jeho názoru

dôvodom, pre ktorý by ponuka na využitie predkupného práva nemala byť vážna. Toho dôkazom je aj
skutočnosť, že konanie 9C/87/2008 bolo zastavené tým, že WIND ENERGIE BB, s. r. o., vzal žalobu
späť. Nie je možné akceptovať tvrdenie, že by akýmkoľvek negatívnym spôsobom mohlo byť zhoršené
postavenie žalobkyne využitím, resp. nevyužitím predkupného práva. Práve naopak, ak by predkupné
právo využila, nemohlo by dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi WIND ENERGIE BB, s. r. o. a

žalovaným. Žalobkyňa mala možnosť zložiť požadovanú sumu vo výške kúpnej ceny do úschovy, či už
súdnej, alebo notárskej, čím by naplnila požiadavku podľa § 605 OZ na úhradu kúpnej ceny v lehote 2
mesiace. Skutočnosť, že ponuku na predaj zaslal WIND ENERGIE BB, s. r. o. počas prebiehajúceho
konania, nemožno vykladať inak, ako za vôľu predať spoluvlastnícky podiel a j s poukazom na ďalšie
okolnosti. Žalovaný žalobkyni ponúkol možnosť na odkúpenie jej minoritného spoluvlastníckeho podielu,

na ktorú však táto nereagovala. Žalobkyňa podaním žaloby sleduje snahu získať na úkor žalovaného
nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícky podiel, ktoré nemohla od WIND ENERGIE BB, s. r. o., odkúpiť
zrejme z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a žalobu
zamietnuť, zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania.

9. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že spolu s manželom je bezpodielovou
spoluvlastníčkou viac ako 1200 ha lesnej pôdy, manžel žalobkyne podniká ako živnostník v lesnícko -
drevárskej oblasti. Poukázala na to, že dosiahla s manželom obrat pri podnikateľskej činnosti ku dňu
31. 12. 2015 4 000 079,735 EUR a vykázali čistý zisk 107.006,- EUR. Žalobkyňa je, teda, objektívne
niekoľkonásobne solventnejšia ako žalovaný. Žalovaný síce uviedol v odvolaní príklady z judikatúry a

úryvky z komentára, avšak tieto texty nepojednávajú o dôvodoch neplatnosti výzvy. Žalovaný porušil
zákonnú povinnosť a neponúkol jej vec na predaj a nezdržal sa zásadných zmien na veci a žalobkyni
vec znehodnotil ťažbou drevnej hmoty. Zmluvná kontraktácia, ktorou bolo porušené predkupné právo
žalobkyne, bola výsledkom kooperácie žalovaného a WIND ENERGIE BB, s. r. o., ktorá má emeninentnýzáujem na úspechu žalovaného v spore, nakoľko v opačnom prípade bude musieť čeliť prípadným
nárokom žalovaného, ktoré vznikli ako následok porušenia predkupného práva žalobkyne. Žalovaný
praktickynakaždejstranesvojhoodvolaniaformulujepreukázateľneskreslenéaleboničímnepodložené

tvrdenia na podporu svojej obrany. Žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a
zároveň si uplatnila aj náhradu trov súdneho konania.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi v
odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385

ods. 1 a contrario CSP), rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd nahradil prejav vôle
žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu
tohto rozsudku a v závislom výroku o náhrade trov konania zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil v
tomto rozsahu súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.

11. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že rozhoduje viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a

keďže odvolania nesmerovali proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd vo zvyšku
žalobu zamietol (o určenie, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi WIND ENERGIE BB, s. r. o. a
žalovaným bolo žalobkyni predkupné právo porušené), v tomto výroku zostal výrok okresného súdu
nedotknutý.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu podstatou sporu medzi stranami sporu je tá skutočnosť, či právny
predchodca žalovaného ponúkol žalobkyni svoj spoluvlastnícky podiel na predaj Ponukou zo dňa 15.
08. 2011 a či tento prejav vôle je možné hodnotiť ako platný úkon.

13. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že v zmysle rozsudku súd nahradil prejav vôle žalovaného

ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, ktorá síce podľa rozsudku tvorí neoddeliteľnú
prílohu tohto rozsudku, k rozsudku však žiadna kúpna zmluva nie je pripojená, čo robí rozsudok
nevykonateľným, a okrem toho, pokiaľ okresný súd nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho
v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, v dôvodoch rozsudku (na strane 9 rozsudku) uviedol, že nahradil
prejav vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 19. 10. 2015. Aj z tohto dôvodu

nie je zrejmé, k akej kúpnej zmluve nahradil okresný súd prejav vôle žalovaného, ktorá skutočnosť robí
rozsudok okresného súdu taktiež zmätočným a nepreskúmateľným v žalovaným napadnutom výroku.

14. Okresný súd prejav vôle právneho predchodcu žalovaného v Ponuke na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08. 2011 vyhodnotil tak, že tento právny úkon považoval podľa §

37 ods. 1 OZ za neplatný pre nedostatok vážnosti vôle z toho dôvodu, že táto ponuka bola urobená v
čase, keď bol právny predchodca žalovaného so žalobkyňou v súdnom spore, a to v spore vedenom
pod sp. zn. 9C/87/2008. K tomuto okresný súd dospel v rozpore s ním zisteným skutkovým stavom (na
strane 5 rozsudku okresného súdu), kde okresný súd uviedol, že WIND ENERGIE BB, s. r. o., podal
žalobu na okresnom súde proti žalovanej (terajšej žalobkyni), ktorá vec sa viedla pod sp. zn. 9C/87/2008,

kde sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania. Na
základe zmeny návrhu, ktorú okresný súd pripustil uznesením dňa 20. 10. 2008, sa WIND ENERGIE
BB, s. r. o., domáhal určenia, že darovacia zmluva zo dňa 26. 10. 2007 uzavretá medzi darcom Y.
S. a obdarovanou R.. B. J. je neplatná. Uznesením zo dňa 03. 11. 2008 č. k. 9C/87/08-127 okresný
súd pripustil, aby do konania na strane žalovanej vstúpil ako ďalší účastník Y. S.. Okresný súd Veľký

Krtíš rozsudkom zo dňa 06. 05. 2009 č. k. 9C/87/08-161 návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/, 2/
zaviazal nahradiť mu trovy konania. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 03. 07. 2009 č.
k. 13C/137/2009-203 rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uznesením zo dňa 10. 11. 2009 č. k. 9C/87/2008-226 okresný súd pripustil, aby do konania vstúpil
žalobca 2/ XX. R. a rozsudkom zo dňa 03. 11. 2009 č. k. 9C/87/2008-303 určil, že darovacia zmluva

zo dňa 26. 10. 2007, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 24/4416 k
pozemku parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 802 726 m2, zapísané na LV č. XXXX v stave EKN
operátu pre k. ú. a obec R. Q., je voči žalobcovi 2/ neplatná a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd v
Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 22. 03. 2011 sp. zn. 13Co/27/2011 rozsudok Okresného súdu Veľký
Krtíš v časti, v ktorej zamietol žalobu, potvrdil a v časti, v ktorej určil darovaciu zmluvu za neplatnú,

vec zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Stručne povedané WIND ENERGIE BB, s. r.
o., podal v roku 2008 na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlatníctva s terajšou
žalobkyňou, 20. 10. 2008 zmenil návrh na určenie, že darovacia zmluva, na základe ktorej terajšia
žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke právo, je neplatná, okresný súd rozsudkom 03. 11. 2010 (č. l.303) určil, že darovacia zmluva je voči žalobcovi 2/ (teda voči J. R.) neplatná a žalobu voči žalobcovi
1/ (WIND ENERGIE BB, s. r. o.) zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 22. 03.
2011 č. k. 13CO/27/2011-358 zamietajúcu časť potvrdil, a teda žaloba voči žalobcovi 1/ bola právoplatne

zamietnutá. Až 15. 08. 2011 ponúkol WIND ENERGIE BB, s. r. o., svoj spoluvlastnícky podiel terajšej
žalobkyni na predaj. Pokiaľ, teda, ponuku zo dňa 15. 08. 2011 okresný súd považoval za neplatný
právny úkon pre nedostatok vážnosti vôle, takýto jeho záver je v rozpore s ním zisteným skutkovým
stavom. Keďže súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci (súd nevyvodil správne právne závery z ním zisteného skutkového stavu) a nie je účelné

doplniť dokazovanie odvolacím súdom, odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
a v závislom výroku o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou okresného súdu bude vykonať znovu dokazovanie za
účelom zistenia platnosti ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08. 2011 s prihliadnutím
na časovú účinnosť jednotlivých úkonov právneho predchodcu žalovaného v súdnom spore vedenom na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9C/87/2008, pričom za týmto účelom súd vykoná dokazovanie aj

výsluchom svedka, a to zástupcu spoločnosti WIND ENERGIE BB, s. r. o., ktorého dôkazu sa žalovaný
v konaní domáhal. Až na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd znovu rozhodne o veci.
Pokiaľ sa žalobca domáha nahradiť prejav vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve, kúpna
zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, a preto musí byť s rozsudkom neoddeliteľne spojená.

15. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

16. Odvolací súd rozhodol v pomere hlasov 3 : 0.
Odvolací súd rozhodol v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).