Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209946.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Správa rekreačných a športových
zariadení Humenné, so sídlom Chemlonská 5907/7, 066 01 Humenné, IČO: 00520560 proti žalovanému
MBJ produktion, s.r.o., so sídlom Tomášikova 3/A, 821 01 Bratislava, IČO: 48258423 o zaplatenie 956,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 956,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne z tejto sumy od 23.12.2015 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.10.2016 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 956,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu
trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o dočasnom užívaní priestorov Mestskej športovej haly v
Humennom zo dňa 09.11.2015 poskytol žalovanému v nej dohodnuté služby a žalovaný sa v súlade
s článkom III. zmluvy zaviazal prenajímateľovi uhradiť za užívanie priestorov mestskej športovej haly

cenu 956,-eur. Žalobca svoj záväzok zaplatiť dohodnutú cenu doposiaľ nesplnil. Písomnou výzvou zo
dňa 14.9.2016 - upomienkou - pokusom o zmier žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,
žalovaného kontaktoval e-mailom aj telefonicky ale bezúspešne.

3. Platobným rozkazom sp.zn. 21Cb/32/2017 zo dňa 22. marca 2017 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému preto ho súd v súlade s ust. §
266 ods. zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku uznesením zo dňa 01. júna 2017 zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie.

5. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 30.8.2017 spolu so žalobou a jej

prílohami, ako aj s poučením strany sporu a výzvou na vyjadrenie k žalobe doručované do elektronickej
schránky. Podľa § 32 ods.5 zák.č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej
správy. Zásielka súdu bola žalovanému uložená do elektronickej schránky dňa 24.8.2017 a súd ju
dňom 25.8.2017 považoval za doručenú. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň 30.8.2017

nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal, preto súd v súlade sust. §180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku rozhodol, že bude v konaní pokračovať v
neprítomnosti žalovaného.

6. Zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu, viac vo veci nemá čo dodať a poukazuje na písomné vyhotovenie žaloby.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu najmä so žalobným návrhom a jeho prílohami a to
Zmluvou o dočasnom užívaní priestorov Mestskej športovej haly v Humennom zo dňa 09.11.2015,

faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 08.12.2015 splatnou dňa 22.12.2015 v sume 956,-eur, upomienkou
pred podaním žaloby zo dňa 13.9.2016, inventarizáciou pohľadávok a záväzkov zo dňa 15.01.2016,
výpisom žalovaného z Obchodného registra a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalobca je právnickou osobou - príspevkovou organizáciou, ktorej predmetom činnosti je prevádzková

činnosť športových zariadení, patriaca do vlastníctva územnej samosprávy.

9. Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I s predmetom činnosti organizovanie kultúrnych a iných spoločenských
podujatí,prevádzkovaniekultúrnych,spoločenskýchazábavnýchzariadení,ozvučovanieaosvetľovanie

kultúrnych a spoločenských podujatí, služby súvisiace s produkciou filmov alebo videozáznamov,
poskytovanie obslužných služieb pri kultúrnych a iných spoločenských podujatí a ďalšie.

10. Dňa 09.11.2015 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o
dočasnom užívaní priestorov Mestskej športovej haly v Humennom. Na základe tejto zmluvy žalobca

prenechal žalovanému do dočasného užívania priestory Mestskej športovej haly v Humennom s
príslušenstvom a to za účelom usporiadania jednorazovej akcie - ROZPRÁVKOLAND, ktorá sa
uskutočnila dňa 08.12.2015. Žalobca ako prenajímateľ sa zaviazal žalovanému ako nájomcovi
odovzdať predmet zmluvy dňa 08.12.2015 o 6.00 hod. a žalovaný ako nájomca sa ho zaviazal
odovzdať prenajímateľovi dňa 09.12.2015 o 02.00 hod. Podľa článku III. sa nájomca zaviazal uhradiť

prenajímateľovi za užívanie uvedených priestorov cenu 956,-eur vrátane služieb s tým súvisiacich
(elektrická energia, voda, teplo, prekrytie, upratovanie a ostatné služby súvisiace s prevádzkou športovej
haly) a to na základe vystavenej faktúry na účet prenajímateľa, resp. v hotovosti do jeho pokladne.

11.Faktúrouč.2015294zodňa08.12.2015vyúčtovalžalobcažalovanémuvsúladesčlánkomIII.zmluvy

dohodnutú cenu za používanie priestorov Mestskej športovej haly v Humennom dňa 08.12.2015 vo
výške 956,-eurvrátane DPH. Faktúra bola splatná dňa 22.12.2015 a žalovanému bola riadne doručená,
o čom svedčí podpis zástupcu žalobcu na faktúre aj s uvedením dátumu prevzatia dňa 08.12.2015.
Žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho žalobca upomienkou zo dňa
13.9.2016 vyzval na jej úhradu a to v lehote 7 dní odo dňa jej doručenia. Ako vyplýva z inventarizácie

pohľadávok a záväzkov žalobcu ku dňu 31.12.2015 žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcovi v lehote
splatnosti ani doposiaľ neuhradil.
12. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo
súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;

nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

Podľa § 3 ods.1 - 4 prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
„nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a

splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.
Podľa § 5 ods.3 nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.13. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa odseku 2 právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré

otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení skutkového a právneho vzťahu súd dospel k záveru, že

žalobcom podaná žaloba je v plnom rozsahu legitímna, dôvodná, a je potrebné jej vyhovieť. V spore bolo
jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola
dňa 09.11.2015 uzatvorená Zmluva o dočasnom užívaní priestorov Mestskej športovej haly a to v súlade
s ust. Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Túto skutočnosť mal súd za
jednoznačnepreukázanúzožalobcompredloženýchlistinnýchdokladov,najmäzosamotnejzmluvy,ako
aj zo žalobcom predloženého účtovného dokladu - faktúry. Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom

predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že žalobca umožnil žalovanému v dohodnutom čase
užívať priestory Mestskej športovej haly v Humennom za účelom, usporiadania jednorazovej akcie -
ROZPRÁVKOLANDdňa08.12.2015.Žalovanýposkytnutýpriestorvdohodnutomčasevyužil. Žalovaný
rovnako prevzal žalobcom vystavenú faktúru, ktorú žiadnym spôsobom nerozporoval a nereklamoval.
Z vyfakturovanej ceny žalovaný žalobcovi neuhradil doposiaľ nič a keďže žalovaný svoj záväzok

vyplývajúci mu zo zmluvy splnil, súd žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 956,-eur.

15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa odseku 2 dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa odseku 2 ak výške úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

16. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku voči žalobcovi, tomuto

vznikol nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 956,-eur od 23.12.2015 do zaplatenia a súd mu takto uplatnený úrok z omeškania priznal, pretože
medzi účastníkmi konania nebol dohodnutý zmluvný úrok z omeškania a žalobcom uplatnený úrok z
omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

17. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.