Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený W., W. a spol. s r.o., advokátska
kancelária, G.: XX XXX XXX, so sídlom Dr. Vl. I. XX, XXX XX W., proti žalovanému: B. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., Q., M. XX/XX, o zaplatenie 809,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 809,39 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
26.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 809,39 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 26.12.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb.
1.1.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 16Csp/56/2016-53 zo dňa
21.11.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk a uznesením zo dňa 09.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.08.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalovanému bola žaloba doručená
dňa 18.04.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 19.09.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.01.2014, dodatok ku zmluve zo dňa 17.01.2014, zmluva o poskytovaní
verejnýchslužieb,zodňa03.10.2013,dohodaoprevodetel.čísla,zodňa03.10.2013,dodatokkuzmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.06.2013, pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, všeobecné
podmienky poskytovania verejných služieb s tým, že všetky listinné dôkazy predložené žalobcom boli
žalovanému doručované a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Y predmetom
ktorej bol účastnícky program Mobilný internet Premium a Dodatok ku zmluve, na základe ktorého bolo
žalovanému odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie HP XXXX-XdXXCS za kúpnu cenu 169eur. Bežná maloobchodná cena bez zľavy bola 409 eur. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 20.06.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y a dodatok ku zmluve na základe ktorého bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón X. L. X. mini white, za kúpnu cenu 1 euro. Bežná maloobchodná cena bez

zľavy bola 280 eur. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 kusy simkariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle Dodatkov ku
zmluvám sa žalovaný zaviazal na 24-mesačnú viazanosť a podľa článku 2 bod 2.4 písmena b) bol
žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 240 eur
a 279 eur. Žalovaný využíval poskytované služby žalobcom, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami č.

2251851990 na zaplatenie sumy 191,30 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky
a roaming, za obdobie od 05.08.2014 do 16.09.2014 s dátumom splatnosti 05.09.2014, faktúra č.
2251857381 na zaplatenie sumy 21,67 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky,
za obdobie 13.08.2014 do 16.09.2014 s dátumom splatnosti 05.09.2014, faktúra č. 2255748771 na
zaplatenie sumy 19,19 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od
17.09.2014 do 16.10.2014 s dátumom splatnosti 06.10.2014, faktúra č. 2255743008 na zaplatenie

sumy 202,81 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky a roaming, za obdobie
od 17.09.2014 do 16.10.2014 s dátumom splatnosti 06.10.2014, faktúra č. 2259732713 na zaplatenie
sumy 34,50 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované čiastočné obmedzenia poskytovaných služieb z
dôvodu neplatenia a odpojenie, s dátumom splatnosti 05.11.2014, faktúra č. 2259732682 na zaplatenie
sumy 34,50 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované odpojenie a čiastočné obmedzenie s dátumom

splatnosti 06.11.2014, faktúra č. 2259727171 na zaplatenie sumy 117,19 eur, ktorou boli žalovanému
vyfakturované čiastočné obmedzenia, roaming za obdobie od 17.10.2014 do 16.11.2014 s dátumom
splatnosti 05.11.2014, faktúra č. 2259727739, na zaplatenie sumy 5 eur upomienka s dátumom
splatnosti 05.11.2014, faktúra č. 2263744029 na zaplatenie sumy 35,44 eur, ktorou boli žalovanému
vyfakturované poplatky za roaming za obdobie od 17.10.2014 do 16.11.2014 s dátumom splatnosti

06.12.2014. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
08/2014-11/2014, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval
ho na jej úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca upresnil, že po zaslaní pokusu o zmier, ktorým žalovaného
vyzýval na zaplatenie sumy 957,85 eur bola suma vo výške 108,50 eur odpísaná a túto si žalobca

neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku t.j. od 26.12.2014. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 553,10 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 256,29 eur.

5. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu
2 zmlúv a dodatku podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na ich základe žalovaný nezaplatil
žalobcovi poskytnuté vyfakturované služby vo výške 553,10 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať

ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej
činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Žalobca

si uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb aj nárok na náhradu
škody vo výške 256,29 eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o
pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012
označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená,
že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo

podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si
žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu predstavujúci rozdiel
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností
žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.

Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval a preto v dôsledku porušenia svojich povinností mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody. Žalobca pri uplatňovaní nároku na náhradu škody
vychádzal z predajných cien mobilných zariadení, ktoré uvádzal v zmluvách a zohľadnil dobu využívania
telekomunikačných služieb a plnenia si povinností žalovaným. Žalovaný využíval telekomunikačné
služby poskytované žalobcom zo zmlúv po dobu 15 a 9 mesiacov. Záverom súd konštatuje, že

žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 809,39 eur istiny, ktorá pozostáva z
neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 553,10 eur a z náhrady škody v
celkovej výške 256,29 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi
i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní
s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od
26.12.2014.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.