Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203682
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXX, XXX XX L. v konaní o zaplatenie 154,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 17,99 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
13,79 eur od 4.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,99 eur od
4.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,99 eur od 4.1.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,41 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 10,22 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 30.9.2016 a doplnenou v listinnej

podobe dňa 6.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 154,55 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 7310227614 vo výške 37,79 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len
faktúra I), faktúra č. 7311076306 vo výške 13,79 eur so splatnosťou dňa 3.11.2013 (ďalej len faktúra II),

faktúra č. 7312259255 vo výške 22,98 eur so splatnosťou dňa 3.12.2013 (ďalej len faktúra III), faktúra
č. 7313502320 vo výške 42,78 eur so splatnosťou dňa 3.1.2014 (ďalej len faktúra č. IV), faktúra č.
7400773236 vo výške 37,21 eur so splatnosťou dňa 3.2.2014 (ďalej len faktúra č. V). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v

žalobe, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 18.10.2012 (ďalej aj
„zmluva“), Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.10.2012 (ďalej aj „dodatok “),
Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.9.2014 adresované žalovanej a ďalšiu
dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 15.8.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 8.9.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne
v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebatodňa18.10.2012avrovnakýdeňajdodatokkuvedenejzmluve.Predmetomzmluvy

bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej pripojenie k elektronickej sieti v rozsahu
podmienok špecifikovaných v zmluve. V zmluve, resp. jej dodatku bol dohodnutý záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovanej platiť riadne
a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy. V zmluve je uvedené označenie služby, ktorú sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať, a to DATA SIM MI NEOB1. V dodatku je okrem iného

dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu ako predávajúceho dodať a previesť na žalovanému
vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Huawei E352 s akciovou kúpnou cenou 1 euro a zľava z
mesačného poplatku za program služieb aktivovaných dodatkom za prvé 4 mesiace. Právny predchodca
vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v
žalobe s tým, že vo faktúre I bol účtovaný aj poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške

19,80 eur (16,50 eur bez DPH), vo faktúre III bol účtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 eur, vo faktúre IV bol účtovaný poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške
19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur a vo
faktúre V bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez
DPH). Listom zo dňa 5.9.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto

listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní po dni splatnosti, a to ku dňu 12.9.2014. Prílohu listu žalobca k
žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené
vtomtokonaní.Tútoskutočnosťžalovanánenamietala,pretojusúdpovažovalzanespornú.Pohľadávky
uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktoré upravuje prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

16. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv a zákona o elektronických komunikáciách. Z

predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň
spotrebiteľský charakter.

17. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k
postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

18. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky

ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.8.2013 do 14.1.2014, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmlúv a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 85,17 eur preto súd považoval za dôvodný.

19. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatky za upomienky
vo výške 2 x 4,99 eur, 2 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a 1
x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

20. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárovou

zmluvou, podobne je formulárový aj dodatok k zmluve, teda žalovaná ako spotrebiteľ nemohla meniť
zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatku k nej nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo
strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanej, najmä pokiaľ ide
poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve
mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako

napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom
živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho
neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov

za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol spotrebiteľovi odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to zaupomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

21. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom

žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 85,17 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených

poplatkov žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku odpočítal
sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov.

23. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vovýškeo8percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(keďžezmluvnývzťahvznikolpred1.2.2013).
Základná úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 13.11.2013), resp.

0,25 % (od 14.11.2013), teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 %, resp. 8,25 %
ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 154,55 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
85,17 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 55,11 %, kým žalovaná bola

úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 44,89 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 10,22 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.