Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205969
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

( navrhovateľky): O. H., R.. XX.XX.XXXX, D. N. I. XXX/XX, D., proti manželovi, ktorý návrh nepodal:
W. H.J., R.. XX.XX.XXXX, D. B. C. A. XXXX/X, K., Č. W. , za účasti maloletých detí: K.. O. H., R..
XX.XX.XXXX O. K.. O. H., R.. XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. H., W.. A., R.. XX.XX.XXXX O. W. H.J., R.. XX.XX.XXXX B. A. XX.XX.XXXX,

zapísané v knihe K. K. Ú. D. C. U. X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 3 r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú O. H., R.. XX.XX.XXXX a maloletú O. H., R.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa po 30€ mesačne vždy do 30. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene za prítomnosti matky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného po 50,- eur mesačne na jedno

dieťa.Stretávanieotcasdcéraminepožadovalaupravovať.Vosvojomnávrhuuviedla,žeichmanželstvo
bolo harmonické až do decembra 2014, keď manžel nadviazal mimomanželskú známosť s S. T.Č.. Od
tej doby sa správal agresívne, ignoroval rodinu a neprispieval nijako na chod domácnosti. Celý rok 2015
žil manžel v spoločnej domácnosti s jeho priateľkou a narodilo sa im dievčatko. V decembri 2015 manžel
túto známosť ukončil a manželka mala záujem so zreteľom na ich maloleté deti manželstvo udržať. V
máji 2016 manžel odišiel za prácou do Českej republiky a tam nadviazal novú mimomanželskú známosť.
Vzťahy medzi manželmi sú už tak rozvrátené, že manželstvo neplní a ani nebude plniť svoj účel. Od

odchodu zo spoločnej domácnosti sa otec o maloleté dcéry nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si neplní.
Maloleté deti pokladajú za svojho otca priateľa matky2. Manžel súhlasil s rozvodom manželstva a so zverením detí do starostlivosti matky. Nesúhlasil s
požadovanou výškou výživného a s tým, aby sa s dcérami nemohol stretávať.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových
pomerov, s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi ponechal
na dohodu rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, lustráciou manželov v Sociálnej poisťovni, správou
kolízneho opatrovníka, oznámením zamestnávateľa manžela - A. I..W..V.., Dolní Bousov, správou obce
D. a zistil tento skutkový stav veci.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev K.O.

Ú. D. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X.

6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že maloletá O. H. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, maloletá
O. H., dňa XX.XX.XXXX, obe z rodičov W. H., R.. XX.XX.XXXX a O. H., R.. XX.XX.XXXX.

7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli v K. XXXX z dôvodu jej tehotenstva.
Spočiatku bolo ich spolužitie harmonické. Nezhody začali vznikať v čase, kedy bola druhýkrát
tehotná. Manžel bol nespokojný, netrávil čas s rodinou. Odišiel z domu aj na dva-tri dni. Venoval sa
kamarátom, mobilu, počítaču. Deti ho vôbec nezaujímali. Hoci pracoval , manželke finančné prostriedky
neposkytoval. Stalo sa, že si sám kúpil obuv za 50,- eur, ale dcéram nijako neprispel na ich výživu.

Z dôvodu vzájomných nezhôd manžel spočiatku odchádzal z domu na dva- tri dni, neskôr na týždeň.
Potom odišiel na mesiac a už sa nevrátil. Navrhovateľka zistila, že udržiava známosť s pani T. z
obce Ž.. Manželka po tomto zistení podala návrh na rozvod manželstva. Neskôr však manžel ukončil
mimomanželskú známosť a začal finančne prispievať na rodinu, preto manželka zobral návrh na rozvod
späť. Za prácou manžel vycestoval do Českej republiky a tam znova nadviazal známosť s inou ženou.

V roku 2016 navrhovateľka stretla jej terajšieho priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a preto
nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Od odchodu manžela do Českej republiky manželia
nie sú v žiadnom kontakte. Vyživovaciu povinnosť na deti si manžel splnil naposledy v mesiaci júl
2016, kedy poslal výživné vo výške 80,- eur. Osobne sa s dcérami otec stretol naposledy v apríli 2016.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s priateľom a maloletým deťom poskytuje všetku potrebnú

osobnú starostlivosť. Dňa XX.XX.XXXX porodila syna S. H.. Na súd podala návrh na zapretie otcovstva
voči manželovi, ktorý nie je biologickým otcom maloletého. Navrhovateľka je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Na poplatky spojené s bývaním prispieva čiastkou 150,-
eur mesačne. Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb má
zvýšené náklady na plienky a lieky pre deti. Čo sa týka vzťahu dcér k otcovi uviedla, že staršia dcéra sa

občas na otca pýta, mladšia dcéra však svojho biologického otca ani nepozná.

8. Manžel vo výpovedi pred dožiadaným súdom vyjadril súhlas s rozvodom manželstva a so zverením
dcér do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s tým, aby sa s deťmi nemohol stretávať. Naposledy
dcéry videl v roku 2016. Matke písal, že chce deti vidieť, ale táto mu to neumožnila. Chcel by mať súdom

upravený styk s deťmi, ale nedokázal uviesť, ako bude časovo schopný za deťmi cestovať. Prejavil
ochotu platiť výživné na jedno dieťa po 30,- eur. Žije s priateľkou O. N. a spolu majú dcéru W.Á. N., R..
XX.XX.XXXX. Bývajú u pána A. v Moste a za nájom budú platiť okolo 7.000,- Kč mesačne. U tohto pána
bývajú asi mesiac. Nemajú však v pláne v Moste zostať, lebo tam nie je práca, jedná sa len o dočasné
riešenie. Toho času nemá žiaden príjem, nie je evidovaný na úrade ako nezamestnaný. Pracoval od

13.01.2017 do 06.04.2017 v A. I..W..V.., Dolní Bousov ako vodič VZV, kde dosahoval mzdu vo výške
7.000,- Kč. V apríli 2017 stratil všetky osobné doklady a z toho dôvodu sa nemôže zamestnať. Má v
pláne v Prahe na ambasáde požiadať o vystavenie nových dokladov, aby sa mohol zamestnať. Jeho
priateľka je na materskej dovolenke s príjmom cca 8.000,- Kč a poberá výživné na 4 deti. Manžel nič
hodnotné nevlastní.

9. Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že rodičia maloletých detí uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX.ZmanželstvapochádzajúdvemaloletédetiO.O.O..RozsudkomOkresnéhosúduVranov
nad Topľou sp.zn. 9P/97/2015 zo dňa 10.09.2015 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivostimatky a otec zaviazaný platením výživného po 30,- eur na každé dieťa. Matka spoločne s maloletými
deťmi býva v rodinnom dome v obci D. pri rodičoch. V súčasnosti má priateľa, S. K.Š.. V čase návštevy
bola matka a maloleté deti v domácnosti priateľa, kde sa prevažne zdržujú počas týždňa. Rodinný dom

pozostáva zo štyroch izieb a je účelne zariadený. Maloleté deti majú jednu izbu, kde majú hračky. V
čase návštevy boli dievčatá veselé a hrali sa. Podľa vyjadrenia matky, jej priateľa volajú ocko a majú k
nemu vytvorený pozitívny citový vzťah. Maloletá O. údajne svojho otca nepozná. Matka je na materskej
dovolenke. Je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Matka pri osobnom pohovore
uviedla, že obnovenie manželského spolužitia nie je možné a chce sa rozviesť. Otec detí v máji 2016

odišiel za prácou do ČR. Žije s jeho novou priateľkou a na Slovensko sa údajne vrátiť nechce. O maloleté
deti neprejavuje žiaden záujem, nekontaktuje ich a vyživovaciu povinnosť so neplní.

10. Spoločnosť A. I..W..V.., Dolní Bousov potvrdila, že W. H. u nich pracoval na dohodu o vykonaní práce
v období od 01.03.2017 do 30.04.2017. V marci odpracoval 53 hodín a jeho hrubý príjem činil 9,964,-
Kč, čistý príjem - 8.470,- Kč a v apríli odpracoval 18,75 hodín, t.j. hrubý príjem činil 3.525,- Kč a čistý

príjem 2.997,- Kč.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne

určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a finančne spolu nehospodária viac
ako rok. Neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu. Manželské spolužitie neplní ani biologickú
funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

dieťaťa, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si
pomoc a vzájomnú podporu. Obaja manželia prezentovali jednoznačný postoj k rozvodu manželstva.
Nemienia obnoviť spolužitie, každý z nich má nového partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. S
prihliadnutím na zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

19. Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Matka zabezpečuje
svojim maloletým dcérami všetku potrebnú starostlivosť, deti sú na ňu citovo naviazané, preto súd
zveril maloleté do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného. Pri určení výšky
výživného súd vychádzal z veku a odôvodnených potrieb maloletých detí, no musel hlavne zohľadniťaktuálnu zárobkovú situáciu otca ako povinného rodiča. Otec vo výpovedi uviedol, že je bez práce a bez
príjmu. Podľa zákonných ustanovení Zákona o rodine je každý rodič povinný podieľať sa na zabezpečení
výživy maloletého dieťaťa aspoň v minimálnej miere. Minimálne výživné činí toho času sumu 27,31 eur

mesačne na jedno dieťa. Otec si musí byť vedomý povinnosti podieľať sa finančne na uspokojovaní
základných životných potrieb detí. S poukazom na jeho zárobkovú a majetkovú situáciu, s prihliadnutím
na jeho výpoveď, ho súd zaviazal platením výživného na každé dieťa len mierne nad minimálne výživné,
t.j. 30,- eur mesačne.

20. Stretávanie otca s maloletými deťmi súd upravil neobmedzene za prítomnosti matky, vzhľadom na
súčasné bydlisko otca v Českej republike a nemožnosť presne stanoviť čas kedy otec pricestuje do
miesta bydliska detí. Ak otec prejaví o stretnutie s dcérami záujem, dohodne si vopred termín a čas
stretnutia s matkou. S prihliadnutím na skutočnosť, že obe maloleté sú v útlom veku, citovo naviazané
na matku a od posledného osobného kontaktu otca s dcérami ubehol 1 rok, súd stretávanie upravil za
prítomnosti matky. Takúto úpravu súd považuje toho času za optimálnu , zodpovedajúcu v prvom rade

záujmu maloletých detí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.