Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210215
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: G. X., T., V. XXX/

B, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811
03 Bratislava proti žalovanému: P. A., nar. XX.XX.XXXX, Z. I.W. bez udania adresy, o zaplatenie 78,08
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 78,08 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od
21.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 78,08 eura s

úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 21.09.2014 do zaplatenia, z dôvodu úhrady poistného v súvislosti
s uzavretou poistnou zmluvou L. A. - komplexné poistenie rodinných domov, bytov a domácností, a to
do zániku poistenia XX.XX.XXXX.

2. Súd zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v Z. I. bez udania adresy a t.č. je vo výkone
trestu odňatia slobody ÚZVJS v O., kam mu dňa XX.XX.XXXX bola doručená žaloba s prílohami, výzva
podľa § 167 ods. 2 CSP a poučenie. Na výzvu súdu reagoval písomným podaním doručeným súdu

XX.XX.XXXX.Potvrdil,žejevovýkonetrestuodňatiaslobody.Uviedol,žejebezfinančnýchprostriedkov,
máviacerozáväzkovapoprepustenínaslobodumienisvojusituáciuriešiťosobnýmbankrotom.Navrhol
preto, aby súd toto konanie pre neúčelnosť zastavil.

3. Súd nezistil dôvod pre zastavenie konania.

4. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide vo veci iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
Pohľadávka neprevyšuje sumu 1.000,-- eur a žalovaný pohľadávku čo do dôvodu a výšky nenamietal.Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: poistnej zmluvy, listu žalobcu zo dňa 20.09.2014,
všeobecných poistných podmienok a zmluvného dojednania a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6. Žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným poistnú zmluvu L. A. - komplexné poistenie
rodinných domov, bytov a domácností č. XXXXXXXXXX. Poistné bolo dohodnuté vo výške 156,20

eura ročne zo štvrťročnou frekvenciou platby vždy k 20.09., 20.12., 20.03. a 20.06. bežného roka vo
výške 39,05 eura. Žalovaný dohodnuté poistné nezaplatil riadne a včas a žalobca mu listom zo dňa
20.09.2014 oznámil, že predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 20.09.2014, na základe ustanovenia
§ 801 ods. 1 Obč. zákonníka. Upozornil žalovaného, že v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zákonníka má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia a dlžné poistné vo výške 78,08 eura žiadal žalovaného uhradiť
priloženým poštovým peňažným poukazom v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalobca

úhradu poistného neevidoval.

7. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods.1 Obč. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods.1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola
podaná v celom rozsahu dôvodne. Súd v prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uzavretej
zmluvy a v súvislosti s jej zánikom z dôvodu neplatenia poistného, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
poistného do zániku zmluvy vo výške 78,08 eura, ktorý záväzok si žalovaný nesplnil. Dňom 21.09.2014
sa žalovaný dostal do omeškania so splnením tohto peňažného záväzku, a tak mu vznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. aj úroky z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar.
vl. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013 - v danom prípade 5,05 % ročne (ZÚS ECB 0,05 % + 5 %). Súd
preto rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.