Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210393
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210393.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: G. Č., U. XX, X., proti odporcovi: P. G., U. XX,
X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ na návrhom doručeným súdu dňa 25.05.2017 domáhal proti odporcovi nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým je odporca povinný vydať deti navrhovateľovi vždy keď navrhovateľ
príde a to minimálne 3 krát do týždňa, aby navrhovateľ mohol byť s deťmi bez jej prítomnosti a prispievať
na nájomné sumou 135,00 Eur mesačne vždy k 15temu dňu v mesiaci.

Súd uznesením zo dňa 26.05.2017, č. k. XXP/X/XXXX - XX vylúčil návrh navrhovateľa o nariadenie
neodkladného opatrenia v časti o určenie povinnosti odporcu prispievať na nájomné na samostatné

konanie. Do súdneho registra XXC tento návrh navrhovateľa o prispievanie na nájomné sumou 135,00
Eur mesačne vždy k 15temu dňu v mesiac napadol dňa 30.05.2017.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, od odporcu odišiel asi pred pol rokom. O deti sa riadne stará
podľa svojich možností v plnej miere. Odo dňa čo spolu s odporcom nežije v spoločnej domácnosti mu
robí peklo zo života. Odporca bráni navrhovateľovi byť s deťmi. Keď s nimi navrhovateľ chce byť, musí

ísť k odporcovi a nedovolí mu s nimi nikam ísť. Musia byť zatvorení len v byte. Keď príde za deťmi
večer z práce, odporca sa vytratí z bytu a vracia sa v skorých ranných hodinách, len aby navrhovateľa
donútila ostať na noc a mohla kamarátkam dokazovať, že spolu žijú. Synovi psychicky ubližuje, keď
sa dozvie, že bol s navrhovateľom. Vyhráža sa mu a zastrašuje ho. S odporcom žili v podnájme, ktoré
navrhovateľ stále plne hradí v sume 270,00 Eur. Na deti prispieva každý týždeň 40,00 Eur ako aj všetky
náklady spojené so školou, ošatením a všetkými ostatnými potrebami. Odporcovi nemôže dať na ruku

plné výživné, pretože ho do 24 hodín minie na svoje potreby.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by
výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ tak

musí osvedčiť také konkrétne správanie sa odporcu, ktorým spôsobuje navrhovateľovi nenahraditeľnú
ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
v prípade potreby. Neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok, ktorého
účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany stranám,

avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom
aplikovateľným až v čase, keď sa niečo deje.

Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením
neodkladného opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením,

pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov

na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ
dospeje k záveru, že navrhovateľ sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných
opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností

osvedčených z predložených listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný
význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť
hodnoverné osvedčenie. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak navrhovateľ neosvedčil svoj
nárok.

Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ.
Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok navrhovateľa, môže mať dočasný charakter,ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP ale i trvalý charakter, kedy návrh konzumuje
vec samu.

Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý, v prípade ak ide o neodkladné opatrenie na určitý časový úsek, vyžaduje dočasnú a rýchlu
úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie
ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Nariadením

neodkladného opatrenia sa zároveň v nevyhnutnej miere upravia pomery strán a zabráni sa vzniku
ďalších súdnych sporov.

Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci zákonné podmienky pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prispievať navrhovateľovi na nájomné sumou 135,00 Eur
mesačne vždy k 15temu dňu v mesiaci nie sú dané. Súd má za to, že navrhovateľ dôvodnosť nároku

na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil.

Navrhovateľ potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nájomné za byt, kde s
odporcom spoločne žil, vo výške 270,00 Eur mesačne stále platí iba on. Takisto na deti prispieva každý
týždeň 40,00 Eur plus všetky náklady spojené so školskou dochádzkou, ošatením. Ak by odporcovi dal

na ruku plné výživné, ten by ho do 24 hodín minul na svoje potreby.

K uvedenému súd uvádza, že navrhovateľ je povinný preukázať a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Navrhovateľ však k návrhu pripojil iba úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXXX/
XXXXXX, v ktorom je iba obsiahnutý opis navrhovateľovej rodinnej situácie. O úhradách nájomného

a iných nákladov na deti v tomto zázname nie je zmienka. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom sa
tak dostali do roviny ničím nepodložených tvrdení. Opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany
navrhovateľa v návrhu síce daný, avšak nie je dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil,
má za následok zamietnutie návrhu. Absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ
pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP, zakladá dôvod na zamietnutie návrhu.

Navrhovateľ žiadnym spôsobom súdu nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu ani opodstatnenosť.
Navrhovateľ neosvedčil tvrdenia obsiahnuté v návrhu, čo sa týka úhrad, výšky nájmu, ako aj jeho
prípadného rozdelenia medzi strany. Dôvodnosť, resp. potreba bezodkladne upraviť pomery, musí byť
podloženákonkrétnymiskutočnosťami.Súdvokamihurozhodovaniaoneodkladnomopatrenírozhoduje

iba o opodstatnenosti, resp. potrebe neodkladnej úpravy pomerov a o tom či navrhovateľ túto potrebu
preukázal. Z návrhu a jedného priloženého dokumentu - úradný záznam, žiadne takéto konkrétne
skutočnosti nevyplývajú, resp. ani doložené neboli. Navrhovateľ súdu neosvedčil nijakým spôsobom
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, svoje tvrdenie ničím nepodložil a nepreukázal. V návrhu
iba opísal správanie sa odporcu, ktoré však súvisí s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu. To je však predmetom konania XXP/X/XXXX. Predmetom v konaní
XXC/XX/XXXX bolo určenie povinnosti odporcu prispievať na nájomné.

Na základe uvedeného tak vyplýva, že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia
a súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd písomne, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).