Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/917/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216317
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614216317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobkyne T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. XXX, zastúpenej JUDr. Henrietou Čabanovou, advokátkou so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 35, proti
žalovanému Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného
obohatenia 2.826,07 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 14C/154/2014-121 zo dňa 09. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 14C/154/2014-121 zo dňa 09. 07. 2015 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni 2.826,07 EUR s 9,05 % ročným úrokom z omeškania od 16. 10. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 633,14 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobkyňa sa zaplatenia sumy 2.826,07 EUR domáhala s odôvodním, že so žalovaným uzavrela dňa
31. 05. 2007 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej jej bola poskytnutá suma 663,88 EUR

za poplatok 634,67 EUR. Žalobkyňa zaplatila žalovanému 551,02 EUR, potom bolo proti nej vedené
exekučné konanie, ktoré vykonával súdny exekútor JUDr. Krutý pod sp. zn. EX 3901/2008 na podklade
exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej,
a. s., sp. zn. SR 00843/08 zo dňa 12. 02. 2008. Z celkovej vymáhanej pohľadávky 3.740,73 EUR
žalobkyňa uhradila 2.938,93 EUR. Exekúcia bola zastavená uznesením Okresného súdu Lučenec č. k.
6Er/498/2008-66 z 10. 02. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04. 09. 2014 z dôvodu nespôsobilého
exekučného titulu. Rozhodcovský rozsudok nemohol zakladať prekážku právoplatné rozhodnutej veci,

lebo nebola platne dojednaná rozhodcovská doložka. Úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov, lebo v nej nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Ďalej žalobkyňa uviedla, že
poplatok za poskytnutie úveru 634,60 EUR predstavoval 95,6 % poskytnutého úveru a úrok z omeškania
0,25 % z dlžnej sumy denne predstavuje 91,25 % ročne. Uvedené zmluvné dojednania sú v rozpore
s dobrými mravmi. Žalovaný získal majetkový prospech plnením z bez právneho dôvodu a plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol.

3. Žalovaný namietal, že žalobkyňa bola zaviazaná na plnenie z úverovej zmluvy právoplatným
a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom a takto poskytnuté plnenie nemôže byť bezdôvodným
obohatením. Zrušenie rozhodcovského rozsudku mohla dosiahnuť len žalobou o jeho zrušenie podľa
zák. č. 244/2002 Z. z. Taká žaloba podaná nebola.4. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že posudzovaná zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z oznámenia

súdneho exekútora zo dňa 04. 04. 2013 zistil, že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 2.938,93
EUR. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu nespôsobilého exekučného titulu, boli naplnené
podmienky pre vydanie bezdôvodného obohatenia, tak ako bolo uvedené v žalobe. Žalobkyňa plnila
žalovanému sumu 2.938,93 EUR bez právneho dôvodu a z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalobkyňa
z poskytnutého úveru 663,88 EUR uhradila sumu 551,02 EUR a žalovanému mala uhradiť ešte sumu

112,86 EUR. Po započítaní uvedenej dlžnej sumy na splatenie úveru zostalo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie vo výške 2.826,07 EUR. Súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vyčíslený
od podania žaloby.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, § 451 ods. 2, § 458 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa

bola v konaní úspešná, a preto jej podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhrad trov právneho zastúpenia
za 5 úkonov právnej služby po 111,21 EUR, ďalej 1 x 27,80 EUR za zastupovanie na nemeritórnom
pojednávaní a paušálna suma náhrad 3 x 8,04 EUR, 3 x 8,39 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

6. Žalovaný vo včas podanom odvolaní uviedol, že zmluva o úvere č. XX. zo dňa 31. 05. 2007

nie je spotrebiteľská úverová zmluva, ale zmluvou o úvere, ktorá bola dohodnutá podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Zopakoval, že spor zo zmluvy o úvere bol právoplatne rozhodnutý
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 12. 02. 2008 sp. zn. SR 00843/08, ktorý sa z
hľadiskaprisúdeniaplneniažalovanémuzaoberalzmluvouoúvere,ktorúposúdilakoplatnú.Zastavením
exekúcie nedochádza k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, to bolo možné dosiahnuť len žalobou

na jeho zrušenie, ktorú však žalobca nepodal. Prejednaniu žaloby teda bránila prekážka právoplatne
rozsúdenej veci a konanie malo byť zastavené, lebo súd je viazaný právoplatným rozhodcovským
rozsudkom. Z toho hľadiska je prípadná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku irelevantná. Žalovaný
navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietne, resp. že konanie
zastaví.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu z 10. 08. 2015 uviedla, že v Obchodnom zákonníku je upravená
úverová zmluva bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, avšak v prípade, že je úver
poskytnutý spotrebiteľovi, je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne normy. Okresný súd preto
správne použil ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky, preto
rozhodcovský rozsudok nemohol založiť právomoc rozhodcovského súdu. Exekúcia proti žalobkyni bola
zastavená uznesením Okresného súdu Lučenec 6Er/498/2008-66 z 10. 02. 2014 z dôvodu, že bola
vykonávaná na základe nespôsobilého exekučného titulu, absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky.
Rozhodcovský rozsudok je nulitný právny titul, ktorý nemohol byť podkladom na vykonanie exekúcie a

nemohol byť prekážkou právoplatne rozhodnutej veci. Žalobkyňa navrhla rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

8. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2,
veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených

do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré
neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,

pretože rozhodnutie je vecne správne.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 4 ods. 3, písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

15. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že

žalobkyňa plnila žalovanému sumu 2.938,93 EUR bez právneho dôvodu, keďže úverová zmluva, na
základe ktorej žalobkyňa plnila, považoval za spotrebiteľskú úverovú zmluvu, v ktorej chýbali predpísané
náležitosti. Takáto zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Zistená suma bezdôvodného
obohatenia prevyšuje sumu poskytnutého úveru 663,88 EUR, ktorú bola žalobkyňa povinná žalovanému
vrátiť. Uvedené zistenia žalovaný vecne nespochybňoval a svoju obranu založil na tom, že plnenie, ktoré

od žalobkyne prijal, vyplývalo z exekučného titulu, ktorým bol vykonateľný rozhodcovský rozsudok. K
tomu odvolací súd uvádza, že okresný súd správne poukázal na právoplatné rozhodnutie Okresného
súdu Lučenec č. k. 6Er/498/2008-66 z 10. 02. 2014, ktorým bola exekúcia na základe uvedeného
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 00843/08 zo dňa 12. 02. 2008 zastavená, lebo rozhodcovská
doložka bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou (č. l. 12, 13). Nebolo sporné, že dôvodom zastavenia

exekúcie bola neplatná rozhodcovská doložka. Z uvedeného záveru a zistenia v exekučnom konaní
vedenomprotižalobkynimoholprejudiciálnevychádzaťokresnýsúdajvtomtokonaní.Neboltedadôvod
zastaviť konanie z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci a žalobkyňa sa mohla domáhať voči
žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom nato, že predložená úverová zmluva č. XX.
zo dňa 31. 05. 2007 je formulárová zmluva, ktorej obsah pripravil a doplnil žalovaný, bolo na ňom,

aby preukázal svoje tvrdenie, že medzi stranami sporu nešlo o spotrebiteľský právny vzťah a úver bol
poskytnutý na podnikateľské účely. Uvedenú skutočnosť však žalovaný nepreukazoval ani v exekučnom
konaní, ktoré bolo zastavené práve z toho dôvodu, že právny vzťah bol posúdený ako spotrebiteľský
a teda, že na úverovú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona
č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, ktoré okresný súd vo svojom rozhodnutí použil a z ktorých

správne vychádzal.

16. Odvolací súd dodáva, že žalovaný nemôže tvrdenia o účinkoch rozhodcovského rozsudku odôvodniť
rozhodnutiami súdov v iných veciach, v ktorých súdy neposudzovali právny vzťah strán sporu, pokiaľ
tieto rozhodnutia nie sú pre strany sporu záväzné.

17. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorá uplatnila trovy právneho zastúpenia za
vyjadrenie k odvolaniu. Z toho dôvodu krajský súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) ačoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432

ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.