Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/199/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205454
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1209205454.18

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: X. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. na Y. Č.. XXX,
IČO: 36894893, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivanou Remšíkovou, so sídlom Suvorovova 8, Pezinok,
proti žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO:
35709332, o zaplatenie 69.650,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69 650,31 € s 8,5 % úrokom z omeškania od

02.10.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2009 sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia
sumy 69.650,31 € s príslušenstvom titulom nevyplatenia poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe leasingovej zmluvy č. R. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako
leasingový nájomca vzal do užívania ojazdené nákladné vozidlo F. E. XX.XXX XxX, M.: U., ktorého
vlastníkomsastalaleasingováspoločnosťČSOBLeasing,a.s.sosídlomPanónska cesta11,Bratislava,
nakoľko táto zakúpila toto vozidlo od dodávateľa T.A. W. - TRUCK-TRANS-TRADE, Novozámocká 934/
B, Gbelce za cenu 116.527,25 €. Súčasťou dojednanej leasingovej zmluvy bolo havarijné ako aj povinné

zmluvné poistenie vozidla spoločnosťou Česká poisťovňa - Slovensko, a.s.. V havarijnom poistení bola
dohodnutá spoluúčasť 10% z každej poistnej udalosti. Práva a povinnosti Českej poisťovne - Slovensko,
a.s., ktorá zanikla prešli v celom rozsahu na odporcu. Dňa 03.05.2008 neznámy páchateľ odcudzil toto
vozidlo. Odcudzenie bolo ihneď nahlásené polícii, avšak polícii sa nepodarilo vozidlo ani páchateľa
vypátrať. Nakoľko bolo vozidlo leasingované a majiteľ vozidla (leasingová spoločnosť) komunikovala s
orgánmi činnými v trestnom konaní, tak navrhovateľ mal za to, že jeho odcudzenie odporcovi nahlási

jeho majiteľ, ktorému túto skutočnosť žalobca nahlásil. Žalovaný listom zo dňa 02.10.2008 oznámil
leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., ktorá bola vlastníkom tohto vozidla, že poistnú udalosť
odkladá bez poskytnutia poistného plnenia. Najskôr týmto dňom bolo poistné šetrenie ukončené.
Žalovaný poukázal na skutočnosť, že mali byť odovzdané všetky kľúče od vozidla a že poistná udalosť
mala byť nahlásená do 15 dní od jej vzniku, preto je podľa poistných podmienok oprávnený znížiť
poistné plnenie, resp. ho odmietnuť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti

plniť. Žalobca s týmito dôvodmi nesúhlasil, keď uviedol, že vozidlo prevzal iba s 2 kľúčmi, pričom jeden
bol od spínacej skrinky a druhý od prídavného motora domiešavača rakety, čo dokladuje potvrdením
predajcu tohto vozidla. Oba kľúče boli žalovanému odovzdané, teda nemohol ďalšie kľúče, štítky, karty
a pod. odovzdať, nakoľko už v čase prevzatia vozidla ich nemal a ani nedostal Pokiaľ ide o nahlásenie
poistnej udalosti, žalobca nemal vedomosť, že má nahlásiť vznik tejto udalosti aj odporcovi. Žalobca od
žalovaného neprevzal poistné podmienky, nebol s nimi oboznámený, avšak ani nenahlásenie vzniku

poistnej udalosti nezakladá nárok žalovaného odmietnuť plnenie, nakoľko toto porušenie nemalo žiaden
vplyv na rozsah povinnosti plniť.3. Vzhľadom na uvedené, dal si žalobca vypracovať znalecký posudok na ocenenie hodnoty vozidla, keď
hodnota vozidla bola určená na sumu 87.062,89 €. Od tejto sumy sa v zmysle poistnej zmluvy odpočíta

10% krátenia ako spoluúčasť a 10% krátenie za opomenutie - neskoré hlásenie poistnej udalosti, takže
žalobcovi vznikol nárok na úhradu sumy 69.650,31 €.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že v súlade
s leasingovou zmluvou bola vlastníkom motorového vozidla spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. a aj

keď žalobca uzatvoril poistnú zmluvu na havarijné poistenie a bol poistníkom a poisteným súčasne,
predmetné motorové vozidlo bolo vinkulované v prospech spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., preto
žalobca nemá aktívnu legitimáciu v spore. Uviedol tiež, že trvá na dôvodoch zamietnutia poistného
plnenia žalobcovi, pretože žalobca hrubo porušil ustanovenia čl. VIII bod 2 písm. e) VPP HAV 06, keď
bez zbytočného odkladu (max. 15 dní od okamihu zistenia škodovej udalosti) poisťovateľovi písomne
neoznámil, že škodová udalosť nastala. Žalobca túto škodovú udalosť zo dňa 03.05.2008 nahlásil

až v septembri, teda 4 mesiace po vzniku škodovej udalosti, čím znemožnil poisťovateľovi pátranie
po odcudzenom vozidle prostredníctvom poisťovňou zazmluvnených detektívnych služieb. Uvedeným
konaním žalobca vedome prispel k zväčšeniu rozsahu následkov poistnej udalosti. Žalovaný má za to,
že žalobca porušil povinnosti aj podľa čl. VIII bod 1 písm. m) VPP HAV 06 tým, že po krádeži vozidla
neodovzdal žalovanému všetky kľúče od vozidla dodávané výrobcom a ovládače od zabezpečovacích

zariadení vrátane štítkov, kariet a pod. Navrhovateľ odovzdal odporcovi len 1 kľúč od spínacej skrinky
a 1 kľúč od prídavného motora domiešavača rakety. Navyše z odborného vyjadrenia vyhotoveného
spoločnosťou DEFEND Slovakia, s.r.o. vyplýva, že kľúč od spínacej skrinky nákladného vozidla nie
je zhodný s VIN nákladného vozidla a bol vyrábaný po 01.01.2004. Podľa technického preukazu
vozidlo bolo vyrobené už v roku 2003, preto z uvedeného vyplýva, že žalobca nepredložil originál

kľúč od výrobcu. Má za to, že žalobca porušil aj čl. XVI. bod 2 VPP HAV 06 tým, že nezabezpečil
motorové vozidlo potrebnými zabezpečovacími zariadeniami / napr. autoalarmom alebo mechanickým
zabezpečovacím zariadením pevne spojeným s karosériou vozidla proti krádeži alebo imobilizérom v
kľúči inštalovaný priamo výrobcom vozidla. Nezabezpečenie originál kľúča od spínacej skrinky vozidla,
nezabezpečenie vozidla proti krádeži, nenahlásenie škodovej udalosti v dohodnutej lehote má podľa

žalovaného taký vplyv na rozsah povinnosti plniť, že mu zodpovedá odmietnutie poistného plnenia v
súlade s čl. X. bod 15 VPP HAV 06.

5. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 50C/199/2009-363 zo dňa 11.4.2014 tak, že návrh
zamietol a navrhovateľa zaviazal uhradiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 4.212 € do troch dní

od právoplatnosti rozsudku. Dospel k záveru, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaný a že žalovaný
moholpoistnéplnenieodmietnuť,pretožeust.§799ods.2Obč.zákonníka mádispozitívnycharakter,t.j.
v rámci zmluvnej autonómie si subjekty môžu občianskoprávne vzťahy a ich obsah usporiadať slobodne,
odlišne aj od úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku, pokiaľ to zákon výslovne nezakazuje, alebo
pokiaľ z povahy príslušného zákonného ustanovovania nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť. Ak

žalobca ako poistený porušil povinnosti uvedené v bode 1 čl. VIII týchto VPP HAV 06, má poisťovateľ
právo znížiť poistné plnenie alebo odmietnuť poistné plnenie podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť (čl. X bod 15 VPP HAV 06).

6. Na odvolanie žalobcu súd druhej inštancie uznesením č.k. 3Co/418/2014 - 388 zo dňa 31.01.2017

rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil
právny názor a poukázal na jednoznačný názor NS SR, že zákon nevylučuje dohodu o znížení plnenia
z poistnej zmluvy v prípade porušenia povinností vyplývajúcich poistenému z § 799 ods. 1, 2 Obč.
zák., táto dohoda však musí byť v súlade s odsekom 3, pretože toto ustanovenie je ustanovením
kogentným. Uviedol, že poisťovateľ nemôže poistné plnenie pre nesplnenie niektorej z povinnosti

poisteným dohodnutej v poistnej zmluve alebo stanovenej vo všeobecných poistných podmienkach
poisťovateľa znížiť tak, že mu poistné plnenie nevyplatí, s ohľadom na ustanovenie § 799 ods. 3 Obč.
zák., t. j. nemožno sa od neho odchýliť. Sankcia v podobe zníženia poistného plnenia nastupuje potom
len za predpokladu splnenia oboch zákonných podmienok súčasne. Preto dôkazné bremeno podľa §
799 ods. 3 Obč. zák. v sporovom konaní prechádza na poistiteľa, ktorý musí preukázať, že poistený

vedome porušil povinnosti vyplývajúce mu z § 799 ods. 1, 2 Obč. zák. a že tieto mali podstatný vplyv
na vznik poistnej udalosti.7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.09.2017, kde na pojednávaní navrhol právny zástupca
žalobcu, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Nakoľko podmienky pre vydanie rozhodnutia v zmysle vyššie uvedeného splnené boli, (žalovanému
bolo doručované predvolanie spolu s poučením elektronicky a žalovaný si tieto písomnosti prevzal

dňa 25.04.2017, avšak svoju neprítomnosť včas a riadne neospravedlnil), pričom sa jedná o žalobu na
splnenie povinnosti, rozhodol súd vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

11. Súd vychádzajúc z právneho názoru súdu II. inštancie pri aplikácii kogentného ust. § 799 ods.3 Obč.
zákonníka a po preukázaní výšky škody znaleckým posudkom ( vo výške 87.062,89 €) a po zohľadnení

zmluvnej spoluúčasti vo výške 10% a krátenia za porušenie povinností žalobcu vo výške 10% žalobe,
tak ako je vyššie uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v celom rozsahu vyhovel.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1) CSP, nakoľko žalobca bol vo veci
plne úspešný. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.