Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113227870.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu:

SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpeného: STANO a partneri
s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája č. 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanej: X. P., narodená
XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX J., o zaplatenie 244,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov prvostupňového aj odvolacieho konania neprizná-va.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.8.2013 domáhal, by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 494,90
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 494,90 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, titulom

zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb a to neuhradených poplatkov od mája
2011 do februára 2012 vo výške 250,02 eur, časti zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností
vo výške 134,10 eur, zmluvnej pokuty vo výške 49 eur za dekóder Kaon KCF 220, zmluvnej pokuty vo
výške 20 eur za dekódovaciu kartu, zmluvnej pokuty vo výške 40 eur za káblový modem Hitron BW6
wifi a zmluvnej pokuty vo výške 1,60 eur za upomienku a náhradu trov konania.

Okresný súd Nitra v poradí prvým rozsudkom č.k. 10C/97/2014-57 z 28.1.2015 uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi 99,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
150,20 eur od 01.04.2012 do 26.01.2015 a zo sumy 99,76 eur od 27.01.2015 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v zostávajúcej časti žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zamietajúcej
časti odvolanie, v ktorom tvrdil, že požadoval hodnotu zariadení, ktoré mala žalovaná v prenájme a ktoré
mu nevrátila, ktorý nárok súd prekvalifikoval na zmluvnú pokutu, pričom ho mal v zmysle zásady iura
novit curia posúdiť aj ako nárok na náhradu škody. Žalobca si uplatnil náhradu trov prvostupňového aj

odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením č.k. 9Co/496/201-74 z 14.1.2016 v napadnutej
zamietajúcej časti a v časti trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené a súd má posúdiť
nárok žalobcu aj z iného právneho dôvodu.

Pretože ide o drobný spor, prvostupňový súd po zrušení rozhodnutia podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vo
veci nenariadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli.Súd sa oboznámil s výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, potvrdením o prevzatí zaria-denia, cenníkom služieb, odstúpením od zmluvy,
výpisom z obchodného registra žalobcu, všeobecnými podmienkami žalobcu, cenníkom zmluvných

pokút, poštovou poukážkou a zistil tento skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli 11.10.2010 zmluvu č. 4110001766 o poskytnutí elektronických
komunikačných služieb, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky s časovou viazanosťou
podľa služieb. Predmetnom zmluvy bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti

žalobcovom žalovanej a poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zariadení na príjem
služby SATRONET Standard s časovou viazanosťou do 1.11.2012, za ktorý sa zaviazala žalovaná
platiť cenu 14,90 eur za mesiac splatnú štvrťročne a digitálnej televízie s programom MINI + klasik bez
časovej viazanosti, za ktorý sa žalovaná zaviazala platiť cenu 12,90 eur za mesiac splatnú štvrťročne.
V čl. III Zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade ak žalovaná nebude užívať služby v rozsahu
ponúk a po dohodnutú dobu a vykoná nejaký úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy je povinná zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu 331,94 eur. Žalovaná na pojednávaní pred súdom a aj svojim podpisom
na potvrdení o prevzatí zariadení a zriadenia služieb z 11.10.2010 potvrdila prevzatie dekódovacej
karty, káblového modemu a dekódera KAON do nájmu. V predmetnom potvrdení sa účastníci dohodli,
že žalovaná je povinná vrátiť zariadenia do 7 dní do ukončenia zmluvy a v prípade ich nevrátenia
zaplatiť zmluvnú pokutu určenú v cenníku za dekódovaciu kartu 20 eur, káblový modem 40 eur a

digitálny prijímač KAON 49 eur a zaplatiť škodu, ktorá presahuje dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná
žalobcovi neuhradila cenu služieb za obdobie od mája 2011 do februára 2012 t.j. 9 x 12,90 eur =
116,10 eur + 9 x 14,90 eur = 134,10 eur t.j. celkom 250,20 eur. Žalobca listom z 11.6.2012 oznámil
žalovanej, že z uvedeného dôvodu odstupuje od zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, pričom dlžnú sumu vyčíslil na 615,44 eur a táto pozostávala z neuhradených splátok 278,70

eur, zmluvnej pokuty 331,94 eur a nákladov za upomienky 4,80 eur a vyzval žalovanú na vrátenie
zapožičaných zariadení. Odstúpenie bolo žalovanej doručované neúspešne na jej poslednú známu
adresu a vrátené žalobcovi 3.7.2012. Žalovaná v priebehu konania dňa 26.1.2015 zaplatila žalobcovi
150,44 eur, zariadenia žalobcovi doposiaľ nevrátila. Žalobca nepreukázal vyhotovenia a zaslanie žiadnej
upomienky žalovanej a ani cenu odovzdaných zariadení v čase vzniku zmluvného vzťahu a porušenia

povinnosti žalovanej.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola

uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v rozhodnej dobe, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene

zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa zaria-denie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o pripojení.Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa do vydania prvého rozsudku mal súd za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej služby internetového pripojenia
a digitálnej televízie, za ktoré žalovaná nezaplatila riadne dohodnutú cenu v celom rozsahu, ale iba časť
sumy 150,44 eur a to po začatí konania. Preto súd svojom prvým rozhodnutím právoplatne zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 99,76 eur (250,20-150,44=99,76) a v časti 150,44 eur návrh zamietol,
pretože došlo k zániku záväzku žalovanej čiastočným plnením, pričom do vyhlásenia rozhodnutia
neprišlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v tejto časti žalobcom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Pretože pri uzatváraní zmluvy žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorých

základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia vyúčtovaného poplatku za upomienky, ktorý súd nepovažoval
za dôvodný, pretože nejde o paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokuta podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ani

o dohodnutú cenu za elektronické komunikačné služby, pričom žalobca nepreukázal ich individuálne
dojedanie podľa § 53 ods. 1 a 2 Očianskeho zákonníka, pričom dôkazné bremeno je na žalobcovi
podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, rovnako ani ich vyhotovenie a zaslanie žalovanej a preto súd návrh v tejto časti aj s
uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

Žalobcasažaloboudomáhalajzaplatenia243,10eur(134,10+49+20+40=243,10)titulomnárokov,ktoré
v žalobe označil ako zmluvné pokuty dohodnuté pri prípad porušenia zmluvných povinností žalovanej v
zmluve alebo s odkazom na cenník, ktorý aj doložil k žalobe. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka
pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady
škody. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve je treba zo zákona skúmať jej

platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa §
39 Občianskeho zákonníka alebo je neprimerané podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvné
pokuty boli buď dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve vo výške 331,94 eur, z ktorej si žalobca
uplatňoval len časť vo výške 134,10 eur alebo s odkazom na cenník, ktorý je jej súčasťou a to vo výške
49 eur, 20 eur a 40 eur. Predmetná zmluva bola uzavretá ako typová zmluva a jej obsah a teda i tieto

dojednania spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť
sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Z uvedeného
dôvodu sú tieto dojednania o zmluvnej pokute nepovažoval za individuálne dojednané, pričom žalobca
nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane (§ 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka). Zmluvné pokuty boli dojednaná výlučne vo vzťahu k žalovanej, čím takéto dojednanie

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jej neprospech. Výška
zmluvných pokút je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti,
pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti riadne až
7 mesiacov po uzavretí zmluvy, čo žalobca v prípade zmluvných pokút nezohľadnil. Z uvedených
dôvodov dospel súd k záveru, že takéto dojednania o zmluvnej pokute sú neprijateľné podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože sú nerovnováhe, podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože
neboli individuálne dojednané a podľa § 53 ods. 4 psím. k) Občianskeho zákonníka, pretože sú na strane
súdu pochybnosti o ich primeranosti a preto sú neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a
nárok žalobcu na ich zaplatenie nedôvodný. Okrem toho rozsudkom Okresného súdu Piešťany čík. 8
C/89/2012-21 z 16.7.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre čík. 9Co/233/2014 z 28.4.2015

bolo dojedanie o zmluvnej pokute vo výške 331,94 eur vyhlásené právoplatne na neprijateľné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Žalobca až v odvolaní uviedol, že sumy 243,10 eur (134,10+49+20+40=243,10) sa domáha titulom
náhrady škody. Pretože rozhodnutie prvostupňového súdu bolo v tejto časti zrušené odvolacím súdom

s názorom, že súd má uplatnený nárokom posúdiť aj z iného právneho dôvodu, ktorým názorom je súd
viazaný, tak súd tento nárok posúdil aj ako nárok na náhrady škody vo výške hodnoty poskytnutých
elektronických zariadení z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. Predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Je nesporné, že žalovaná porušila svoje povinnosti, pretože nezotrvala v právnom vzťahu
so žalobcom počas dohodnutej doby a neplnila si riadne a včas svoje záväzky. Žalobca však v konanínepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha, jej výšku (cenu zariadení v čase vzniku
zmluvného vzťahu a ani porušenia povinnosti) a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním
žalovanej, ktorým mala porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Za škodu nie je možné

považovať poskytovanie služieb, resp. zariadení v rámci obchodnej politiky dodávateľa spotrebiteľom
za cenu nižšiu, resp. bezplatne, pretože je to výsledkom dohody zmluvných strán, ktorý nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnili jeho očaká-vania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Škoda, ktorá mala podľa tvrdenia žalobcu vzniknúť, nie
je dôsledkom protiprávneho konania žalovanej v tom zmysle, že porušila zmluvné záväzky zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých
služieb, ale je výsledkom dohody o poskytnutí jej príslušných zariadení, ktoré by bola žalovaná v danom
prípade vzhľadom k tomu, že došlo platnému ukončeniu zmluvy vrátiť (§ 457 Občianskeho zákonníka)
čoho sa však žaloba nedomáhal a preto súd nemohol takúto povinnosť žalovanej uložiť.

Z uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na zaplatenie zostatku žalovanej sumy titulom zmluvnej

pokuty a ani náhrady škody spolu s príslušným úrokom z omeškania od žalovanej nepriznal a v tejto
časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že v konaní úspešnejšej žalovanej
náhradu trov nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani jej žiadne trovy v konaní nevnikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.