Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210220801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7210220801.2

Uznesenie

D. súd v D. vo veci žalobkyne E. Z., D., I. 8, proti žalovanému, BD J. s.r.o., D., J. S. XX/A, U.: XX XXX
XXX, o zaplatenie XX XXX,XX € istiny s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu XXRo/XXX/XXXX-
XX z X.XX.XXXX F. súdu D. II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

S. prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov.
V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou z XX.X.XXXX domáha, aby žalovaný bol
zaviazaný povinnosťou zaplatiť jej XX XXX,XX € a trovy konania a že zároveň požiadala o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Za účelom preskúmania jej celkových osobných, majetkových a
zárobkových pomerov ju výzvou z XX.X.XXXX vyzval, aby mu v lehote XX dní od doručenia predložila
potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch (vz.X O. s. p.) riadne a pravdivo vyplnené

vo všetkých jeho bodoch a zároveň ju vyzval na predloženie potvrdenia o výške jej príjmu za posledných
XX kal. mesiacov, aby ďalej uviedla či vlastní majetok väčšej hodnoty, či má finančnú hotovosť v
nejakom peňažnom ústave a iné skutočnosti, ktoré by bližšie a podrobnejšie odôvodňovali podanú
žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, že výzvu prevzala X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
mu predložila potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, z ktorého vyplynulo,
len to, že je vdovou, t. č. nezamestnaná, čiastočne invalidná a v potvrdení neuviedla výšku svojho

príjmu, ani nepredložila žiadne potvrdenie, preukazujúce skutočnosť, že je nezamestnaná a čiastočne
invalidná, pričom žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov bližšie neodôvodnila. K. z §
138 ods.X O. s. p. (jeho znenie citoval) zdôraznil, že o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
rozhoduje len na návrh účastníka, že pri rozhodovaní sa musí dbať na preukázanie podmienok
vyžadovaných podľa cit. ust. a jednou z týchto podmienok je posúdenie pomerov účastníka, ktorý
navrhuje priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré sa chápu ako spoločensko-ekonomické

podmienky, v ktorých žije, jeho majetkové, zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je poplatník povinný
podľa zákona vyživovať a jeho oprávnené potreby (bývanie, strava a uspokojovanie iných bežných
potrieb), a preto ich nemožno posudzovať len na základe aktuálneho zárobku účastníka konania,
izolovane od jeho celkových pomerov, vrátane skorších pomerov a majetkových zdrojov. Q., že ako
vyplýva z uvedeného, o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov môže rozhodnúť, len ak to celkové
pomery žiadateľa odôvodňujú a tento mu uvedené skutočnosti preukáže a nakoľko žalobkyňa, napriek

jeho výzve, riadne nezdokladovala svoje pomery, a teda nepreukázala, že u nej prichádza do úvahy
priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a ňou predložená žiadosť a potvrdenie nie sú
dostačujúcim podkladom pre jeho rozhodnutie o priznaní oslobodenia, rozhodol tak, že jej nepriznal
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Q. napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a uviedla, že predmetné rozhodnutie je v rozpore s §
138 ods.X O. s. p. a že samotný súd dôkladne neskúmal jej majetkové pomery, napr. nevyžiadal správu

z príslušnej mestskej resp. úradu práce a p. V prílohe predložila rozhodnutie V. práce sociálnych vecí
a rodiny v D. S z X.XX.XXXX, ktorým jej bola zastavená dávka v hmotnej núdzi, z ktorého tiež vyplýva,že poberá čiastočný invalidný dôchodok XXX,XX €. J., že z čiastočného invalidného dôchodku nevie
zaplatiť ani byt, nieto upokojiť základné životné potreby, ako je bývanie a strava, že je vdova, žiaden
iný príjem nemá a teda nemá ani finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku, že má X syna,

ktorý je t. č. nezamestnaný a s ňou nebýva a že všetky ďalšie skutočnosti ktoré požadoval súd, uviedla
v potvrdení o majetkových pomeroch. Z uvedeného dôvodu navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie a
vyhovieť jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.
F. súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.X O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j. neuvedených v §
214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods.X,X O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.X,X O. s. p., lebo je vecne
správne, v celom rozsahu sa stotožňuje s jeho odôvodnením, pretože jeho dôvody sú správne, na čom
nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.
Z prvej vety § X38 ods.1 O. s. p., z ktorého súd správne vychádzal, vyplýva, že pre posudzovanie
dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým celkové
majetkové a sociálne pomery účastníka, jeho skoršie pomery, jeho majetkové zdroje, ďalej výška

súdnehopoplatkuapovahanárokuatakistoajposúdenie,činejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom pomery účastníka sa chápu ako spoločensko-ekonomické
podmienky, v ktorých žije, jeho zárobkové a majetkové možnosti, počet osôb, ktoré je povinný vyživovať
podľa zákona, jeho oprávnené potreby (bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných
hmotných potrieb).

S. postupoval v súlade s uvedenými zásadami súdnej praxe, keď urobil záver, že pomery žalobkyne
neodôvodňujú, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia možno doplniť, že žalobkyňa neuplatňuje nárok,
ktorý vznikol priamo jej, ale nárok, ktorý jej (ako postupníkovi) bol postúpený na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej podľa § 524 O. z. (fotokópia na č.l.X-X spisu), pričom z jej čl. II.

bod X.X. vyplýva, že s postúpenou pohľadávkou získala aj bližšie nešpecifikované výhody (Y. strany ...
uznávajú jej vzájomnú výhodnosť...). F. toho nemožno vylúčiť, že k postúpeniu pohľadávky postupcom
mohlo dôjsť aj účelovo, aby sa vyhol povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie. E. žalobkyňa
nepreukázala, že nemá možnosť získať prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku z iných zdrojov,
napr. pôžičkou od svojho syna, o ktorom iba tvrdí, že je t. č. nezamestnaný alebo od postupcu, ktorý tiež

postúpením pohľadávky získal bližšie nešpecifikované výhody.
Z. úplnosť je potrebné dodať, že ak žalobkyňa bude mať v spore úspech, vznikne jej nárok na náhradu
trov konania, medzi ktoré patria aj zaplatené súdne poplatky.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.