Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413203428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Správcovské bratislavské družstvo,

so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35803843, zast. Advokátska kancelária Zuzana Papšíková,
s.r.o., so sídlom Jégeho 8, Braitslava, IČO: 36800040, proti odporcovi: X..C. K., bytom H. XX, Bratislava
o zaplatenie 429,99 EUR s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 429,99 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 24.6.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 25,50 EUR súdny poplatok a 336,25
EUR trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.3.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 429,99 EUR
s úrokom z omeškania 9% ročne od 24.6.2012 do zaplatenia titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov
za užívanie bytu č. XX na X.poschodí ul. H. XX v Bratislave a služieb s tým spojených za rok 2011 spolu
so zmluvnou pokutou a poplatkom za upomienky.

Odporca návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu neexistencie nedoplatku z vyúčtovania
za uvedené obdobie. Voči vyúčtovaniu po jeho doručení podal odporca reklamáciu, ktorá bola ako
nedôvodná zamietnutá aj napriek odporcom vypracovanému prehľadu a rozpisu všetkých účtovaných
položiek, z ktorého je zrejmé, že odporcovi vznikol za rok 2011 preplatok.
V priebehu konania v písomnom podaní zo dňa 3.6.2013 odporca svoje právo voči navrhovateľovi
uplatnil vzájomným návrhom, ktorým sa domáhal zaplatenia istiny 594,99 EUR titulom preplatku z
vyúčtovania za rok 2011.

Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o výkone
správy č. 1/2001 s dodatkom č. 3, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených
za obdobie od 1.1. do 31.12.2011, reklamáciou vyúčtovania s prílohami, písomnou odpoveďou na
reklamáciu, cenníkom služieb a poplatkov správcu pre bytové domy, výpočtom nákladov za byt č.
XX na rok 2011, rozpisom dlhov odporcu evidovaných správcom voči vlastníkom bytov, vzájomnou
korešpondenciou účastníkov konania, oboznámil sa s vyjadreniami navrhovateľa, právneho zástupcu

navrhovateľa a odporcu a zistil nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

Na základe zmluvy o výkone správy č. 1/2001 navrhovateľ vykonáva počnúc od 1.7.2001 správu
bytového domu na ul. H. XX v Bratislave. Odporca je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúcom sa naX.poschodí predmetného bytového domu, titulom vlastníctva bytu vznikla odporcovi povinnosť uhrádzať
preddavky za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním.

Na základe vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie roku 2011
doručeného dňa 24.5.2012 vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 415,57 EUR. Odporca dňa 13.6.2012
proti vyúčtovaniu podal reklamáciu datovanú dňom 8.6.2012, ktorú správca - navrhovateľ zamietol listom
zodňa13.7.2012stým,žeročnévyúčtovaniezarok2011bolovypracovanésprávnearozsiahlevýhrady
odporcu neakceptoval.

Odporca ani následne po výzve zo dňa 18.9.2013 nedoplatok vo výške 415,57 EUR neuhradil, v zmysle
platného cenníku služieb a poplatkov správcu neuhradil okrem nedoplatku z vyúčtovania ani poplatok
za výpočet vystavenie a sledovanie upomienky vo výške 7,20 EUR, ako aj zmluvnú pokutu podľa zmluvy
o výkone správy vo výške 7,22 EUR. Celkovo dlh odporcu predstavuje sumu 429,99 EUR.

Vo vzťahu k vzájomnému návrhu odporcu , ktorým sa v priebehu konania domáhal voči navrhovateľovi
zaplateniu sumy 594,99 EUR, zo záverov písomného podania odporcu zo dňa 3.6.2013 (č.l. 125) a
podania zo dňa 3.4.2014 (č.l. 214) súd zistil, že vzájomným návrhom sa odporca domáha zaplatenia
preplatku z vyúčtovania za rok 2011. V priebehu konania (pojednávanie dňa 20.3.2014 č.l 205) odporca
odkázal na špecifikáciu svojho nároku, ktorý vyčíslil a odôvodnil výlučne len v prílohe reklamácie voči

vyúčtovaniu za rok 2011 podanej správcovi, v priebehu konania sa opakovane vyjadril, že dôvodnosť
svojho nároku považuje za preukázanú.

Súd po právnej stránke zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k nasledovnému záveru:

Je nesporné , že odporcovi ako vlastníkovi bytu v bytovom dome, ktorého správu navrhovateľ vykonáva,
vznikla povinnosť uhrádzať preddavky na náklady za užívanie bytu a služby spojené s užívaním.
V prípade, že svoje povinnosti riadne neplnil, vlastníkom bytov a nebytových priestorov vznikla voči
odporcovi pohľadávka, vymáhanie ktorej realizuje správca s poukazom na ust. §-u 8b ods. 1 Zák.č.

182/1993 Z.z., na základe ktorého je správca povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011 neuhradil,

mnohopočetné námietky a výhrady odporcu voči podľa jeho názoru nesprávnemu spôsobu účtovania a
vyúčtovania ako aj voči celkovej činnosti navrhovateľa ako správcu súd nebral do úvahy, tieto vyhodnotil
len ako účelové a neopodstatnené. V konečnom dôsledku odporca ničím nepreukázal resp. nenavrholžiadne konkrétne dôkazy na preukázanie, že navrhovateľ pri vypracovaní predmetného vyúčtovania
pochybil a že by postupoval v rozpore s platnými právnymi predpismi.
Súd dáva taktiež do pozornosti a jedná sa o všeobecne známu skutočnosť, že nerešpektovaním

povinnosti vlastníka uhrádzať preddavky na náklady za užívanie bytu a služby vzniká situácia, že podiel
vlastníka, ktorý si povinnosti neplní, znášajú ostatní vlastníci, ktorí svoje povinnosti vlastníkov plnia.

Z uvedených dôvodov súd odporcu zaviazal k zaplateniu istiny 429,99 EUR s príslušenstvom, pričom
pohľadávka navrhovateľa pozostáva z nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011 vo výške 415,57 EUR, z

poplatku za výpočet, vystavenie a sledovanie upomienky vo výške 7,29 EUR podľa cenníka služieb a
poplatkov a zo zmluvnej pokuty vo výške 7,22 EUR dohodnutej vlastníkmi v zmluve o výkone správy.

Čo sa týka vzájomného návrhu odporcu titulom preplatku z vyúčtovania za rok 2011 vo výške 594,99
EUR, odporca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. V priebehu konania svoj
nárok absolútne nešpecifikoval, odkaz na zdôvodnenie a vyčíslenie , ktoré je súčasťou resp. prílohou

k reklamácii vyúčtovania za rok 2011 v podaní doručenom správcovi dňa 13.6.2012 nie je dôkazom
preukazujúcim dôvodnosť nároku odporcu tak, ako sa odporca domnieval, vypracovaným prehľadom
mesačných zálohových platieb preplatok za rok 2011 v uplatnenej výške nepreukázal.

Správca pri vypracovaní vyúčtovania postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi štandardným

spôsobom, v tomto smere podlieha nesporne kontrole vlastníkov, argumenty odporcu je tak treba
považovať len za jeho subjektívnu predstavu, akým spôsobom by mal správca pri vypracovaní
vyúčtovania postupovať, ako aj akým spôsobom by mal správu domu vykonávať. V uvedenom smere
odporca koncipoval všetky svoje vyjadrenia a prednesy vo vzťahu k návrhu navrhovateľa ako aj k svojmu
vzájomnému návrhu.

Súd z uvedených dôvodov vzájomný návrh odporcu zamietol, pričom vykonal aj iné dokazovanie
listinnými dôkazmi, napokon však skutočnosti, ktoré z týchto dôkazov vyplynuli, nemali vzhľadom na
dôvody, pre ktoré vzájomný návrh odporcu zamietol, zásadný význam pre rozhodnutie súdu. V záujme
prehľadnosti odôvodnenia je nadbytočné sa preto tými skutočnosťami zaoberať.

Nakoľko sa odporca so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd ho s poukazom na cit. ust. §-u 517
OZ zaviazal na zaplatenie príslušenstva pohľadávky odo dňa 24.6.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí 30-dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania . Výšku príslušenstva pohľadávky ustanovuje

vykonávací predpis nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal ich náhradu. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania 25,50 EUR az trov právneho zastúpenia 336,25 EUR podľa § 13

ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. (5 úkonov á 48,14 EUR - prevzatie , príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania, písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 11.7.2013, účasť na pojednávaniach dňa 20.-3.2014 a
30.4.2014 + 3 x paušál á 7,81 EUR , 2 x paušál á 8,04 EUR + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.