Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207559
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717207559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň v právnej veci X. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom

C. č. 5, Q. N., t. č. Q. č. XXX proti manželovi Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. č. 5, Q. N., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletej S. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako matka, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. N., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX a Q. N., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené XX. XX.
XXXX, zapísané v knihe manželstiev X. úradu Q. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod p. č. XX

r o z v á d z a .

V. zveruje maloletú S., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletú vychovávať, zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať výživným na maloletú S. po 150 € mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku,
ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou S. každú prvú nedeľu a každú tretiu nedeľu v mesiaci a to v
prítomnosti matky v mieste jej bydliska, od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že pre dieťa musí prísť triezvy.

Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako manželka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva, ktorý odôvodnila
tým, že v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov už nie je ochotná žiť so svojím
manželom, pričom vzhľadom k tomu, že keď je pod vplyvom alkoholu sa k nej správa agresívne, stratila

k nemu akúkoľvek citovú väzbu. Na čas po rozvode žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti
a určiť výživné zo strany otca 150 € s tým, že súd by upravil styk otca s dieťaťom 2 krát do mesiaca
v prítomnosti matky.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom o rozvod manželstva nesúhlasil dôvodiac, že chce spraviť všetko
preto, aby sa vzťahy napravili.

3. Opatrovník doporučil na čas po rozvode zveriť dieťa matke a upraviť výživné podľa majetkových
pomerov otca.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, opatrovníka, oboznámením sa rodným listom,
sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov a zistil nasledovné:

- účastníci uzatvorili manželstvo dňa 20. 04. 2013, pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Q. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na starne XX, pod poradovým číslom XX.
Posledným spoločným bydliskom manželov bolo C., Q. N., okres Q. M.. Z manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa S., nar. XX. XX. XXXX.

- Navrhovateľka ako manželka uviedla, že hlavným dôvodom, prečo podala návrh na rozvod, je
alkoholizmus jej manžela. V dôsledku nadmernej konzumácie alkoholických nápojov zo strany jej
manžela dochádza k neustálym hádkam a to bol dôvod, prečo aj opustila spoločnú domácnosť a v
súčasnej dobe býva s dieťaťom samostatne. Ďalej uviedla ako príčinu rozvratu manželstva to, že nemal
chuť pracovať, i keď jej tvrdil, že chodí do roboty zistila, že do roboty vôbec nechodí. Aj z tohto dôvodu
bola nútená prerušiť materskú dovolenku a ísť pracovať. V poslednom čase chodil jej manžel každý deň

pod vplyvom alkoholu. Pod vplyvom alkoholu bol agresívny, kričal, búchal dverami. Toto všetko vyústilo
k tomu, že intímne spolu nežijú 4-5 mesiacov. V súčasnej dobe býva manželka u rodičov v Q.. Trvalé
pracovné miesto nemal, chodil len po rôznych brigádach. V súčasnej dobe ona pracuje popri materskej
dovolenke vo firme F., kde zarobí 454 €. Okrem toho poberá materskú vo výške 213 €. Maloletá má
začať od septembra chodiť do škôlky. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

- Manžel navrhovateľky uviedol, že je pravdou, že pije, ale chce to vyriešiť tým, že sa pôjde liečiť.
Taktiež potvrdil, že na samotnom pojednávaní má vypité, nakoľko si dal ráno pohárik. Chcel by ísť na
manželské poradenstvo a chcel by manželstvo zachrániť. Nemá žiadnu inú známosť. Uňho sa jedná o
druhé manželstvo. Nerozporoval tvrdenie navrhovateľky ohľadom jeho alkoholizmu, ale uviedol, že si

to uvedomil a chce sa liečiť a už nechce piť. Taktiež potvrdil, že keď má vypité, pohádali sa, nikdy ju
však neudrel. Potvrdil, že intímne nežijú spolu 4-5 mesiacov. V súčasnej dobe pracuje načierno vo firme
M., kde podľa vlastného vyjadrenia zarobí 1000 € na ruku. Má okrem maloletej ešte jednu vyživovaciu
povinnosť na dieťa, na ktoré platí 80 € výživné. Žiadal prerušiť konanie.

- Navrhovateľka nesúhlasila s prerušením konania.

- Opatrovník uviedol, že vykonali podrobné šetrenie v domácnosti, pričom z dôvodu tvrdenia
navrhovateľky zabezpečila opatrovníčka manželovi navrhovateľky ambulantné liečenie. Bol 2 krát
predvolaný na toto liečenie, avšak sa tam vôbec ani nedostavil. Aj to svedčí o tom, že nemá záujem

udržať manželstvo, resp. jeho tvrdenia o tom, že chce prestať piť sú zavádzajúce. V prípade rozvodu
manželstva jednoznačne opatrovníčka doporučila dieťa zveriť do starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa
riadne stará a výživné určiť podľa adekvátnych možností otca s tým, že taktiež sa opatrovník prikláňal
k názoru matky, že vhodné bude upraviť styk v prítomnosti matky z dôvodu, že otec v dôsledku svojho
nadmerného pitia dostáva epileptické záchvaty a v prípade, že by bol s dieťaťom sám, mohlo by dôjsť

k ujme na zdraví dieťaťa.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že vzťahy medzi manželmi
sú narušené. Narušenie vzťahov zapríčinil jednoznačne manžel navrhovateľky a to jeho alkoholizmom,
pričom napriek tomu, že mu bola zo strany opatrovníka poskytnutá pomoc v tom, že sa môže ísť
liečiť, 2 krát sa nedostavil na príslušnú ambulanciu. Takže jeho snaha o liečbu je pravdepodobne len
predstieraná v snahe udržať manželstvo. V dôsledku nadmernej konzumácie alkoholických nápojov zo

strany manžela navrhovateľky potom dochádzalo v manželstve k nezhodám a hádkam a nepriaznivo
tieto vzájomné vzťahy vplývali aj na ich spoločné maloleté dieťa. Na základe týchto skutočností potom
súddospelkzáveru,ženiejemožnéočakávaťzlepšenievzťahovmedzimanželmiasúdrozhodoltak,že
manželstvorozviedol.Čosatýkamaloletéhodieťaťa,súdtútozverildoosobnejstarostlivostimatky,ktorá
aj podľa vyjadrenia opatrovníka sa o dieťa riadne a vzorne stará. Pri určení výživného súd vychádzal

z možnosti otca, ktorý sám uviedol, že pracuje načierno s príjmom 1000 € mesačne. Jednoznačne z
takéhoto príjmu môže výživné vo výške ako žiadala matka dieťaťa platiť. Zároveň súd upravil styk otca
s maloletou tak, že tento je oprávnený sa s dieťaťom stýkať každú prvú nedeľu a každú tretiu nedeľu
v mesiaci v prítomnosti matky, od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že súd podmienil tento styk aj tým,
že otec musí prísť pre dieťa triezvy, aby sa o dieťa mohol riadne počas tohto času starať. Na základe

všetkých týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.