Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204697
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: S., zastúpeného

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: R. o zaplatenie
236,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 236,93 eura s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od
19.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca A. Z. X., D. S.: XX XXX XXX so sídlom v Q. sa žalobou doručenou súdu 21.03.2016
domáhal voči žalovanému zaplatenia 236,93 eura s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 19.04.2013

do zaplatenia, s poukazom na uzavretú Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že
žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 660,-- eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných
33 mesačných splátkach v sume 20,58 eura a uhradil z vyššie uvedenej sumy iba 432,18 eura. Porušil
svoju povinnosť splácať povinné splátky riadne a včas a on v súlade so zmluvou a jej podmienkami
listom zo dňa 10.04.2013 - predžalobná upomienka - vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, čo neurobil.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, a to napriek tomu, že dňa 06.09.2016 mu bol
riadne do vlastných rúk doručený rovnopis žaloby s prílohami, poučenie spotrebiteľa a výzva, aby sa
k žalobe vyjadril.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14C/39/2016-27 zo dňa 25.10.2016, ktorý bol následne
uznesením súdu zo dňa 04.01.2017 zrušený, pretože žalovaný si už poštové zásielky nepreberal.

4. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený spoločný návrh žalobcu ako postupcu a spoločnosti S. J. T., T.
ako postupníka na zmenu strany sporu na strane žalobcu. T. žiadosti o zmenu strany sporu na strane
žalobcu vyhovel uznesením č.k. 14C/39/2016-36 zo dňa 04.04.2017 a ďalej vo veci konal s právnym
nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou S. J. T., T.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

7. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín a považoval za zistený nižšie uvedený skutkový stav.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke. Predmetom
zmluvy bola pôžička vo výške 508,-- eur, ku ktorej boli pripočítané náklady vo výške 152,-- eur (ročná
úroková sadzba bola na zmluve uvedená vo výške 21,29% a v rovnakej výške aj RPMN, priemerná
hodnota RPMN 44,86 %). Spolu mal žalovaný zaplatiť 660,-- eur vrátane poistenia, a to v 33 splátkach

po 20,58 eura. Podľa zmluvy a VOP, ktoré boli jej súčasťou, boli splátky splatné k 20. dňu v mesiaci a
žalovaný bol povinný začať úver splácať počnúc mesiacom marec 2011 končiac mesiacom november
2013. Právny predchodca žalobcu evidoval úhradu 21 splátok po 20,58 eura, t.j. spolu 432,18 eura,
ďalšie splátky neevidoval a listom zo dňa 10.04.2013 požiadal žalovaného o okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo. Úhradu neevidoval a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 postúpil

pohľadávku spoločnosti S. J. T., T.. Postúpenie pohľadávky oznamoval žalovanému listom zo dňa
30.09.2016.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práv.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 20.02.2011 zmluvu o pôžičke, ktorú súd posúdil ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. pôžičkách pre

spotrebiteľov a súčasne sa vzťahujú na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. ako aj zákon o ochrane
spotrebiteľa. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 508,-- eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
660,-- eur (suma pôžičky 508,-- eur + náklady 152,-- eur + poistné). Splatnosť splátok (33 x 20,58 eura)
bola dohodnutá počnúc mesiacom marec 2011 končiac mesiacom november 2013. Žalovaný zaplatil

iba 432,18 eura, ktorá suma zodpovedala sume 21 splátok po 20,58 eura. Súd považoval za zistené,
že žalovaný svoje záväzky z uzavretej zmluvy, pokiaľ ide o splátky č. 22 až 33 spolu vo výške 246,96
eura (20,58 eura x 12) nesplnil. Z uvedenej sumy bolo voči žalovanému žalobou uplatnených 236,93
eura. Právny predchodca žalobcu v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou ďalších splátok v súlade
s dohodnutými podmienkami sumu pôžičky zosplatnil a listom zo dňa 10.04.2013 vyzval žalovaného k

úhrade celého dlhu. Úhradu zosplatneného dlhu právny predchodca žalobcu neevidoval.

10. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a to spolu s
úrokmi z omeškania odo dňa 19.04.2013 (odo dňa, od ktorého ich právny predchodca žalobcu uplatnil).Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi podľa §
517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013. Právny predchodca
žalobcu ich uplatnil úrokovou sadzbou 8,75 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom

(ZÚS ECB 0,75 % + 8 %). Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v

pomere 100 %. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré
vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.