Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010333
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010333.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. v trestnej veci obžalovaného W.
M. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.b/ Tr.zák., na hlavnom pojednávaní
dňa 17.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr.por. postupuje vec obžalovaného W. M., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom D.,
V. D. XXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm.b/ Tr.zák., ktorého sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času r. XXXX v rodinnom dome č. XXX v obci H. a v rodinnom dome č. XXX
v obci D., okres V. sa svojej družke V. Q., nar. XX.XX.XXXX viackrát v rôznych intervaloch a intenzite
vyhrážal tým spôsobom, že ju bil päsťami do hlavy a iných častí tela a že ak ho zavrú do basy, tak
si ju nájde a zabije ju a jej rodinu, čo napokon dospelo dňa 04.03.2017 v čase okolo 12.45 hod v obci

D., okr. Michalovce na dvore rodinného domu č.XXX k tomu, že ju oboma rukami sotil na chodník a
tam ju začal biť päsťami do hlavy, ako aj kopať, čím jej spôsobil podľa znaleckého posudku zranenia
a to mnohopočetné pomliaždenie tváre s odierkami a podkožnými krvnými výronmi, pomliaždenie ľavej
hrudnej steny ľahšieho stupňa a pomliaždenie ľavého ramena ľahšieho stupňa s dobou liečenia v trvaní
5 dní, čím svojím konaním u menovanej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a svoje zdravie, ako aj o

život a zdravie svojej rodiny,

Okresnému úradu Michalovce, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal Okresný úrad Michalovce prejednať ako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm.d/
zákona SNR. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal obžalobu na obžalovaného W. M. na tom skutkovom

základe, ako je to uvedené v obžalobe.
Na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
ObžalovanýW.M.vosvojejvýpovedipoprelspáchanietrestnéhočinustým,žepriznallentúskutočnosť,
že dňa 4.3.2017 sotil na chodník poškodenú a dal jej dve, tri facky po hlave, v dôsledku čoho
pravdepodobne spadla na obrubník, avšak jednoznačne poprel, aby poškodenú pravidelne bil, aby sa jej
vyhrážal a poukázal na zmeny jej výpovedí v prípravnom konaní, ako aj na skutočnosť, že jeho družka

bola deväť mesiacov tehotná a porodila 20.11.2016 ( v čase pravidelných bitiek), či by si gynekológ pri
pravidelných prehliadkach nevšimol, že bola bitá a zároveň predložil do spisu fotografie z roku 2016 na
ktorých je obžalovaný s družkou a maloletým a na ktorých sa všetci traja usmievajú.
Poškodená V. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že zo začiatku nemala s
obžalovaným žiadne problémy, avšak tie nastali asi po roku, keď do mesiaca september 2016 jedenkrát
do týždňa a od mesiaca október 2016 trikrát do týždňa ju obžalovaný fackou udrel po hlave a zároveň

nevie koľkokrát jej povedal, že keď na neho zavolá políciu a jeho zatvoria, tak si ju nájde, keď vyjde
z basy. Taktiež uviedla, že na lekárskom ošetrení nikdy nebola a pri fyzickom útoku zo dňa 4.3.2017pravdepodobne ona dala obžalovanému jednu facku a v súvislosti so zmenou výpovede v prípravnom
konaní dňa 19.4.2017 uviedla, že zmenila výpoveď z dôvodu, že obžalovaného jej bolo ľúto.
Svedkyňa P. M. - matka obžalovaného a osoba s ktorou v kritickom čase obžalovaný s poškodenou žili

v jej rodinnom dome uviedla, že obidvaja mali medzi sebou hádky, avšak nikdy nedochádzalo zo strany
obžalovaného k bitke poškodenej ani k nejakému vyhrážaniu sa, aj keď sa pohádali a zanadávali si
vulgárne na seba, tak za desať minút už bolo medzi nimi všetko v poriadku.
Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí viacerí svedkovia a to V. H., Z. V., P. M., N. M., R. H., V. N., Z. N.,
W. M., V. Q., V. R., A. K., pričom títo svedkovia potvrdili, že medzi obžalovaným a poškodenou boli hádky,

avšak žiadny z týchto svedkov nepotvrdil, aby obžalovaný bil poškodenú, aby sa jej nejakým spôsobom
vyhrážal a ani nevideli na poškodenej nikdy žiadne modriny a táto sa im nikdy ani nesťažovala na bitky
od obžalovaného, ani na vyhrážanie sa z jeho strany.
B. Z. V. vo svojej výpovedi naviac potvrdila, že dňa 4.3.2017 bol u nich obžalovaný a následne prišla aj
poškodená, ktorá ako prvá udrela obžalovaného a ten jej následne dal ranu do hlavy, v dôsledku čoho
spadla na chodník.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že dňa 4.3.2017 utrpela poškodená V. Q. pomliaždenie tváre s
odierkami a podkožnými krvnými výronmi, pomliaždenie ľavej hrudnej steny a ľavého ramena ľahšieho
stupňa, zranenia, ktoré boli spôsobené opakovaným tupým násilím na oblasť tváre ľavého ramena a
ľavej hrudnej steny, v dôsledku čoho si tieto zranenia vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 5 dní.
Súd môže rozhodnúť o vine obžalovaného ak existuje súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré

tvoria logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov a ktoré sú v takom
príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a to záver o vine
a súčasne tieto dôkazy vylučujú možnosť iného záveru.
Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní prokurátor neuniesol dôkazné bremeno v
rámci kontradiktórneho procesu, nepreukázal súdu súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by

jednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostíusvedčovaliobžalovanéhoW.M.zospáchaniažalovaného
trestného činu a preto súd nemal inú zákonnú možnosť ako neuznať vinu zo žalovaného trestného činu.
Prokurátor podal obžalobu tunajšiemu súdu na základe svedeckej výpovede poškodenej V. Q., ktorá
vo svojej prvej výpovedi usvedčovala obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu, avšak
vo svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní poprela páchanie trestnej činnosti obžalovaným, čím sa

stala jej výpoveď pre prípadné rozhodnutie o uznanie viny nedôveryhodnou a to obzvlášť v prípade,
ak viacerí svedkovia, ktorí či už žijú v spoločnej domácnosti s obžalovaným a poškodenou alebo žili
v susedstve obžalovaného a poškodenej, alebo sa stretávali s obidvoma, popreli spáchanie trestnej
činnosti tak, ako to uviedol v obžalobe prokurátor, na základe čoho existuje po vykonanom dokazovaní
na jednej strane nedôveryhodná výpoveď poškodenej proti obžalovanému a na druhej strane výpovede

dvanástich svedkov, ktorí popreli páchanie žalovanej trestnej činnosti obžalovaným a neboli predložené
súdužiadnelekárskesprávy,zktorýchbyvyplývalo,ženatelepoškodenejbolinejakémodrinypobitkách
a na základe takéhoto výsledku dokazovania je zrejmé, že obžalovaný svojím konaním nenaplnil znaky
žalovaného trestného činu po stránke objektívnej ani subjektívnej a to na základe reálnych pochybností
v zmysle zásady indubio pro reo, či vôbec sa prokurátorom uvedený skutok (pravidelné bitie, vyhrážky)

v obžalobe stal.
Súd však zároveň konštatuje, že aj z výpovede samotného obžalovaného vyplýva, že dňa 4.3.2017
napadol poškodenú tým spôsobom, že ju bil po hlave a kopol do nej, čo vyplýva aj zo znaleckého
posudku, výpovedí poškodenej V. Q. a Z. V. a týmto svojím konaním naplnil všetky znaky priestupku
podľa § 49 ods. 1 písm.d/zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych

predpisov, keďže spôsobil poškodenej zranenia s dobou liečenia v trvaní 5 pracovných dní a preto
súd postúpil trestnú vec obžalovaného Okresnému úradu odboru všeobecnej vnútornej správy v
Michalovciach na prejednanie predmetného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď bolo preukázané, že ako prvá napadla
obžalovaného poškodená V. Q., tak následný fyzický útok zo strany obžalovaného, ktorým spôsobil

poškodenej zranenia s dobou liečenia 5 dní (bitka rukou a kopanie do tela poškodenej) bol neprimeraný
a aj preto konanie obžalovaného naplnilo znaky vyššie uvedeného priestupku.
S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť prokurátora do 3 dní od doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.