Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2010

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/192/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104119611
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2010:6104119611.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci žalobcu

Ing. Ľ. U. - S. B. B., so sídlom R. XX,. B. B., IČO: XXXXXXXX,. proti žalovanému V. N., nar. XX.. XX..
XXXX,. občanovi Slovenskej republiky, bytom H. P. X,. B. B., zastúpený advokátom JUDr. P. P., A. K. K.
XXXXX/XXD,. B. B., o žalobe 129 590,-- Sk s príslušenstvom (4 301,60 Eur s príslušenstvom), takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 666,83 Eur s 12 % úrokom z omeškania ročne
od 30. 12. 2003 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému na náhrade trov konania sumu 1 293,17 Eur, bývalému
právnemu zástupcovi JUDr. R. R., bytom S. X,. B. B., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému na náhrade trov konania sumu 2 095,91 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. P. P., Advokátska kancelária
K. XXXXX/XXD,. B. B., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, T., a. s. P. B. B..

Súd z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu na znaleckých trovách 446,14 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal žalobou, ktorá súdu došla 18. 08. 2004, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 129
590,- Sk s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel z vyfakturovanej sumy 633
458,- Sk po odpočte zaplatenej zálohy 450 000,- Sk a dobropisovanej sumy 53 868,- Sk ako nedoplatok
za dodávku a stavebné práce vykonané na základe zmluvy o dielo. Na pojednávaní uviedol, že so
žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo na modernizáciu bytu na H. P. X v B. B. za predpokladanú

sumu okolo 450 000,- Sk. V priebehu výkonu prác sa dohodli aj na modernizácii bytu na ul. XX.. A. XX.
v B. B.. Žalovaný mu zaplatil zálohu 450 000,- Sk v troch splátkach. Vyfakturovaná suma 633 458,- Sk
predstavuje cenu za materiál a práce vykonané na modernizácii oboch bytov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že so žalobcom uzavrel ústnu zmluvu na začiatku o
modernizácii oboch bytov. Žalobca sa vyjadril, že predbežná cena bude 400 000,- Sk. On uhradil zálohu
vo výške 450 000,- Sk. Namietol, že žalobca mu nedal predbežný rozpočet. Pri vyfakturovanej sume

namietal, že žalobca nepreukázal nadobúdacími dokladmi cenu a množstvo materiálu. Predložil mu
doklady len vo fotokópiách a naviac niektoré doklady boli predložené dvojmo. Ďalej namietal, že bola
dohodnutá lehota na vykonanie prác do 01. 11. 2003, čo žalobca nedodržal a žalobca ani neposkytol
zľavu z ceny vo výške 14 % z konečnej faktúry, hoci podľa jeho tvrdenia mu žalobca mal túto zľavuposkytnúť. Podľa dohody žalobca mal vykonať kompletnú modernizáciu bytov, ale v byte na H. P. mu
iná obchodná spoločnosť uložila dlažbu v predizbe a urobila osadenie dverí a v byte na XX. A. iná
obchodná spoločnosť založila parapety na okná a balkónové dvere, vysprávky a maľovanie stien. K

podanému znaleckému posudku uviedol, že znalec vychádzal len z faktúry, vynechal duplicitné položky,
ale ostatnými jednotlivo uvedenými položkami sa už podrobnejšie nezaoberal.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s výpisom zo
živnostenského registra na žalobcu, predbežným rozpočtom, stavebným denníkom, faktúrou, prílohou

č. 1, zrušením záväzku, faktúrou ku zrušeniu záväzku, sprievodným listom, prílohou č. 2 k dobropisu,
vypočutím svedkov E. U., G. Č., J. A., J. S., I. N., znaleckým dokazovaním, a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca predložil žalovanému faktúru č. 304-12/03 zo dňa 19. 12. 2003, znejúcu na sumu 183 458,-
Sk. Z faktúry vyplýva, že cena diela predstavuje 555 664,90 Sk, DPH 77 793,10 Sk spolu 633 458,-

Sk a po odpočítaní zálohovej platby 450 000,- Sk, zostáva suma 183 458,- Sk. K tejto faktúre patrí
príloha č. 1, ktorá bližšie špecifikuje, z čoho pozostáva suma 633 458,- Sk. Ďalej predložil žalobca
žalovanému faktúru č. 304-12/03 - D zo dňa 14. 01. 2004, znejúcu na sumu 129 590,- Sk. Táto suma
je vypočítaná ako rozdiel medzi sumou 633 458,- Sk po odpočte z dobropisu za kotol 53 868,- Sk a
po odpočte zloženej zálohy vo výške 450 000,- Sk. Ku faktúre patrí príloha č. 1, z ktorej vyplýva, že

bola dobropisovaná suma 53 868,- Sk predstavujúca zaplatenú cenu za kotol LEIBER 47 760,- Sk a
komínové a sacie potrubie 6108,- Sk, spolu 53 868,- Sk. Posledne uvedené číslo je suma, ktorú zaplatil
sám žalovaný. Na preukázanie dobropisovania uvedenej sumy predložil žalobca list zo dňa 13. 01. 2004
od Veľkoobchodu Banská Bystrica spolu s daňovým dokladom vystaveným priamo na meno žalovaného
na sumu 53 868,- Sk (faktúra č. 1023/2003 zo dňa 03. 10. 2003). Ďalej žalobca predložil rukou písanú

listinu s názvom Predbežný rozpočet rekonštrukcie bytu bez uvedenia dátumu, z ktorého vyplýva, že v
hlavičke je uvedené priezvisko žalovaného - H. P. a vyčíslená je suma na materiál s rezervou vo výške
415 000,- Sk a na montážne práce vo výške 168 000,- Sk.

Obe sporné strany zhodne uviedli, že zmluva o dielo nebola uzavretá medzi nimi písomnou formou.

Medziúčastníkmijespornýajrozsahpredmetu.Žalobcatvrdí,žeažvpriebehuvykonávaniaprácdošlok
rozšíreniu predmetu zmluvy aj na modernizáciu druhého bytu na ul. XX. A., žalovaný tvrdí, že od začiatku
bola dohodnutá rekonštrukcia oboch bytov. Z predbežného rozpočtu rekonštrukcie bytu, ktorý predložil
samotný žalobca, by vyplývalo, že sa jedná len o byt na H. P., pretože je tak výslovne uvedené, avšak na
pojednávaní žalobca uviedol, že vyfakturovaná suma 633 458,- Sk predstavuje cenu za rekonštrukciu

oboch bytov.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným treba posudzovať podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zmluva o dielo je uzavretá, ak dôjde k dohode medzi zhotoviteľom a
objednávateľom o predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, o

tom, že zhotovenie diela bude odplatné.

Keďže neboli predložené jednoznačné listinné dôkazy, bolo treba ďalším dokazovaním preukazovať
predmet zmluvy a cenu.

Z výpovede svedka E. U. vyplynulo, že ako zamestnanec žalobcu vykonával pre žalovaného
rekonštrukčné práce na byte na H. P. v B. B., aj na byte na ul. XX.. A.. Sám však nebol prítomný
žiadnych rozhovorov medzi žalobcom a žalovaným ohľadne ceny za vykonané práce a materiál. Obranu
žalovaného na požadovanú cenu v rozsahu 180 000,- Sk považuje za spochybňovanie toho, či žalobca
vyfakturovanou sumou skutočne vykonal práce dodaním materiálu + práca pre žalovaného. Nemá

vedomosť o tom, že medzi žalobcom a žalovaným by došlo k výmene písomnej objednávky a potvrdenia
objednávky. Svedok stavebný denník nežiadal.

Svedok G. Č., zamestnanec žalobcu uviedol, že vykonával pomocné práce na byte na H. P. pri
rekonštrukcii a vymieňali sa okná na byte rodičov žalovaného. Nebol prítomný pri dohodách medzi

žalobcom a žalovaným. Nevidel na stavbe stavebný denník. Nevidel plán rekonštrukcie.Svedok J. A. potvrdil, že na stavbe stavebný denník nevidel. On sám vykonával práce, po skončení
svojej práceneschopnosti v čase, keď sa robili práce s komínom. Ako zamestnanec sám vypisoval za
každý pracovný deň výkazový list.

Ďalej svedok J. S., tiež zamestnanec žalobcu uviedol, že vykonával práce na rekonštrukcii bytu na H. P.
aj na XX.. A., kde sa vymieňali okná. Nemal povinnosť vypisovať si pracovný alebo výkazový list. Nebol
prítomný žiadnych rozhovorov medzi žalobcom a žalovaným.

Svedkyňa I. N., manželka žalovaného uviedla, že v roku 2003 žalovaný dohodol so žalobcom
rekonštrukciu bytu na H. P. za predpokladanú sumu 400 000,- Sk. V auguste predložil žalobca predbežný
rozpočet, v ktorom bola uvedená suma o 170 000,- Sk presahujúca predpokladanú sumu 400 000,- Sk.
Svedkyňa uviedla, že rozdiel bol v tom, že v predbežnom rozpočte bola zakalkulovaná napr.: drevená
podlaha, hoci oni žiadali plávajúcu, v kúpeľni bolo napísané zrkadlo, o ktoré nemali záujem, skrinka
pod umývadlo. Žalobca im uviedol, že konečná cena sa upraví podľa konkrétne nakúpeného materiálu.

Ďalej svedkyňa uviedla, že v byte na ul. 29. augusta sa nevykonávala celková rekonštrukcia bytu, ale
výmena okien za plastové a výmena 1 radiátora. Keď žalobca predložil konečnú faktúru, požiadali o
preukázanie nákupných a pokladničných blokov. Žalobca predložil fotokópie, pričom svedkyňa uviedla,
že zistila, že niektoré fotokópie sú predložené duplicitne. Súčet na položkách uvedených v týchto
dokladoch predstavoval 270 000,- Sk, pričom svedkyňa spolu so žalovaným namietali, že ani materiál,

ani množstvo, ktoré je uvedené na týchto dokladoch nie je reálne. Konkrétne svedkyňa uviedla, že za
plávajúcu podlahu žalobca žiadal zaplatiť 35 000,- Sk, ona sama ju vyberala vo firme N., pričom v čase
výberu cena bola okolo 17 000,- Sk. Podobne je predražená cena aj pri obkladačkách. Namietala, že
žalobca nedodržal požiadavku uloženia rovnakej dlažby v miestnostiach. Vo WC je zabudovaný prívod
na teplú vodu, hoci výslovne ho nežiadali, resp. vyjadrili sa, že im stačí prívod na studenú vodu. Ďalej

namietla, že kuchynská linka bola zakúpená v cene 14 000,- Sk, ale vyúčtovaná na sumu 18 000,- Sk.
Podľa jej tvrdenia, v konečnej faktúre je zahrnutá cena za kotol dvakrát. Vysvetlila to tým, že žalobca
sám zakúpil kotol. Druhýkrát zaplatili za ten istý kotol žalovaný s manželkou, keďže technik ho odmietol
namontovať s odôvodnením, že cena za kotol nie je zaplatená. Svedkyňa si ďalej želala balkónové dvere
dvojkrídlové, bezbariérové, pričom žalobca nedodržal bezbariérovosť a naviac zabudoval svetlík, o ktorý

nemalazáujem.Pripožiadavkenavýrobuplastovýchokienuvádzalioknánaobidvabyty,pričomžalobca
sa vyjadril o cene 105 000,- Sk vrátane žalúzií. Po dôjdení faktúr zistili, že faktúra za okná je zvlášť
a faktúra za žalúzie zvlášť a podstatne prevyšovali sumu 105 000,- Sk. Žalobca ani nedokončil všetky
prácesúvisiacesrekonštrukcioubytutak,akobolodohodnuté,pretožepozaloženídlažbyneukotvilprah
do konštrukcie zárubne, vchodové dvere spílil do takej miery, že ich museli podlepovať. Vymaľovanie

bytu a maľovanie zárubní a náter dverí už nezabezpečoval žalobca, ale iná firma. Vývod z kotla tiež
žalobca nedokončil. Svedkyňa ďalej uviedla, že žalobca upozornil ich na rozdiel medzi predpokladanou
cenou určenou predbežným rozpočtom a cenou, ktorú požaduje zaplatiť až vtedy, keď už jednotlivé
požadované materiály boli zakúpené, napr.: u plastových okien uvádzal približnú cenu 105 000,- Sk,
sám vybral zhotoviteľa plastových okien a o požadovanej cene zhotoviteľom ich oboznámil až, keď okná

boli vyrobené.

Podľa Občianskeho zákonníka všeobecne platí, že ak nie je výška ceny dohodnutá zmluvou, alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Podľa § 635, ak sa cena dohodla
podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Podľa § 636, ak cenu pri uzavretí zmluvy

nemožno dohodnúť pevnou sumou musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude
odhadnutú cenu potrebné prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu, inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene.

Z vykonaného dokazovania nie je jednoznačné, na akom predmete sa účastníci konania pri uzavretí

zmluvy o dielo dohodli. Až na pojednávaní zhodne uviedli, že predmetom rekonštrukcie je byt na H.
P. X v B. B. a na byte na ul. XX.. A. XX. v B. B. dôjde k výmene okien za plastové a namontovanie
radiátora. Podľa tvrdenia žalobcu došlo k dohode o cene na základe predbežného rozpočtu, ktorý znel
na sumu 583 000,- Sk. Žalovaný popiera, že by sa boli dohodli na cene podľa rozpočtu. Uviedol, že
pôvodná cena bola odhadná na 400 000,- Sk a DPH, preto aj uhradil celkové zálohy vo výške 450 000,-

Sk. Z listiny, ktorá má názov Predbežný rozpočet rekonštrukcie bytu nevyplýva, ku ktorému dátumu bol
rozpočet vypočítaný. Žalovaný uviedol, že takúto listinu nedostal a neodsúhlasil ju. Ani svedecky nebolo
preukázané, či žalobca listinu žalovanému odovzdal a kedy sa tak stalo. Nebolo preukázané, že by došlo
k určeniu ceny na základe rozpočtu.Z vykonaného vyplýva, že nebolo preukázané, aká je cena zo zmluvy o dielo. Nepochybné je, že
žalobcovi patrí primeraná cena. Za týmto účelom aj navrhol znalecké dokazovanie na určenie výšky

primeranej ceny.

Po vyhlásení prvostupňového rozsudku 14C/192/2004-148 zo dňa 29. 06. 2006 a po podanom odvolaní
podľa zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu 16Co/245/2006-193 zo dňa 30. 11. 2006 vyplýva, že je
povinnosťou súdu ďalej prostredníctvom znaleckého dokazovania zisťovať primeranú cenu (na strane 3

citovaného uznesenia výslovne uvedené „v ďalšom konaní bude treba doplniť dokazovanie naznačeným
smerom, najmä nariadiť vo veci znalecké dokazovanie a zistiť cenu primeranú za dielo, ktoré dodal
navrhovateľovi a vykonal v oboch bytoch“).

Procesný súd uznesením 14C/192/2004-207 zo dňa 20. 02. 2007 nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru stavebníctvo. Uložil mu úlohu zistiť, či rekonštrukčné práce a dodávky materiálu

špecifikované v prílohe ku faktúre 304-12/03, ktoré sa mali realizovať v byte žalovaného na H. P. aj
na ul. XX.. A. XX,. boli vykonané, aká bola v danom období cena jednotlivých rekonštrukčných prác
a dodávok stavebných materiálov a či je cena rekonštrukčných prác a dodávok materiálov v danom
období primeraná - obvyklá. V prípade, že by znalec zistil rozdiel v cene za vykonané práce a materiál,
treba ho vyčísliť v Sk. Na urgenciu znalec v novembri 2007 odpovedal, že žalobca neposkytol podklady

pre dokončenie ohliadky a vypracovanie znaleckého posudku. Žalobca bol súdom prostredníctvom
vtedajšieho jeho právneho zástupcu JUDr. V. K. vyzvaný na predloženie dokladov znalcovi. V marci
2008 znalec oznamuje súdu, že dvakrát vykonal znaleckú ohliadku a zistil, že zo strany žalobcu neboli
predloženépodkladynavypracovanieznaleckéhoposudku.Napriekuloženejpokute10000,--Sk20.03.
2008 žalobca znalcovi podklady nepredložil, čo znalec oznámil listom došlým súdu 09. 05. 2008. Znalec

listom 13. 05. 2008 adresovaným žalobcovi podrobne uvádza, ktoré podklady považuje za nedostatočné
a z akých dôvodov a zároveň konkrétne uvádza, ktoré podklady má žalobca predložiť (v spise č. l. 264 až
266). V septembri 2008 znalec oznamuje súdu, že od žalobcu doposiaľ požadované podklady neobdržal.
Uznesením 30. 09. 2008 bola žalobcovi súdom uložená ďalšia poriadková pokuta 10 000,-- Sk. Znalec
listom 04. 12. 2008 oznamuje súdu, že od žalobcu požadované podklady neobdržal. Listom 27. 01. 2009

procesný súd oznámil znalcovi, že netrvá na pokračovaní v znaleckom dokazovaní, súd žiadal vyčísliť
doterajšie znalecké trovy.

Na pojednávaní 10. 02. 2009 žalobca uviedol, že listiny, ktoré znalcovi predložil sú dostatočné na to,
aby mohol spracovať znalecký posudok. On ďalšie listiny k dispozícii nemá.

Žalovaný na pojednávaní 04. 05. 2009 v rámci obrany proti tvrdeniam žalobcu požiadal, aby znalec
vypracoval znalecký posudok, pretože primeraná cena za dodaný materiál a vykonané práce na
rekonštrukcie oboch bytov podľa neho sú nižšie ako je doposiaľ zaplatená zálohová platba 450 000,--
Sk. Jedná sa o odbornú otázku, takže na ne môže dať odpoveď znalecké dokazovanie.

Súd uznesením 14C/192/2004-351 zo dňa 29. 05. 2009 znova nariadil znalecké dokazovanie znalcom
Ing. I. R. na zodpovedanie otázky, aká je cena za vykonané rekonštrukčné práce a dodávku materiálu
v bytoch na H. P. X,. B. B. a v byte na ulici XX.. A. XX,. B. B., výpočet urobiť po ohliadke bytov a
oboznámením sa s dokladmi predloženými žalovaným a nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Zo znaleckého posudku XX/XXXX. uvedeného znalca zo dňa 25. 09. 2009 vyplýva, že práce a dodávky,
ktoré sú uvedené vo faktúre predloženej žalobcom boli zrealizované (vykonané). Cena stavebných prác
a dodávok materiálu v danom období bola v hodnote 554 083,-- Sk. Podľa skúseností z doterajšej praxe
znalec konštatoval, že hodnota bola mierne prekročená, a to o rozdiel medzi fakturovanou čiastkou 633

458,-- Sk a výpočtami, ku ktorým znalec došiel v znaleckom posudku je 79 375,-- Sk v neprospech
žalovaného.

Námietky žalovaného ku znaleckému posudku vysvetľuje znalec v znaleckom posudku tak, že nie
je možné v súčasnosti vypočítať presnú cenu za dielo. Znalec vychádza z podkladov, ktoré má k

dispozícii faktúry č. 304-12/03 a prílohy ku faktúre. S odstupom času nie je možné jednoznačne a s
absolútnou presnosťou skontrolovať jednotlivé ceny za materiál, ani za vykonané práce. Podklady, ktoré
poskytol žalobca, sú neúplné, k dispozícii nie je presný časový rozpis prác, nebolo možné vyhodnotiť
niektoré dodávateľské faktúry a pokladničné bloky, mnohé pokladničné bloky sú nečitateľné, neúplné,bez dátumu, čas popisu prác a materiálov prekrytý a podobne. Výpočet, resp. stanovenie hodnoty
vykonanýchstavebnýchprácvrátanedodávkymateriálujezhotovenýnazákladedlhodobýchskúseností
v porovnaní s podobnými prácami v iných bytoch a po konzultáciách s kolegami a odborníkmi. Výpočet

predstavuje s veľkou pravdepodobnosťou priemernú cenu za vykonané práce z cenovej úrovne roku
2003.

Námietky žalovaného ku presnosti výpočtu primeranej ceny sú teda dostatočne vysvetlené znalcom v
znaleckom posudku. Preto súd vychádza pri stanovení primeranej ceny zo záveru znaleckého posudku.

Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia sumu 129 590,-- Sk. Vychádza z výpočtu ceny
vyfakturovanej 633 458,-- Sk, po odpočítaní zálohy zaplatenej žalovaným vo výške 450 000,-- Sk
vychádza rozdiel 183 458,-- Sk. Z tejto sumy treba odpočítať dobropis pre žalovaného vo výške 53
868,-- Sk, takže zostáva podľa tvrdenia žalobcu doplatiť rozdiel 129 590,-- Sk.

Znalcom je vypočítaná primeraná cena za vykonané dielo na sumu 554 083,-- Sk, z toho treba odpočítať
zálohu zaplatenú žalovaným 450 000,-- Sk zostáva rozdiel 104 083,-- Sk a od tejto sumy treba ešte
odpočítať dobropis pre žalovaného vo výške 53 868,-- Sk. Z toho vychádza rozdiel 50 215,-- Sk, čo je
suma, ktorú má žalovaný doplatiť do výšky primeranej ceny za dielo zhotovené žalobcom. V prepočítaní
na eurá predstavuje 1 666,83 Eur.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 666,83 Eur a vo
zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamieta.

Žalobca sa domáha popri pohľadávke priznania úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka. Súd
priznáva úrok z omeškania vo výške 12 % ročne z priznanej sumy, čo je dvojnásobok základnej úrokovej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska ku dňu 30. 12. 2003. Tento deň je nasledujúcim dňom po
dni, ktorý je uvedený vo faktúre č. 304-12/03 ako deň plnenia vyfakturovanej sumy.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania. Aj keď žalobca mal čiastočný úspech vo veci, rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku. Žalovaný v priebehu konania bol súčinný zo svojho obranného
postavenia proti žalobe, ale žalobca naopak tento nevyvinul dostatočnú súčinnosť na rýchle skončenie
veci a ani neurobil žiadnu dispozíciu s predmetom konania. Neurobil tak ani na písomné výzvy znalca,

ktorý vytýčil termín ohliadky na 02. 07. 2007, na deň 16. 07. 2007, neodpovedal na listy jemu adresované
od znalca zo dňa 09. 08. 2007, 16. 10. 2007, 12. 03. 2008, 02. 05. 2008, listom zo dňa 13. 05. 2008,
znalec menovite uviedol, ktoré listinné dôkazy sú pochybné a ktoré by mal žalobca predložiť na podanie
znaleckého posudku. Nereagoval ani na ďalšie listy znalca zo dňa 22. 09. 2008 a dňa 01. 12. 2008.
Žalobca nereagoval ani na postup súdu, keď mu uložil poriadkové pokuty uznesením 20. 03. 2008 a

dňa 30. 09. 2008. Už v priebehu konania a vypracovávania znaleckého posudku súd bol informovaný
s odpoveďami znalca, na listy súdu zo dňa 08. 11. 2007, 22. 11. 2007, 18. 12. 2007, 15. 01. 2008, 14.
04. 2008, 18. 11. 2008, 27. 01. 2009, že žalobca je nečinný.

Trovy konania pre žalovaného predstavujú trovy právneho zastupovania podľa Vyhlášky 655/2004 Z.

z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za zastupovanie bývalým advokátom
JUDr. R. R. v čase od 01. 03. 2005 do 30. 11. 2006. Prináleží za právne zastupovanie za jednotlivé úkony
odmena vo výške 4 550,-- Sk (zo žalovanej sumy). Súd priznáva náhradu trov konania v odmenách za
prípravu a prevzatie, pojednávanie 03. 03. 2005 - nemeritórne v 1/4-tine, odmenu v celosti za vyjadrenie
14. 04. 2005, za pojednávanie 29. 09. 2005, za 17. 01. 2006, 11. 04. 2006, 29. 06. 2006, vyjadrenie k

odvolaniu a za účasť na pojednávaní na odvolacom súde 30. 11. 2006. Spolu na odmene 37 538,-- Sk.
Ku odmene prináleží aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a to k úkonom za rok 2005 po 150,--
Sk ku každej odmene a za úkony v roku 2006 po 164,-- Sk ku každej odmene. Súčtom na režijnom
paušále 1 420,-- Sk a spolu odmena a režijný paušál 38 958,-- Sk = 1 293,17 Eur. Túto sumu zaplatí
žalobca bývalému právnemu zástupcovi žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Žalovaný bol v ďalšej časti konania zastúpený právnym zástupcom advokátom JUDr. P. P. od 21. 06.
2007. Prináleží mu odmena za rok 2007 za úkony: príprava a prevzatie, podanie z 29. 06. 2007, porada
s klientom 01. 08. 2007. Odmena za každý úkon 4 550,--Sk, ku každému úkonu režijný paušál 178,--Sk. Za rok 2008 prináleží odmena za poradu 31. 10. 2008 vo výške 4550,-- Sk + režijný paušál 190,--
Sk. Súčtom v korunách na odmene 18 200,-- Sk = 604,13 Eur a súčtom na režijnom paušále 724,-- Sk
= 24,03 Eur. Za rok 2009 prináleží odmena za poradu 07 01. 2009 vo výške 151,05 Eur, k tomu režijný

paušál 6,95 Eur. Podobne odmena a režijný paušál prináleží aj za poradu 17. 01. 2009, za pojednávanie
10. 02. 2009, za poradu s klientom 13. 05. 2009, za pojednávanie 14. 05. 2009, za poradu s klientom
11. 10. 2009. Za rok 2010 prináleží odmena 151,05 Eur a režijný paušál 7,21 Eur za poradu s klientom
13. 01. 2010, za pojednávanie 14. 01. 2010 - odročené ako nemeritórne patrí štvrtinová odmena 37,76
Eur, režijný paušál 7,21 Eur, a ďalej za ďalšie dva úkony odmena 151,05 Eur a režijný paušál 7,21 Eur

za každý zvlášť za poradu dňa 03. 02. 2010 a za pojednávanie 04. 02. 2010. Súčtom za roky 2009 a
2010 na odmene 1 397,21 Eur, na režijnom paušále 70,54 Eur.

Trovy právneho zastupovania pre JUDr. P. P. potom súčtom predstavujú odmenu 604,13 Eur + 1 397,21
Eur = 2 001,34 Eur a na režijnom paušále 24,03 Eur + 70,54 Eur = 94,57 Eur, spolu 2 095,91 Eur. Túto
sumu zaplatí žalobca na účet právneho zástupcu žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku. Pokiaľ právny zástupca žiadal aj za ďalšie úkony, v súdnom spise nie je preukázané, že ďalšie
úkony boli vykonané a pokiaľ sa domáha priznania DPH, nepreukázal, že je platiteľom DPH (v spise
sa doklad nenachádza).

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V konaní boli vynaložené ďalšie trovy, a to na úhradu znalečného znalca Ing. I. R.. Žalobca zložil
zálohu na znalca vo výške 3 000,-- Sk = 99,58 Eur. Znalec vyčíslil znalečné trovy po prvom ustanovení
za znalca vo výške 322,63 Eur (písomné výzvy znalca žalobcovi a preukázané poštovné trovy), za

podaný znalecký posudok znalec vyúčtoval znalečné vo výške 223,10 Eur. Celé znalečné znalca bolo
uhradené čiastočne zo zálohy zloženej žalobcom vo výške 99,59 Eur a zvyšok 123,51 Eur a 322,63 Eur
z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd zaväzuje žalobcu na zaplatenie celého zvyšku znalečného na
účet súdu. Aj keď bol žalobca úspešný v rozsahu 38,75 % zo žalovanej sumy, súd mu uložil povinnosť
celý zvyšok znaleckých trov zaplatiť na účet súdu. Žalovanému bolo priznané oslobodenie od súdnych

poplatkov za konanie uznesením zo dňa 18. 01. 2005 (č. l. 44 spisu), preto nemožno žalovanému uložiť
povinnosť na úhradu znaleckých trov. Zároveň by bolo nespravodlivé, aby znalecké trovy boli uhrádzané
z rozpočtových prostriedkov súdu, keďže žalobca najmenej od zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu
30. 11. 2006 vedel o tom, že je povinnosťou prvostupňového súdu nariadiť znalecké dokazovanie a
žalobca nevyvinul dostatočnú súčinnosť a neurobil žiadnu dispozíciu s konaním. Zavinil teda, že také

vysoké znalecké trovy museli byť vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.