Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212436
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212436.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: DPS financial
consulting, s.r.o.. so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46713930, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Strelák & Petkov so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: S. R., nar. X.X.XXXX,
bytom X. B., S.H. Y. XX, o zaplatenie 97,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 97,64 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013

vo výške 17,25 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 97,64 eur od 28.9.2013 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 75,64 k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 a trov právneho

zastúpenia vo výške 59,14 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2014 domáhal voči odporcovi
o zaplatenie 97,64 eur s príslušenstvom, keď poukázal na skutočnosť, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu o bežnom účte dňa 11.7.2008, pričom odporca sa dostal do
nepovoleného prečerpania na uvedenom účte a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a
odporcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu dňa 11.11.2015 ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti navrhovateľa

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvy o bežnom účte z
11.7.2008,Zmluvyovydaníapoužívaníplatobnejkartyz11.7.2008,ObchodnýchpodmienokSlovenskej
sporiteľne a.s., Všeobecných obchodných podmienok, výpisom histórie pohybov na účte, oznámením
o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 11.7.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ( predchodcom navrhovateľa) a odporcom
ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o bežnom účte v zmysle § 708- 715 Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytnutie úverov Povolených
prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom účinných od 1.7.2007. Podľa čl. III. bod 2. veta
prvá zmluvy majiteľ účtu vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy, ktorými sú VOP ( Všeobecné

obchodné podmienky), Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých
sa bankový produkt v zmysle zmluvy poskytuje súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V deňuzatvorenia zmluvy o bežnom účte bola medzi účastníkmi podpísaná aj zmluva o vydaní a požívaní
platobnej karty v zmysle § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, pričom limit používania platobnej karty
bol v hotovosti 15.000.- Sk a a bezhotovostní 45.000.- Sk . V zmysle osobitnej časti B bod 4.11. VOP

banka zriaďuje klientovi ako majiteľovi účtu účet na základe písomnej zmluvy o bežnom účte, ktorou
klientovi pridelí na základe písomnej zmluvy o bežnom účte číslo účtu ako jedinečný identifikátor. Banka
a klient uzatvárajú zmluvu o bežnom účte na dobu neurčitú, ak v nej nie je dohodnuté inak. Podľa bodu
4.1.14 VOP klient je povinný zabezpečiť na účte finančné prostriedky minimálne vo výške postačujúcej
na úhradu jeho splatných záväzkov voči banke vyplývajúcich z VOP, platobných príkazov klienta alebo

oprávnených osôb a zmluvy o bežnom účte ako aj iných zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom v
súvislosti s inými bankovými produktmi poskytovanými bankou klientovi, ak nie je pri týchto bankových
produktoch dohodnuté inak.. Podľa bodu 4.1.15 VOP výšku minimálneho zostatku je banka oprávnená
určiť a priebežne meniť z dôvodov uvedených v bode 19.17 VOP, zmeny banka určuje zverejnením.
Klient je povinný dodržiavať výšku minimálneho zostatku po celú dobu účinnosti zmluvy o bežnom účte.
Podľa bodu 4.1.17 VOP banka je oprávnená na žiadosť klienta povoliť debetný zostatok na účte ( veta

prvá). Podľa 4.1.18 VOP ak klient čerpá prostriedky na účte tak, že čerpaním vznikne debetný zostatok
na účte, práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú podľa bodu 7 VOP. Klient je povinný vyrovnať
debetný zostatok bez zbytočného odkladu a uhradiť banke úroky z prečerpania, výšku, ktorých banka
určuje zverejnením, a to od okamihu vzniku debetného zostatku až do vyrovnania.
Dňa 27.9.2013 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi
súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa
pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi
vyplývajúca zo zmluvy o bežnom účte. Uvedenú skutočnosť právny predchodca navrhovateľ oznámil
odporcovi listom zo dňa 11.10.2013 o čom svedčí doručenka z 19.11.2013.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.
Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 369 odsek 1,2 z č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník účinný od 1.2.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi odporcom a
navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte bol uzatvorený
podľa § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne obchodný

záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Predmetom uvedenej zmluvy bolo otvorenie a vedenie
bežného účtu. Z prehľadu histórie transakcií na bežnom účte odporcu mal súd preukázané debetné
operácie odporcu v celkovej výške 97,64.- eur. Odporca vykonal poslednú úhradu dňa 28.9.2008 vo
výške 17,26 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal,
že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho k tomu zaviazal.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 369 odsek 1,2 ObZ účinného od
1.2.2013 a navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 28.9.2013, po postúpení pohľadávky, kedy
odporca už bol preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto mu bola aj uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od uplatneného dátumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 celé úkony právnej služby:príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 16,60
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál

2 x 8,04 eur za rok 2014. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty podľa
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.