Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216368
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216216368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:

AXA životní pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, IČO: 618 59 524,
konajúca prostredníctvom AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne iného členského štátu,
so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpeného spoločnosťou Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanej: Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, M. F. F., o zaplatenie 130,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 130,29 eur,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 31,31 eur od 28.09.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 31,31 eur od 28.10.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 31,31 eur od 28.11.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 31,31 eur od 28.12.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5,05 eur od 28.01.2014 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 17.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
130,29 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.09.2013 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu o investičnom poistení
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú poistné podmienky pre
investičné životné poistenie. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala k úhrade Investičného životného

poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 31,31 eur vždy k 27. dňu v mesiaci. Nakoľko žalovaná dohodnuté splátky nehradila riadne a
včas, bola žalobcom opakovane upomínaná. Žalovaná bola upomienkou upozornená na skutočnosť, že
k vyššie uvedenej poistnej zmluve je evidovaný nedoplatok poistného. V prípade neuhradenia dlžnej
čiastky poistného bola žalovaná upozornená na zánik zmluvy. Žalovaná však dlžnú čiastku nezaplatila,
čím došlo k zániku zmluvy ku dňu 31.01.2014, o čom bola žalovaná informovaná oznámením o zániku
poistenia pre neuhradenie dlžného poistného. Žalobca tak eviduje pohľadávku v celkovej výške 130,29

eur ktorá pozostáva z piatich neuhradených splátok v sume 31,31 eur (výška poslednej splátky je
vypočítaná pomerne ku dňu kedy poistenie zaniklo).3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Dňa 02.09.2013 žalobca so žalovanou uzatvorili poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Strany mali dohodnuté mesačné poistné 31,31 eur. Listom zo dňa

09.12.2013 - Druhá upomienka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, žalobca oznámil žalovanej výšku
aktuálneho nedoplatku a vyzval ju na jeho úradu. Zároveň upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia
nedoplatku v lehote do jedného mesiaca, dôjde k zániku poistenia. Listom zo dňa 02.04.2014 oznámil
žalobca žalovanej zánik zmluvy ku dňu 31.01.2014 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a vyzval
ju na zaplatenie dlžného poistného vo výške 130,29 eur. Žalovaná dlžné poistné neuhradila.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovjevýškaúrokovzomeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

13. Medzi stranami vznikol dňa 02.09.2013 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou, pričom
predmetompoisteniaboloinvestičnéživotnépoistenie.Ztohtozáväzkovéhovzťahuvyplývaprežalobcu,
ako poisťovateľa, povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a žalovanej ako poistníkovi, povinnosť platiť poistné v mesačných platbách
po 31,31 eur. Žalovaná nezaplatila splatné poistné, preto došlo k zániku poistenia ku dňu 31.01.2014.

Žalobcovi vznikol nárok na dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 02.09.2013 do
31.01.2014, vo výške 130,29 eur. Vzhľadom na uvedené má žalobca právo na zaplatenie poistného v
žalovanej výške, preto súd žalobe vyhovel.

14. Keďže žalovaná sa so zaplatením dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z

omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., v znení neskorších predpisov.15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2

vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).