Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200713
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915200713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: M. - N. K., M..N.., N. N.

O. V. X, G., F.Č.: XXXXXXXX, proti žalovanej: Z. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXXX/X, Y., o zaplatenie
XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX
Eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX

poistnú zmluvu o životnom poistení - P. Ž., evidovanú pod č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia dňa
XX.XX.XXXX s poistným splatným vždy k 29. dňu kalendárneho mesiaca. Za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX žalovaná dlhuje žalobcovi poistné vo výške XXX,XX Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116. ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi Poistnou zmluvou pre životné poistenie P. Ž., poistkou, výzvou
na zaplatenie poistného, oznámením o zániku poistnej zmluvy.

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Poistnú zmluvu o životnom poistení - P. Ž. evidovanú
podč.XXXXXXXXXX,sozačiatkompoisteniadňaXX.XX.XXXXsmesačnoulehotouplateniapoistného.
Jej predmetom bolo životné poistenie žalovanej. Žalovaná ako poistník a zároveň poistená sa zaviazala
platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške XX,XX Eur. O uzavretí poistnej bolo vydané písomné

potvrdenie - poistka.7. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie
od XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur v lehote do 1 mesiaca od doručenia výzvy s
upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného v stanovenej lehote toto poistenie zanikne.

8. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia
poistného dňom XX.XX.XXXX zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň ju upozornil,
že v zmysel § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné do zániku poistenia.
Dlžné poistné vyčíslil sumou XXX,XX Eur a vyzval žalovanú na jeho úhradu do XX dní od obdržania

oznámenia.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné).

11. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej poistnej zmluvy, z ktorej plynula
žalovanej povinnosť platiť mesačne poistné vo výške XX,XX Eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti a
poistné za obdobie od XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX nezaplatila a to ani napriek výzve žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX. Poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobcovi v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí poistné za obdobie od XX.XX.XXXX O.
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur. Keďže žalovaná nepreukázala, že svoju povinnosť zaplatiť poistné
splnila, súd ju na zaplatenie sumy XXX,XX Eur zaviazal.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 10c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od

01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlžného poistného odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poisteného, t.j. od XX.XX.XXXX. Žalobcovi, ako veriteľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ktoré mu súd
priznal vychádzajúc z výšky základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX (0,75% + 8 percentuálnych bodov t.j. spolu 8,75%). Výškaúroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ut. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb..

19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má nárok plnú náhradu trov konania.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).