Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2007

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/29/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106202208
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2007:6106202208.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Petrom Philadephym, v právnej veci žalobkyne

J. V., nar. 11. XX. XXXX,. bytom M. C. XX,. B. B., právne zastúpenej JUDr. J. V., advokátom, so sídlom
M. XX,. B. B., proti žalovanej v 1/ rade S. A., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom T. XX,. B. B., právne zastúpenej
JUDr. K. K., advokátkou, so sídlom Č. XX,. B. B. a žalovanému v 2/ rade P. A., nar. XX.. XX.. XXXX,.
bytom T. XX,. B. B., o určenie neplatnosti prevodu členských práv a povinností v S., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej v 1/ rade trovy konania v sume 3 098,-- Sk, k

rukám právnej zástupkyne žalovanej v 1/ rade JUDr. K. K., advokátky, so sídlom Č. XX,. B. B., v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 02. 2006 domáhala určenia, že
dohoda o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v S. B. B., Z. X,. B. B., uzavretá
medzi prevodkyňou - žalovanou v 1/ rade a nadobúdateľom - žalovaným v 2/ rade, ktorej predmetom
je prevod členských práv a povinností k družstevnému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na 6. poschodí
bytového domu na T. ulici č. XX,. B. B. je neplatná. Alternatívne žalobkyňa žiadala určiť, že táto dohoda
je vo vzťahu k nej právne neúčinná.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade žiadali žalobu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a po oboznámení sa s návrhom na začatie
konania a jeho doplnením zo dňa 19. 04. 2006, návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 19.
04. 2006, vyjadrením žalobkyne zo dňa 10. 11. 2006, vyjadrením žalovaného v 2/ rade zo dňa 06. 03.
2006, vyjadrením žalovanej v 1/ rade zo dňa 16. 05. 2006 a zo dňa 12. 06. 2006, uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 19C/29/2006-40 zo dňa 22. 05. 2006, uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 14Co/160/2006-63 zo dňa 17. 06. 2006, rozhodnutie o pridelení družstevného bytu zo dňa
13. 02. 2003 žalovanej v 1/ rade, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi S. B. B. a žalovanou v 1/ rade
dňa 13. 02. 2003, dohodou o prevode členských práv a povinností spojených s nájmom v družstevnom
byte uzatvorená dňa 17. 03. 2004 v zmysle § 230 Obchodného zákonníka a článku 18 stanov družstva
medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi S. B. B. a
žalovaným v 2/ rade dňa 17. 03. 2004, ako aj s ostatnými dôkazmi založenými v spise zistil nasledovný

skutkový stav:

Žalobkyňa uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 15C 112/97-99 zo dňa 21. 09. 2000
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica 12Co 1496/01-145 zo dňa 13. 09. 2004 bolažalovanej v 1/ rade uložená povinnosť zaplatiť jej ako žalobkyni sumu 150.000,-Sk spolu so 17,6%
úrokom z omeškania od 02.04.1997 až do zaplatenia. Žalovaná v 1/ rade si túto povinnosť nesplnila,
navyše sa zbavila všetkého nehnuteľného ako aj hnuteľného majetku, z ktorého by bolo možné túto jej

pohľadávku uspokojiť. Po niekoľkých výzvach, aby jej žalovaná v 1/ rade pohľadávku priznanú súdnym
rozhodnutím uhradila, táto previedla v roku 2005 svoje členské práva a povinnosti k družstevnému
bytu č. XX,. nachádzajúcemu sa na 6. poschodí bytového domu na T. ulici č. XX,. B. B. na svojho
syna - žalovaného v 2/ rade. Dňa 17. 03. 2004 bola medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade
uzatvorená v zmysle § 230 Obchodného zákonníka a článku 18 stanov družstva dohoda o prevode

členských práv a povinností spojených s nájmom tohto družstevného bytu. Táto dohoda je však podľa
žalobkyne absolútne neplatná, nakoľko je v rozpore s ust. § 37 a 39 Občianskeho zákonníka. Tento
právny úkon trpí vadami vôle, pretože nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Nebol
myslený ani vážne nakoľko išlo o obojstrannú simuláciu s cieľom vyhnúť sa prípadnej exekúcii. Taktiež
tento právny úkon svojím účelom odporoval zákonu, obchádzal ho a priečil sa dobrým mravom. Svoj
naliehavý právny záujem žalobkyňa odôvodnila tým, že bez tohto určenia, by bolo ohrozené jej právo

a jej právne postavenie by sa stalo neistým. Nemohla by sa totiž domôcť svojich práv v exekučnom
konaní, v ktorom si od žalovanej v 1 /rade vymáha svoju judikovanú pohľadávku v zmysle citovaného
rozhodnutia okresného súdu. Pokiaľ by bola v tomto konaní úspešná a súd by vyslovil, že predmetná
dohoda je neplatná, prípadne voči nej právne neúčinná, bolo by možné v exekúcii postihnúť v zmysle
ust. § 113 Exekučného poriadku iné majetkové práva patriace žalovanej v 1 /rade, a to konkrétne jej

členský podiel v bytovom družstve.

Žalovaná v 1/ rade žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdila, že dňa 17. 03. 2004 uzatvorila
v zmysle § 230 Obchodného zákonníka a článku 18 stanov družstva so žalovaným v 2/ rade dohodu
prevode členských práv a povinností spojených s nájmom v družstevnom byte. Uviedla však, že v

žiadnom prípade nešlo o absolútne neplatný právny úkon, ktorý by bol v rozpore s ust. § 37 ods. 1
a § 39 Občianskeho zákonníka. Tento právny úkon je podľa nej platný a netrpí ani vadami vôle ani
vadami prejavu. Nesúhlasila ani s tvrdením, že týmto právnym úkonom obchádzala zákon. Taktiež
nesúhlasila a argumentáciou žalobkyne, že išlo o simulovaný právny úkon. Účelom prevodu členských
práv a povinností spojených s nájmom v družstevnom byte bolo pre žalovaného v 2/ rade zabezpečiť

bytovú potrebu a nie vyhnúť sa exekučnému konaniu. Pohľadávku žalobkyne totiž uznáva a exekučný
titul - citované rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica rešpektuje. Na základe neho pristúpila aj
k dobrovoľnému plneniu a poukazuje v prospech žalobkyne splátky vo výške 200,-Sk mesačne. Pokiaľ
ide o odporovateľnosť právneho úkonu, namietla svoju pasívnu legitimáciu, pretože takýto typ žaloby
môže smerovať len proti tomu kto má z odporovateľného právneho úkonu prospech.

Žalovaný v 2/ rade uviedol, že sa úplne stotožňuje s tvrdeniami žalovanej v 1/ rade a viac nemá čo k
veci uviesť.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala určenia, že dohoda o prevode členských práv a povinností
spojených s členstvom v S. B. B., Z. X,. B. B. uzavretá medzi prevodkyňou - žalovanou v 1/ rade a
nadobúdateľom - žalovaným v 2/ rade zo dňa 17. 03. 2004, ktorej predmetom bol prevod členských

práv a povinností k družstevnému bytu č. XX,. nachádzajúcemu sa na 6. poschodí bytového domu na
T. ulici č. XX,. B. B. je neplatná. Taktiež alternatívne žiadala určiť, že táto dohoda je vo vzťahu k nej
právne neúčinná. Nakoľko v obidvoch prípadoch išlo o určovaciu žalobu, súd v prvom rade skúmal, či u
žalobkyne existuje naliehavý právny záujem na takomto určení podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. Preukázanie
naliehavého právneho záujmu je totiž otázkou procesnej prípustnosti určovacieho návrhu a musí byť

vyriešená skôr, než súd vec posúdi po hmotno-právnej stránke. Podľa rozhodovacej praxe súdov sa
žalobca takéhoto určenia môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva
v tom, že právne postavenie žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení
potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby
ukladal splnenie nejakej povinnosti.

Žalobkyňa tvrdila, že má naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak by súd určil, že predmetná
dohoda uzavretá medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade je neplatná prípadne voči nej
právne neúčinná, bolo by možné v exekúcii postihnúť v zmysle ust. § 113 Exekučného poriadku inémajetkové práva patriace žalovanej v 1 /rade a to konkrétne jej členský podiel v bytovom družstve.
Tým by sa jej postavenie ako veriteľky žalovanej v 1/ rade podstatne posilnilo, nakoľko jej pohľadávka
priznaná citovaným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica by mohla byť v exekučnom konaní

týmto spôsobom uspokojená.

Podľa platnej právnej úpravy možno v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o nájme
družstevného bytu rozumieť pod družstevným bytom byt, ktorý je vo vlastníctve bytového družstva, t.j.
družstva zabezpečujúceho bytové potreby svojich členov, ku ktorému má právo nájmu člen družstva,

alebo ktorý je v spoločnom nájme manželov, z ktorých aspoň jeden je členom družstva. Nečlenovi
družstva teda nemôže vzniknúť právo osobného užívania družstevného bytu a ani v súčasnej dobe
nemôže vzniknúť právo nájmu družstevného bytu. Tento záver vyplýva aj z ustanovenia § 714 veta
prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zánikom členstva osoby v stavebnom bytovom družstve
zanikne jej nájom bytu.

Podľa ust. § 113 Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu postihnutím iného majetkového práva.
Musí však ísť o právo, ktoré má majetkovú povahu, ktoré nie je spojené s osobou povinného a je
prevoditeľné na iného. Exekvované právo taktiež nesmie byť peňažnou pohľadávkou. Iba ak sú splnené
všetky tieto predpoklady možno postihnúť majetok povinného označený ako iné majetkové právo.

Pokiaľ však ide o členský podiel v bytovom družstve tento nemá povahu len majetkového práva.
Predstavuje síce mieru majetkovej účasti člena na celkovom obchodnom imaní družstva, ale
je spojený aj so súborom nemajetkových (osobných) práv člena bytového družstva. Člen bytového
družstva má totiž v zmysle čl. 12 stanov Bytového družstva právo zúčastňovať sa osobne na rokovaní
a rozhodovaní členskej schôdze družstva, má hlasovacie práva, ďalej má právo byť volený do orgánov

družstva, zúčastňovať sa na družstevnej činnosti a požívať výhody, ktoré družstvo poskytuje svojim
členom a iné. Nejde teda o právo, ktoré má výlučne majetkový charakter, pretože je úzko spojene s
osobu člena družstva.

Ako teda vyplýva už z vyššie uvedeného členský podiel v bytovom družstve je súborom majetkových

a nemajetkových (osobných) práv a povinností člena družstva. Majetkový aspekt resp. právo nie je
možné zo súboru týchto práv vyčleniť ako samostatné majetkové právo, ktoré by mohlo byť predmetom
exekúcie v zmysle ust. § 113 Exekučného poriadku.

Jetedazrejmé,žeajkebysúdurčil,že citovanádohodauzavretámedzižalovanouv1/radeažalovaným

v 2/ rade je neplatná, prípadne voči žalobkyni právne neúčinná, postavenie žalobkyne by sa nijako
nezmenilo.Vexekúciibytotižnebolo možnépostihnúťvzmysleust.§113Exekučnéhoporiadkučlenský
podiel v bytovom družstve, ktorý by potom patril žalovanej v 1/ rade ako iné majetkové právo. Žalobkyňa
tak nepreukázala svoj naliehavý právny záujem na takto postavenej určovacej žalobe. Z tohto dôvodu
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná v rade 1/ rade si prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 30. 04. 2007,

uplatnila voči žalobkyni náhradu trov konania vo výške 4 647-- Sk. Tieto trovy pozostávali z trov právneho
zastúpenia vyčíslených podľa § 11 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,za 3úkonyprávnejslužby(prevzatieapríprava
zastupovania, ďalšia porada s klientom dňa 24. 04. 2007, účasť na pojednávaní konanom dňa 25. 04.
2007), a to tri úkony po 1 371,-- Sk + 3x režijný paušál po 178,-- Sk.

Z takto uplatnených trov konania priznal súd vo výroku tohto rozhodnutia žalovanej v 1/ rade, v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p., náhradu trov konania v celkovej výške 3 098,-- Sk za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastupovania, účasť na pojednávaní konanom dňa 25. 04. 2007) a to dva úkony
po 1 371,-- Sk + 2x režijný paušál po 178,-- Sk a zaviazal žalobkyňu, aby ich uhradila na účet právnej

zástupkyne žalovanej v 1/ rade JUDr. K. K., advokátky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Žalovanej v 1/ rade nepriznal náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby - ďalšia porada s
klientom uskutočnená dňa 24. 04. 2007, vo výške 1.371,-- Sk + 1x režijný paušál vo výške 178,-- Sk a
to z dôvodu, že právna zástupkyňa žalovanej v 1/ rade uskutočnenie tohto úkonu nepreukázala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.