Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2009

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/21/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104114317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2009:6104114317.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľky P.. B. S., rod. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom S. C. č. XXX/X,. S., v konaní zast. J..
V. N., advokátkou, A. K. B. B., S. ulica č. XX. proti odporcovi I.. J. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom S.
C. č. XXX/X,. S., t.č. B. B., M. C. č. XX,. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania nasledovne:

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky
- obývaciu stenu pozostávajúcu z 3. ks skriniek v zostatkovej hodnote 99,58 Eur/ 3 000,-- Sk

- jedálenský okrúhly stôl v zostatkovej hodnote 16,60 Eur/ 500,-- Sk
- predsieňovú zostavu pozostávajúcu z komody a zrkadla v zostatkovej hodnote 13,28 Eur/ 400,-- Sk
- vysávač E. M. v zostatkovej hodnote 9,96 Eur/ 300,-- Sk
- 6 ks závesy v zostatkovej hodnote 9,96 Eur/ 300,-- Sk
- 3 ks kovové garniže v zostatkovej hodnote 4,98 Eur/ 150,-- Sk
- konferenčný stôl v hodnote 3,32 Eur/ 100,-- Sk
- hriankovač v zostatkovej hodnote 1,66 Eur/ 50,-- Sk

- stojan vešiakový, predsieňový v zostatkovej hodnote 1,66 Eur/ 50,-- Sk
- závesy a záclony v kuchyni v hodnote 3,32 Eur/ 100,-- Sk,

v hodnote 164,32 Eur/ 4 950,-- Sk,

ako aj 60 % hodnoty zostatku výťažku získaného predajom nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu B. B., Správa katastra B. B., na LV č. 277 pre obec S., kat. úz. S.
ako parcela KN č. 1655/3 - orná pôda o výmere 661 m2, parcela KN č. 1655/7 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 370 m2 spolu s rodinným domom na tejto parcele postaveným so súp. č. XXX, čo
predstavuje 15 490,20 Eur.

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu:
- originál obrazu od D. pod názvom Vyhnanie z raja v zostatkovej hodnote 282,15 Eur/ 8 500,-- Sk
- originál obrazu od D. pod názvom Obraz v zostatkovej hodnote 82,98 Eur/ 2 500,-- Sk
- originál obrazu maliara D. pod názvom Trológia v zostatkovej hodnote 663,88 Eur/ 20 000,-- Sk

- mikrovlnnú rúru v zostatkovej hodnote 29,87 Eur/ 900,-- Sk
- 2 ks spálňové svietidlá + stojan v zostatkovej hodnote 3,32 Eur/ 100,-- Sk
- 2 ks trojmiestna pohovka v zostatkovej hodnote 33,19 Eur/ 1 000,-- Sk
- 3 ks stoličky v zostatkovej hodnote 4,98 Eur/ 150,-- Sk
- chladnička značky M. v zostatkovej hodnote 9,96 Eur/ 300,-- Sk
- stereo veža značky S. v zostatkovej hodnote 26,55 Eur/ 800,-- Sk
- počítačová zostava v hodnote 16,60 Eur/ 500,-- Sk

- toastovač v zostatkovej hodnote 3,32 Eur/ 100,-- Sk
- varná kanvica značky B. v hodnote 6,64 Eur/ 200,-- Skv hodnote 1 163,44 Eur/ 35 050,-- Sk

- podiel v obchodných spoločnostiach S. S., s. r. o. so sídlom L. č. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorá
je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu B. B. v odd. S. vo vložke X.,. I. - B., s. r. o. so sídlom
L. č. XX,. B. B., IČO: XX XXX XXX,. ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu B. B. v
odd. S. vo vložke X.,. M., s. r. o. so sídlom S. č. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorá je zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu B. B. v odd. S. vo vložke X.,

ako aj 40 % hodnoty zostatku výťažku získaného predajom nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu B. B., Správa katastra B. B. na LV č. 277 pre obec S., kat. úz. S.
ako parcela KN č. 1655/3 - orná pôda o výmere 661 m2, parcela KN č. 1655/7 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 370 m2 spolu s rodinným domom na tejto parcele postaveným so súp. č. XXX, čo
predstavuje 10 326,80 Eur.

Súd určuje pomery účastníkov konania tak, že podiel hodnoty vecí pripadajúcich na navrhovateľku
predstavuje 60 % a na odporcu predstavuje 40 %.

Odporca je povinný vyplatiť navrhovateľke titulom úplného vysporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu vo výške 16 122,54 Eur/ 485 707,80 Sk, a to v lehote 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 116,17 Eur a trovy právneho

zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľky vo výške 2 766,11 Eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 15. 04. 2004 žiadala súd, aby vo svojom rozhodnutí vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva a

zaniklo na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica.

V žalovanej veci bolo nariadených 22 pojednávaní, pričom odporca sa ani na jednom z týchto
pojednávaní nezúčastnil. Na päť pojednávaní sa ospravedlnil. Na šesť pojednávaní sa mu nepodarilo
doručiť predvolanie, pričom dvakrát mu bola uložená poriadková pokuta. Odporca sa vyjadril vo veci

len písomne, kedy namietal tú skutočnosť, že by nehnuteľnosti patrili do režimu BSM, pretože táto
mala byť z masy BSM vylúčená z dôvodu, že na kúpu týchto nehnuteľností si bral pôžičku od svojich
rodičov. Zároveň uviedol, že tieto nehnuteľnosti boli predmetom exekučného konania, vedeného na
Exekútorskom úrade J.. A. B. v konaní pod č. Ex XX/XX,. pričom toto konanie bolo ukončené dražbou
nehnuteľností a výťažok predstavoval sumu 777 763,-- Sk.

Zároveňnavrholrozdeleniehnuteľnýchvecí,pričomnespochybnilrozsahBSMpokiaľsatýkahnuteľných
vecí a ich zostatkových hodnôt.

Zároveň uviedol, že podiely v obchodných spoločnostiach nemajú reálnu peňažnú hodnotu. Obchodné

spoločnosti vykazujú stratu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 12C 127/03-18
zo dňa 26. 09. 2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2003, z ktorého zistil, že súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 27.

06. 1987, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. 277 pre Katastrálny úrad B. B., katastrálne
územie S., z ktorého zistil, že navrhovateľ a odporca boli vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na tomto
listevlastníctvaakoparcelač.KN1655/3-ornápôdaovýmere661m2,parcelač.KN1655/7-zastavané

plochy a nádvoria o výmere 370 m2, spolu s rodinným domom na tejto parcele postaveným, so súp. č.XXX. Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na obchodné spoločnosti, v ktorých
má odporca majetkovú účasť, a to obchodné spoločnosti S. S., s. r. o. so sídlom B. B., L. č. XX,. I. - B.,
s. r. o. so sídlom B. B., L. č. XX,. M., s. r. o. so sídlom B. B., K. č. XX.

Súd ďalej vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 2Er 93/2004, z
ktorého zistil, že na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného J.. I.
K., bytom B. B., B. č. XX. proti povinnému - odporcovi v tomto konaní, bolo vedené exekučné konanie
na základe vykonateľných rozhodnutí a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 12C

84/01-117 zo dňa 29. 11. 2002, ktorý sa stal právoplatným dňa 20. 02. 2003 a vykonateľným dňa 24.
03. 2003, a v časti trov konania a trov právneho zastúpenia sa stal právoplatným dňa 16. 01. 2004 a
vykonateľným dňa 19. 01. 2004, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.
10. 2003 pod sp. zn. 16Co 161/2003 pre istinu vo výške 496 410,10 Sk s príslušenstvom.

Súd na základe tohto návrhu potom rozhodol tak, že schválil rozvrh výťažku dražby nehnuteľností, na

základe ktorej bol uspokojený oprávnený J.. I. K., bytom B. B., B. ulica č. XX. a P. S. S., a. s., B.,
pričom predmetom bol výťažok dražby nehnuteľnosti, ktorá bola vedená na Katastrálnom úrade, Správa
katastra B. B., katastrálne územie S., zapísaná na liste vlastníctva č. 277 ako parcela č. 1655/3 - orná
pôda o výmere 661 m2, parcela č. 1655/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370 m2 a dom súp.
č. XXX, postavený na parcele č. 1655/7. Zároveň súd zistil, a to aj s potvrdením z vyjadrenia odporcu,

že zostatok výťažku dražby bola suma 777 763,-- Sk, ktorá mu bola vyplatená.

V priebehu konania súd na návrh navrhovateľky svojim rozhodnutím pod č.k. 13C 21/2004-282 zo dňa
10. 12. 2008 pripustil zmenu žalobného návrhu a čiastočné zastavenie konania, tak, že predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania bola obývacia stena pozostávajúca z

troch skriniek v zostatkovej hodnote 99,58 Eur, jedálenský okrúhly stôl v zostatkovej hodnote 16,60 Eur,
predsieňová zostava pozostávajúca z komody a zrkadla v zostatkovej hodnote 13,28 Eur, vysávač E.
M. v zostatkovej hodnote 9,96 Eur, 6 ks závesov v zostatkovej hodnote 9,96 Eur, 3 ks kovových garníží
v zostatkovej hodnote 4,98 Eur, konferenčný stôl v hodnote 3,32 Eur, hriankovač v zostatkovej hodnote
1,66 Eur, stojan vešiakový predsieňový v zostatkovej hodnote 1,66 Eur, závesy a záclony v kuchyni v

hodnote 3,32 Eur. Zároveň originál obrazu od D. pod názvom Vyhnanie z raja v zostatkovej hodnote
282,15 Eur, originál obrazu od D. pod názvom Obraz v zostatkovej hodnote 82,98 Eur, originál obrazu
od D. pod názvom Trilógia v zostatkovej hodnote 663,88 Eur, mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote
29,87 Eur, 2 ks spálňových svietidiel + stojan v zostatkovej hodnote 3,32 Eur, 2 ks trojmiestnej pohovky
v zostatkovej hodnote 33,19 Eur, 3 ks stoličiek v zostatkovej hodnote 4,98 Eur, chladnička značky M. v

zostatkovejhodnote9,96Eur,stereovežaznačkyS.vzostatkovejhodnote26,55Eur,počítačovázostava
v hodnote 16,60 Eur, toastovač v zostatkovej hodnote 3,32 Eur, varná kanvica značky B. v hodnote 6,64
Eur. Zároveň to boli obchodné podiely v obchodných spoločnostiach S. S., s. r. o. so sídlom L. č. XX,.
B. B., IČO: XX. XXX. XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu B. B. v oddieli S. vo vložke
X.,. I. - B., s. r. o. so sídlom L. č. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorá je zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu B. B. v odd. S. vo vložke X., M., s. r. o. so sídlom B. B., S. ulica č. XX, IČO: XX XXX
XXX, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu B. B. v odd. S. vo vložke X. Zároveň
predmetom podľa návrhu navrhovateľky mal byť zostatok výťažku získaného predajom nehnuteľnosti
zapísanej v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu B. B., Správa katastra B. B. na liste vlastníctva
č. 277 pre obec S., katastrálne územie S., ako parcela č. KN 1655/3 - orná pôda o výmere 661 m2,

parcela č. KN 1655/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370 m2 spolu s rodinným domom na tejto
parcele postaveným, so súp. č. XXX.

Navrhovateľka ďalej navrhla, aby súd modifikoval pomery účastníkov konania v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že podiel, ktorý bude predstavovať navrhovateľkin, bude

v rozsahu 60 % a podiel pripadajúci na odporcu v rozsahu 40 % voči ustanoveniam v zmysle § 150
Občianskeho zákonníka z nasledovných dôvodov.

Navrhovateľka uviedla, že odporca počas trvania manželstva si požičiaval väčšie sumy peňazí, ktoré
využíval len na svoje vlastné potreby. Svojim správaním a konaním spôsobil to, že ich spoločný majetok

nachádzajúci sa v režime bezpodielového spoluvlastníctva bol predmetom exekúcie, pričom došlo k
exekučnému predaju nehnuteľností, ktoré už špecifikovala vo svojom návrhu. Došlo k poškodeniu najmä
maloletých detí, ktoré pochádzajú z manželstva, v čase podania návrhu maloletej N., maloletého J., V.
a maloletého J., M. S..Zároveň uviedla, že už dlhú dobu presahujúcu 3 roky neplní si vyživovacie povinnosti, pričom z tohto
dôvodu sa vedie aj trestné konanie. Takisto v priebehu manželstva majetok, ktorý získal z podnikateľskej

činnosti, z prostriedkov, ktoré patrili do masy BSM, daroval z neho niektoré veci svojim príbuzným. Z
tohto dôvodu uviedla, že pre takéto počínanie voči vlastnej rodine, z ktorého vyplýva, že sa nestaral o
potreby rodiny, neprispieval na výživné na deti, považuje za spravodlivé, aby súd určil podiel pomerov
tak, že ona bude mať podiel vo výške 60 % a odporca vo výške 40 %. V tejto súvislosti poukázala aj
na ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedla, že výdavky spojené so správaním odporcu znáša

sama. O vyporiadanie BSM sa snažila aj mimosúdnym konaním, avšak odporca na takéto jej ponuky
nereagoval, snahu neprejavil. Jeho postoj k celému konaniu, podľa jej názoru sa prejavuje aj tým, že sa
na pojednávaniach v tomto konaní nezúčastňuje, a na riešení vzniknutej situácie záujem nemá.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku vynaložil na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o

rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstaranie spoločnej domácnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané, že
účastníci konania sú manželimi a k zániku BSM došlo rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica

pod č.k. 12C 127/03-18 zo dňa 26. 09. 2003, ktorý sa stal právoplatným dňa 22. 11. 2003.

Súd mal ďalej za preukázané rozsah majetku pochádzajúci z režimu BSM, a to pôvodne nehnuteľnosti,
ktoré boli vedené na liste vlastníctva č. 277, zapísané v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu B.
B., Správa katastra B. B. pre obec S., katastrálne územie S., ako parcela č. KN 1655/3 - orná pôda o

výmere 661 m2, parcela č. KN 1655/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 370 m2 spolu s rodinným
domom na tejto parcele postaveným, súp. č. XXX. Súd mal ďalej za preukázané, že tieto nehnuteľnosti
boli predmetom exekúcie v rámci exekučného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 2Er 93/2004, ktorých zostatok po uspokojení vymáhanej dlžnej sumy predstavoval sumu
777 763,-- Sk, ktorá bola predmetom vyporiadania BSM.

Súd mal ďalej za preukázaný rozsah masy BSM v rámci hnuteľných vecí, ktoré odporca nespochybnil,
resp. nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by rozsah BSM v rámci hnuteľných vecí spochybňovali.
Súd mal ďalej za preukázanú majetkovú účasť odporcu v obchodných spoločnostiach zapísaných v
Obchodnom registri na Okresnom súde B. B..

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu potom v rámci zásad ustanovených v § 150
Občianskeho zákonníka prihliadol najmä na tie skutočnosti ako sa odporca staral o rodinu, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie resp. na udržanie spoločných vecí a zobral do úvahy starostlivosť o deti a
obstaranie spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca v rámci svojej

podnikateľskej činnosti sa nesprával spôsobom, aby neohrozil majetok pochádzajúci z režimu BSM
tak, aby sa tento neskôr nestal predmetom exekúcie. Nesprával sa takým spôsobom, aby udržal veci,
ktoré pochádzajú z režimu BSM, ktoré boli neskôr predmetom exekúcie. Súd ďalej zobral do úvahy
neplnenie si vyživovacej povinnosti odporcu voči jeho deťom už dlhú dobu, na základe ktorej sa vedie
exekučné a trestné konanie. Zároveň prihliadol aj na to, že odporca zrejme nemá záujem riešiť vzniknutú

situáciu, a to aj z dôvodu ani jednej jeho účasti na súdnom pojednávaní. Z tohto dôvodu preto súd
modifikovalmajetkovépomeryúčastníkovkonaniaprivyporiadaníBSMtak,žeurčilpodielnavrhovateľky
na majetku pochádzajúceho z BSM v rozsahu 60 %, a na majetku, ktorý pochádza z režimu BSM
odporcovi vo výške 40 %. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, prikázaním vecí
hnuteľných do výlučného vlastníctva navrhovateľky v celkovej hodnote 164,32 Eur. Odporcovi prikázal

veci pochádzajúce z BSM do výlučného vlastníctva v rozsahu hodnoty 1 163,44 Eur. Hodnota masy
hnuteľných vecí pochádzajúcich z režimu BSM potom predstavuje sumu 1 327,76 Eur. Podiel 60 %, ktorý
by mal patriť navrhovateľke potom predstavuje sumu 796,65 Eur. Vzhľadom k tomu, že veci hnuteľnéjej boli prikázané v celkovom rozsahu 164,32 Eur, rozdiel, ktorý má odporca navrhovateľke zaplatiť za
veci hnuteľné predstavuje potom 632,33 Eur.

Výťažok z exekučného predaja nehnuteľností predstavoval sumu 25 817,-- Eur. Podiel 60 % na takomto
vyporiadaní pre navrhovateľku potom predstavuje sumu 15 490,20 Eur a 40 %-ný podiel pre
odporcu predstavuje sumu 10 326,80 Eur. Sám odporca pripustil, že suma výťažku mu bola vyplatená,
pričom navrhovateľka z tejto výplaty žiadnu časť neobdržala. Po spočítaní výplaty pre navrhovateľku od
odporcu, t.j. 632,33 Eur za hnuteľné veci a 15 490,20 Eur za veci nehnuteľné, súd potom uložil povinnosť

odporcovi zaplatiť navrhovateľke na úplné vyrovnanie sumu 16 122,53 Eur.

Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľka v spore úspešná mala právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý úspešný v
konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený
súdny poplatok vo výške 99,58 Eur a za zaplatený súdny poplatok na vydanie predbežného opatrenia

vo výške 16,59 Eur. Trovy konania ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 2 766,11
Eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č. 163/2002 Z.z. a 665/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytované právne služby. Odmena advokáta bola vyčíslená v zmysle ust. §
13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Pri výpočte
výšky tarifnej odmeny za jeden úkon sa vychádzalo z predmetu konania, ktorého hodnota predstavovala

sumu 13 572,38 Eur. Z takéhoto vyčíslenia potom boli uplatňované náhrady trov právneho zastúpenia
za úkony 07. 04. 2004 príprava a prevzatie, tarifná odmena 303,72 Eur, režijný paušál 4,51 Eur, 07. 04.
2004 spísanie návrhu 303,72 Eur + režijný paušál 4,51 Eur, 25. 07. 2005 spísanie návrhu na vydanie
predbežného opatrenia 151,86 Eur, režijný paušál 4,98 Eur, 25. 01. 2006 spísanie vyjadrenia na súd,
tarifná odmena 303,72 Eur, režijný paušál 5,44 Eur, 04. 04. 2008 návrh na pripustenie zmeny petitu

návrhu 303,72 Eur, režijný paušál 6,30 Eur a účasť na pojednávaní dňa 18. 05. 2009, 25. 06. 2009 a
20. 08. 2009, všetko po 303,74 Eur + režijný paušál po 6,95 Eur. Spolu odmena za úkony vykonané
predstavuje sumu 2 324,46 Eur spolu s 19 % DPH vo výške 441,65 Eur, spolu 2 766,11 Eur, ktoré spolu
s náhradou trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 116,17 Eur je odporca povinný nahradiť
navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátumapodpis.Odvolanietrebapredložiťvtrochrovnopisoch,inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa
(§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.