Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210860
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216210860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: X.) A. C., Z.. XX.XX.XXXX, F. XX, B., X.) D. C., Z..
XX.XX.XXXX, F. XX, B., o zaplatenie 637,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.radesú povinní spoločneanerozdielne zaplatiťžalobcovi637,50Eurs5,05%-ným
úrokom z omeškania ročne od 18.01.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaných povinnosťou zaplatiť istinu 637,50 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.06.2014 uzatvoril s žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
A., na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 500,00 Eur za odplatu vo výške 145,00
Eur. Zmluvou sa žalovaní, ako dlžníci, zaviazali uhradiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 645,00
Eur, a to v 13 mesačných splátkach, v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 Eur a v 10 mesačných

splátkach po 63,75 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver bol poskytnutý bezhotovostne na účet. Žalovaní
uhradili celkovo čiastku 7,50 Eur, pričom posledná splátka úveru vo výške 5,00 Eur bola uhradená
dňa 23.10.2014.Vzhľadom k tomu, že žalovaní svoj dlh neplnili riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 14.12.2014
žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 18.01.2015 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú

časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 17.01.2015. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh
žalovanej čiastku 637,50 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom
za správu úveru a celkovou čiastkou uhradenou žalovanými.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 11.01.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10.10.2016.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Dňa 27.06.2014 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej
bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 500,00 Eur. Úver bol poskytnutý bezhotovostne. Žalovaní, ako
dlžníci, sa zaviazali uhradiť žalobcovi, ako veriteľovi, poskytnutý úver vrátane poplatku za správu úveru
spolu v celkovej výške 645,00 Eur, a to v 13 pravidelných rovnomerných mesačných splátkach v prvých

3 mesačných splátkach po 2,50 Eur a v 10 mesačných splátkach po 63,75 Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzatvorení Zmluvy o úvere a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle Zmluvy bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu Zmluvy a pri splatnosti 13 mesiacov bola

49,67 %. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaní
oboznámili, čo potvrdil svojim podpisom. Žalovaní uhradili celkovo 7,50 Eur.

8. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka najviac zmluvnú pokutu vo

výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru a zákonný úrok z omeškania.

9. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 14.12.2014 boli žalovaní zo strany
žalobcu vyzvaní na úhradu vtedy dlžnej sumy a zároveň boli upozornení aj na právo veriteľa žiadať

zaplatenie celej pohľadávky vrátane všetkých zmluvne dojednaných sankcií.

10. Listom zo dňa 18.01.2015 žalobca oznámil žalovaným, že ich záväzok zo Zmluvy o úvere bol ku dňu
17.01.2015 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním, pričom istina vrátane úroku a zmluvnej
odmeny v čase zosplatnenia predstavovala sumu 637,50 Eur.

11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 500,00 Eur. Žalobca za
poskytnutie úveru požadoval uhradiť poplatok za správu úveru vo výške 145,00 Eur, s čím žalovaní
súhlasili. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v 13 pravidelných mesačných splátkach, v prvých 3

mesačných splátkach po 2,50 Eur a v 10 mesačných splátkach po 63,75 Eur. Žalovaní svoj dlh prestali
splácať. Preto boli zo strany žalobcu upozornení na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky vrátane
všetkých zmluvne dojednaných sankcií. Keďže žalovaní boli v omeškaní so splácaním svojho záväzku a
nesplácali ho ani napriek výzve, žalobca oznámil žalovaným, že ich záväzok zo Zmluvy o úvere zo dňa
27.06.2014 bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený ku dňu 17.01.2015. Žalovaní dlžnú

sumu doposiaľ nezaplatili, preto súd žalobe vyhovel.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
637,50 Eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky, t.j. tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

22. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.