Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/558/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214089
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415214089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, zastúpený Mgr. Jozefína Podhradská,
advokátka, Mudrochova 13, Bratislava, proti odporkyni: S. N., G. G. X, G., o zaplatenie 1.516,24 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1516,24 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05%:

- zo sumy 122,16 eur od 1.1.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 122,16 eur od 1.2.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 138,12 eur od 1.3.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 138,12 eur od 1.4.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 138,12 eur od 1.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 138,12 eur od 1.6.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 138,12 eur od 1.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 138,12 eur od 1.8.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 138,12 eur od 1.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 152,54 eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 152,54 eur od 1.11.2015 do zaplatenia,
trovy konania 90,50 eur a trovy právneho zastúpenia 239,47 eur, na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa vedený v N. N., M..N.., č.ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 9.12.2015 domáhal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.516,24 eur s úrokmi z omeškania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa bola nájomkyňou družstevného bytu č. XX nachádzajúceho sa na
G. W.. X I. G.. Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka jej bol vypovedaný nájom bytu.
Napriek uplynutiu výpovednej lehoty predmetný byt odporkyňa užíva a pravidelne neplatí navrhovateľovi
úhrady za užívanie bytu a služby s tým spojené. Užívaním bytu bez právneho titulu vzniká odporkyni
majetkový prospech podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, nakoľko odporkyňa neplatí pravidelne za
užívanie bytu, je povinná majetkový prospech vydať. Výška majetkového prospechu je vyčíslená podľa

výšky zálohového predpisu za užívanie predmetného bytu, ktorý bol odporkyni zaslaný. Odporkyňa bola
povinná zaplatiť na zálohových platbách za obdobie od 1/2015 do 11/2015 celkom sumu 1.516,24 eur
(2x 122,16 eur + 7x 138,12 eur + 2x 152,54 eur). Odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila žiadnu platbu.Súd zaslal opis žalobného návrhu a uznesenie, v ktorom uložil odporkyni povinnosť vyjadriť sa
k žalobnému návrhu. Zásielka bola odporkyni doručená náhradným spôsobom dňa 24.02.2016.
Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 08.06. 2016, sa bez ospravedlnenia nedostavila,
hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa jej bolo doručené.

Podľa § 153 b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a §115ods.2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutiapodľaodseku1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153 b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýzaplatiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2015, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďžeodporkyňa užívalapredmetnýbyt bezprávnehodôvodu,pričomzajehoužívanieneplatilažiadne

úhrady, na úkor navrhovateľa jej vznikol majetkový prospech, ktorý je povinná navrhovateľovi vydať.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom

odvolanie n i e j e p r í p u s t n é , okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský
súd v Bratislave.Proti výroku rozhodnutia o trovách konania j e odvolanie p r í p u s t n é v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti lebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž
e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).