Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207528
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113207528.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia,

a.s. so sídlom v Lučenci, Dukelských hrdinov č. 2, IČO: 36 620 319, práv. zast. JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom so sídlom v Lučenci, Dr. Herza č. 12 proti žalovanej: R. K., nar. X.X.XXXX, občianka SR,
bytom N. F., C. č. XX/XX o zaplatenie 7.744,49€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.162,99€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 5.162,99€ od 04.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 1.348€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet JUDr. Alexandra Filu.

V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa konečným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 7.744,49€ spolu
s 9% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 4.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že žalovaná bola v pracovnom pomere so žalobcom na základe pracovnej zmluvy ako
predavačka -pokladníčka a od 12.8.2009 na základe Dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 10.8.2009
pracovala ako vedúca predajne potravín F. ( hospodárske stredisko č. 7204). Pri výkone práce boli
žalovanej ako aj ostatným členom kolektívu zverované hodnoty , ktoré boli povinní vyúčtovať, žalobca
dojednal so všetkými zamestnancami v tejto predajni v zmysle Zákonníka práce dohodu o spoločnej

hmotnej zodpovednosti a okrem žalovanej v tejto predajni pracovalo ďalších 6 hmotne zodpovedných
zamestnancov. Dňa 9.2.2012 bola za obdobie od poslednej inventarizácie ( za inventúrne obdobie
od 14.3.2011 do 9.2.2012) vykonaná inventarizácia hodnôt, zverených žalovanej a ostatným hmotne
zodpovedným zamestnancom na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bol na všetkých hodnotách ,
zverených kolektívu predajne, zistený hrubý schodok vo výške 21.886,62€ -celkový rozdiel medzi
účtovným stavom tovaru zvereným na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom. Zistený hrubý schodok
žalobca znížil jednak o maržu ( obchodné rozpätie), o DPH, následne v zmysle vnútropodnikového

predpisu aj koeficientmi jednotlivých normovaných strát (NS) z nákupných cien ( NC), čím sa schodok
znížil na sumu 16.262,54€. Na zistený schodok žalobca upozornil zamestnancov uvedenej predajne
a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslil ich podiely na vzniknutom
schodku podľa Zákonníka práce. Žalovanej bol oznámený jej podiel na schodku predložením Dohody
o uznaní dlhu a o splátkach zo dňa 24.4.2012, ktoré žalovaná prevzala dňa 26.4.2012 a žalovaná sa
dostala do omeškania so zaplatením na ňu pripadajúcej časti schodku počnúc dňom 4.5.2012 (lehota 7
dní na dobrovoľné plnenie) a z tejto sumy schodku neuhradila žiadnu čiastku.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila. Nepoprela, že u žalobcu pracovala a dňa 9.2.2012 bola vykonaná
inventúra za obdobie od 14.3.2011 do 9.2.2012, avšak hrubý schodok , uvedený žalobcom považovala
za neoprávnený a nadhodnotený. S uznaním dlhu nesúhlasila a žiadnu dohodu o splátkach neuzavrela,ani žiadnu splátku nezaplatila. Predajňa , v ktorej pracovala , bola absolútne nedostatočne zabezpečená
voči krádežiam z vonku. V predajni ich celkove pracovalo 5 zamestnankýň na 2 pracovné zmeny a
nebolo v ich silách drobným krádežiam nijako zabrániť. Jediné zabezpečovacie zariadenie bol alarm,

ktorí súce fungoval, ale nebol napojený na políciu, ale na ich osobné telefóny, ktoré neboli zapnuté 24
hodín denne. V danom inventarizačnom období boli na predajni 3 vykrádačky ( v dňoch 29.10.2011,
9.1.2012 a 15.1.2012) Po týchto udalostiach nebola na predajni spravená ani jedna riadna inventúra. Na
pokyn vedenia sa spravila len vizuálna inventúra, ktorú vykonala žalovaná s kolegyňami. Na vizuálnu
inventúru nemali dostatok času, lebo predajňu museli otvoriť najneskôr do 9,00 hod. , resp. do 6,00 hod.

ráno, v deň vykradnutia predajne. Keď sa žalovaná na to ohradila, bolo jej povedané, že spoločnosť
má dobrú poistku. Tak predajňu otvorila v čase, ktorý jej bol určený. Do dnešného dňa neboli udalosti
vyšetrené a vyšetrovanie bolo políciou prerušené. Podľa jej názoru išlo zo strany zamestnávateľa o
nezodpovednosť voči jeho majetku a aj voči zamestnancom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, vypočul svedkov V. R., D. H., V. S., V. A., T. K.,

P. X., V. K., oboznámil rozpis vzniknutej škody, vyčíslenie škody pri krádežiach žalobcom zo dňa
28.2.2012 a 16.1.2012, pracovnú zmluvu, dohodu zo dňa 19.1.2008, doplnok k pracovnej zmluve,
popis pracovnej činnosti, dohodou o hmotnej zodpovednosti, záznam z vykonanej inventarizácie
zásob za obdobie od 14.3.2011 do 9.2.2012, rozpis požadovanej úhrady schodku podľa zárobkov
hmotne zodpovedných zamestnancov, uznanie dlhu a dohodu o splátkach s doručenkou, prepočet

výšky dlhu na žalovanú , vyjadrenie žalovanej k žalobe, uznesenia ČVS: Y.-XXúDC-TN-XXXX zo dňa
XX.X.XXXX,ČVS:Y.-XXDC-TN-XXXXzodňa14.2.2012, H.:Y.-XXXX/DC-TN-XXXXzodňa29.11.2011,
správuodpolícieocelkovejevidenciikrádeží,vyrozumenieovýsledkušetreniakrádežízodňa28.3.2012
a zo 1.6.2011, dohodu o ukončení pracovného pomeru, výzvu na úhradu schodku zo dňa 1.8.2012,
výpis z obchodného registra žalobcu, prevádzkový poriadok a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Žalovaná pracovala pre žalobcu ako predavačka - pokladníčka a od 1.1.12010 vo funkcii vedúcej
predajne CBA v F. nad M., F. ( hospodárske stredisko č. XXXX). Mala uzavretú dohodu o spoločnej
hmotnej zodpovednosti.

Dňa 9.2.2012 bola za obdobie od poslednej inventarizácie ( za inventúrne obdobie od 14.3.2011 do
9.2.2012) vykonaná inventarizácia hodnôt, zverených žalovanej a ostatným hmotne zodpovedným
zamestnancom na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bol na všetkých hodnotách , zverených
kolektívu predajne, zistený hrubý schodok vo výške 21.886,62€ -celkový rozdiel medzi účtovným

stavom tovaru zvereným na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom. Zistený hrubý schodok žalobca
znížil jednak o maržu (obchodné rozpätie), o DPH, následne v zmysle vnútropodnikového predpisu
aj koeficientmi jednotlivých normovaných strát (NS) z nákupných cien ( NC), čím sa schodok znížil na
sumu 16.262,54€. Na zistený schodok žalobca upozornil zamestnancov uvedenej predajne zároveň
všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslil ich podiely na vzniknutom schodku

podľa Zákonníka práce. Žalovanej bol oznámený jej podiel na schodku vo výške 7.744,49€ predložením
Dohody o uznaní dlhu a o splátkach zo dňa 24.4.2012 a žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatenímnaňupripadajúcejčastischodkupočnúcdňom4.5.2012(lehota7dnínadobrovoľnéplnenie)
a z tejto sumy schodku neuhradila žiadnu čiastku. Dňa 1.3.2012 uzavreli žalobca so žalovanou dohodu
o skončení pracovného pomeru.

V popise pracovnej činnosti žalovanej ako vedúcej predajne v čl. 1 je uvedené, že zamestnanec okrem
iného „rešpektuje nariadenia a usmernenia vedúcich zamestnancov“ (riadiaci zamestnanci , inšpektor) .

Dňa 28.2.2012 si žalobca vyčíslil pre potreby polície škodu v predajni potravín CBA Slovakia , s.r.o.

F. C/II, F. nad M. pri pokuse o krádež zo dňa 29.10.2011 vo výške 68,90€ ( škoda na sklenenej výplni,
rekl. fólii). Dňa 28.2.2012 si žalobca vyčíslil škodu v tej istej predajni pri krádeži zo dňa 10.1.2012
na sumu 1.054,49€ ( z toho 571,01€ škoda na tovare v NC bez DPH, škoda na tovare v PC s DPH v
sume 923,80€ a škoda za opravu sklenej výplne 130,69€). Dňa 28.2.2012 si žalobca vyčíslil škodu v
tej istej predajni pri krádeži zo dňa 16.1.2012 na sumu 1.174,87€ ( z toho 686,19€ škoda na tovare v

NC bez DPH, škoda na tovare v PC s DPH v sume 1075,03€ a škoda za opravu sklenej výplne 99,84€).
Celkove si uplatnil žalobca za krádeže v dňoch 10.1.20112, 16.1.2012, škodu na tovare v NC v sume
( 571,01 € + 686,19€ + 124,73€ = 1.381,93€) u poisťovne a túto škodu nezahrnul do výpočtu schodku
pri inventarizácii v dňoch 14.3.2011 do 9.2.2012.Uznesením H.:Y.-XX/DC-TN-XXXX zo dňa 14.2.2012 polícia prerušila trestné konanie vo veci prečinu
krádeže v predajni CBA potravín XXXX v F. nad M., vykonanej neznámym páchateľom dňa 15.1.2012,

ku ktorej došlo tak, že páchateľ rozbil sklenú výplň dverí na predajni , vošiel dnu a odcudzil tovar
(prevažne alkohol) a spôsobil škodu 1175,03€, pretože sa nepodarilo páchateľa nájsť.

Uznesením H.:Y.-XXXX/DC-TN-XXXX zo dňa 29.11.2011 polícia prerušila trestné konanie vo veci
prečinu krádeže v predajni CBA potravín XXXX v F. nad M., vykonanej neznámym páchateľom dňa

29.10.2011 -30.10.2011, ku ktorej došlo tak, že páchateľ rozbil sklenú výplň dverí na predajni , vošiel
dnu a odcudzil tovar ( prevažne alkohol a cigarety) a spôsobil škodu 1517,41€, pretože sa nepodarilo
páchateľa nájsť.

Dňa 29.2.2012 žalovaná oznamovala krádež a polícia vec pod ČVS:Y.-P: XXX/DCA-XXXX uložila, lebo
sa nepodarilo nájsť páchateľa a to isté sa stalo aj v prípade oznámenia krádeže žalovanou dňa 2.5.2011,

ktorý sa vyšetroval pod sp.zn. ČVS: Y.-P :XXX/DCA-XXXX.
Z prevádzkového poriadku žalobcu, účinného od 1.1.2010 v článku 3 Postup pri zistení krádeže do PJ
vyplýva okrem iného nasledovné :
- Vedúci zamestnanec na PJ/ prípadne iná zodpovedná osoba , ktoré zistila vlámanie (pokus o
vlámanie) nahlasuje skutok inšpektorovi, na technický úsek a na inventúrne oddelenie. Vedúca predajne

s kolektívom podľa rozsahu škody rozhodne o vykonaní úplne alebo čiastočnej inventúry.
- V prípade , že nie je potrebné vykonať úplnú fyzickú inventúru tovarových zásob, vedúca s
kolektívom urobí čiastočnú inventúru (čiastočná inventúra -vykonávaná iba na časti tovarových zásob
predajne) -zásoba sa odťaží o odcudzený tovar na pokyn odboru kontroly, pohybom 0702-úbytok-škoda
nezavinená.

Z prevádzkového poriadku v časti Dočasné uzatvorenie prevádzky vyplýva, že prevádzku možno na
nevyhnutne potrebný čas uzavrieť len z dôvodov : vykonávania inventarizácie zásob, živelných udalostí,
ochorenia, úrazu, úmrtia vedúceho PJ alebo rodinného príslušníka, havarijného stavu PJ alebo jej
zariadenia, adaptačných prác alebo ostatných prevádzkových priestorov. Uzatvorenie prevádzky na

nevyhnutne potrebný čas z vyššie uvedených dôvodov odsúhlasuje na základe telefonického hlásenia
prevádzky príslušný inšpektor.

Z mailov od inšpektora T. K. zo dňa 10.1.2012 a 16.1.2012 vyplýva, že tieto krádeže boli nahlásené
inventarizačnému oddeleniu so záverom „inventúru nepožadujeme podľa stanoviska vedúcich predajní

“.

Pri inventúre vykonanej dňa 9.2.20012 za inventúrne obdobie od 14.3.2011 do 9.2.2012 sa na
predmetnej predajni č.XXXX v F. nad M. zistil schodok ( manko) vo výške 21.886,62€ a p znížení o
normostraty, obchodné rozpätie a na základe rozhodnutia zamestnávateľa sa tento schodok znížil na

sumu 16.262,54€. Táto suma schodku bola v zmysle Zákonníka práce rozpočítaná na všetkých hmotne
zodpovedných zamestnancov daného inventúrneho obdobia na žalovanú pripadala suma 7.744,49€,
ktorá žalovaná odmietla uhradiť s poukazom na viaceré krádeže na prevádzke a nevykonanie podrobnej
inventúry po zistených krádežiach.

Svedkyňa D. H. uviedla, že pracovala ako predavač pokladník u žalobcu asi od 9/2008. Mala uzavretú
dohodu o hmotnej zodpovednosti. Uviedla, že v predajni boli nejaké krádeže a žiadna inventarizácia
sa po krádeži nerobila. Ona sa domáhala vykonania inventarizácie len u vedúcej - žalovanej, pričom
od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpila, nikde sa nesťažovala, že ich je tam málo a ani
nenavrhovala žiadne opatrenia na zlepšenie práce. Inventarizácie dňa 09.02.2012 sa zúčastnila, pričom

túto nenamietala, ani jej priebeh a zamestnávateľovi zistené manko dodnes spláca. V., ktoré musela
uhradiť, bolo viac.

Svedkyňa V. S. uviedla, že robila v predmetnej prevádzke asi 4 roky predavačku. Ukončila pracovný
pomer asi v 10/2012 a spornej inventarizácie dňa 09.02.2012 sa zúčastnila. Nepáčilo sa jej, že tam

prišli všetci z R. a že tovar nemohli rátať mi samé. Inventarizáciu ako takú nenamietala, manko platila asi
3x ,pričom na vedení sa nikde nesťažovala na pomery na predajni. Vedela, že sa údajne sťažovala V.
A., avšak ona pritom nebola a vie to iba z rozprávania predavačiek na predajni . Predavačky požadovali
kamery, tohto sa domáhali u vedúcej a zástupkyne, s K. ona nehovorila a od vedúcej sa dozvedela, žekamery mať môžu, ale na vlastné náklady. Je pravda, že mali v obchode 3 krádeže, okrem toho tam mali
ajzlodejov,onasiužnepamätá,koľkýchsamachytila,pričomtítoľudiakradlialkohol.Zlodejov mohlobyť
aj 10 za celé trvanie pracovného pomeru. Predajňa nebola zabezpečená, ona sa ničoho nedomáhala, od

dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpila, lebo nevedela, že sa to dá a po krádežiach sa inventúra
nerobila. Oni sa domáhali inventúry len u vedúcej a u vedenia nie, lebo K. bol podľa nej voči nej zaujatý
a on sa s predavačkami nebavil.

Svedkyňa V. A. uviedla, že v čase spornej inventúry u žalobcu pracovala ako pokladníčka. Pracovný

pomer uzavrela asi od 12/2008. Je pravda, že na predajni prichytila zlodejov. Týchto bolo viacero,
kradli väčšinou alkohol, čokolády a drahšie šampóny a sprchové gély, hlásila ich aj na polícii. Uviedla, že
hovorili vedúcej, že treba kamery, že by bolo treba pridať predavačky a SBS, pričom údajne toto nebolo
možné, lebo nemali dostatok tržieb. Svedkyňa toto riešila cez vedúcu, s K. neprichádzala do kontaktu,
na predajni boli 4, na zmene iba 2 - jedna blokovala a druhá dávala pozor na zlodejov, preto nemohla
nechať predajňu bez dozoru. Všetky problémy sa riešili s vedúcou. Svedkyňa mala podpísanú dohodu

o hmotnej zodpovednosti, od ktorej neodstúpila a po krádeži sa nerobila inventúra. Ona povedala
vedúcej, keď ich vykradli, že na jej mieste by predajňu neotvorila, keby nebola vykonaná inventúra.
Vedúca - žalovaná povedala, že po takejto krádeži sa inventúra nerobí, že by sa robila, keby tam bolo
niečo rozhádzané a pod. Ona platila manko u žalobcu celkove 3x, napriek tomu sa u vedenia žiadnej
nápravy nedomáhala, len u vedúcej. Svedkyňa dodala, že K. vedúcej povedal, že sa predajňa musí

otvoriť, ale nepovedal dokedy, resp. povedal, ale ona si už nepamätala čas.

Svedok T. K., pracujúci pre žalobcu v pozícii inšpektora, uviedol, že v čase, keď bola vedúcou na
predajni žalovaná , mal na starosti riadenie predmetnej prevádzky. V tom čase bola zástupkyňou p. R.
a po krádežiach sa robila tzv. čiastková inventúra. Keď sa do predajne vlámali, jemu volala žalovaná s

tým, že on sa jej pýtal, aby sa vykonala inventúra. Žalovaná tvrdila, že to nie je nutné a to po všetkých
3 krádežiach. Svedok poprel tvrdenia žalovanej, že táto chcela po každej krádeži vykonať inventúru a
však on tvrdil, že prevádzka musí byť urýchlene otvorená. Teda to, či sa inventúra vykoná bolo výlučne
na jej rozhodnutí. Po krádežiach vedúca dodala nejaký rozpis vzniknutej škody, čo bolo do R. doručené
a to čo sa na predajni nenachádzalo ( úbytok zo stavu zásob) sa do evidencie v PC zaeviduje, tam

kde sa nachádza stav zásob, koľko z týchto zásob ubudlo fyzickým spočítaním a vyznačí sa v kolónke
pohyb zásob - nezavinená škoda, rozsah vecí, ktoré sa v predajni nenachádzajú. Toto sa malo vykonať
na základe fyzického spočítania a tieto doklady sa odovzdali do R.. Ani v jednom prípade nežiadala o
inventúru písomne ani ústne, pričom on viackrát bol prítomný na predajni, pýtal sa za prítomnosti celého
kolektívu, či sú nejaké problémy a nikto nepovedal nič. Jediná požiadavka, ktorá bola vznesená, boli

mreže na predajni, toto on nadniesol formou mailu vedeniu, pričom mreže tam nie sú dodnes a predajňa
nie je zabezpečená kamerami. Má ochranu iba z vonka, je napojená na vedúcu a zástupkyňu predajne,
ale vo vnútri kamery nie sú. Poprel, že by žalobca žiadal od predavačiek inštaláciu kamier na ich náklady.
Nikto sa nedomáhal ani zvýšenia počtu predavačiek, na čo sú stanovené limity, a je to vecou vedenia.

Svedkyňa P. X. uviedla, že pracuje pre žalobcu na inventarizačnom oddelení a nebola som osobne
prítomná na inventúre konanej dňa 09.02.2012. Svedkyňa uviedla, že pri náhrade škody pri krádeži
doklady vypracováva vedúca predajne, ktorá im predmetné doklady dodala. Na základe týchto dokladov
sa vypočítala škoda pri poslednej inventarizácii zo dňa 09.02.2012 pričom zoznam tohto tovaru, ktorý
je uvedený v týchto dokladoch ako škoda sa do predmetnej inventúry nezahrnul. Tento sa eviduje ako

úbytok - nezavinená škoda vyčíslila si ho vedúca, pričom na výpočet manka toto nemá vplyv, lebo
odcudzený tovar sa tam nezapočítal. Svedkyňa dodala, že v prípade tejto predajne, ak sa jedná o
vlámanie, toto nahlási či už inšpektor, alebo vedúci predajne a na základe požiadavky vedúceho ich
oddelenie vykoná mimoriadnu inventúru, mimo inventarizačného plánu; pričom je vecou vedúceho, či
požiada o vykonanie mimoriadnej inventúry, alebo nie. Takúto požiadavku na mimoriadnu inventúru

nikdy neodmietli a sám vedúci musí rozhodnúť, na základe stavu po krádeži, či je schopný škodu vyčísliť
a či inventúru potrebuje.

Svedok V. K.- manžel žalovanej uviedol, že predajňa, kde pracovala žalovaná bola 3x vykradnutá a on
ju tam vždy viezol a žalovaná s políciou spisovala zápisnicu. Volal sa pracovník menom K., ktorému sa

oznámilakrádežatentoinformovalžalovanú,žeinventúra,ktorejsapracovníčkydomáhalisavykonávať
nebude, má sa iba námatkovo zistiť, čo chýba a na námietku predavačiek, že za 4 hodiny, čo chýbali
do otvorenia predajne to nie sú schopné zistiť povedal, že kedy sa robila inventúra, predajňa by musela
byť zatvorená 2-3 dní a zamestnávateľ by prišiel o tržby. K. trval na tom, že predajňa sa musí otvoriťa poukazoval na poistnú zmluvu, ktorú mala predajňa uzatvorenú. Svedok navrhoval žalovanej, aby
požadovala inštaláciu kamier. On vnímal aj nedostatočné zabezpečenie prevádzky, ktorá bola veľká a
slabo osvetlená, zrkadlá boli umiestnené tak, že pracovníčka pri kase nemala možnosť vidieť na osoby,

ktoré by prípadne kradli a na celú predajňu boli 2 osoby, z tohto jedna pri kase a druhá preberala tovar.

Svedkyňa V. R. uviedla, že pracovala u žalobcu ako zástupkyňa vedúcej. Pokiaľ ide o manko, v čase
keď sa vykonávala sporná inventúra, ona sa so zamestnávateľom dohodla, spláca manko postupne v
splátkachpo30,-€mesačne,lebozostalanačiastočnomID. Vedela,ževspornomobdobí malivlámania

azlodeji prišli cezdvere,resp.rozbiliokno.Pretosa domáhaliup.K.akocelýkolektív, inštaláciekamier
na prevádzke. Tieto kamery neboli nainštalované s odôvodnením od p. K., že na to nie sú peniaze.
Ona osobne sa žiadnych nedostatkov na predajni nedomáhala, nikomu nič písomne neoznamovala.
Predavačky sa však domáhali po všetkých krádežiach vykonania inventúry u vedúcej, táto to žiadala u
K. a tento tvrdil, že inventúra nebude. Pokiaľ ide o výšku manka, svedkyňa si to vysvetľovala tak, že to
bola chyba vedúcej, pretože keď prišiel tovar, vždy predavačky poslala preč a s tovarom ostala sama.

To isté robila, keď prišli ľudia z pekární, myslela, že s nimi mala niečo do činenia a vzhľadom na výšku
manka, ten tovar jednoducho musel niekto brať. Svedkyňa poukázala na to, že sa stávalo, že prišiel do
pokladne blok s veľkým nákupom, ktorý figuroval ako zaplatený a neskôr sa ten tovar stornoval a ona
netušila, čo sa stalo s tými peniazmi, ani prečo sa to takto robilo.

Podľa § 177 ods.1 Zákonníka práce ( účinnosť do 31.12.2012 ) zamestnávateľ je povinný svojim
zamestnancom zabezpečovať také pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy
bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich
odstránenie.

Podľa § 182 ods.1,2 Zákonníka práce ( účinnosť do 31.12.2012 ) ak zamestnanec prevzal na základe
dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu
alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý
schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú

s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce ( účinnosť do 31.12.2012 ) zamestnanec sa zbaví zodpovednosti
celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods.1,2 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Pri spoločnej zodpovednosti za
schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,
pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods.3, 4 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov. Ak sa zistí, že
schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok

tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne
zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa citovaných ustanovení sa pri tejto zodpovednosti zamestnanca vychádza z prezumpcie neviny
zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Zamestnávateľ preukazuje iba platné uzavretiedohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný
vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zamestnancom. Porušenie právnej povinnosti zamestnanca spočíva
v tom,žezamestnanecnesplnilsvojuvyúčtovaciupovinnosťaškodaspočívavnevyúčtovanomschodku

na zverených hodnotách. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že schodok vznikol
sčasti alebo celkom bez jeho zavinenia. Zavinenie tretích osôb neznamená samo o sebe zánik hmotnej
zodpovednosti. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti len vtedy, ak preukáže, že
schodok nezavinil práve preto, že v dôsledku úmyselného konania tretích osôb mu bolo znemožnené
hospodáriť so zverenými hodnotami. Za dôvod úplného alebo čiastočného zbavenia sa zodpovednosti

zamestnanca považujú súdy napríklad nevykonanie inventarizácie v sklade pri práceneschopnosti
zamestnanca, pričom s materiálom manipulovali tretie osoby, ďalej práceneschopnosť zamestnanca
v rozhodujúcom čase, umiestnenie predajne i skladu v nevyhovujúcich miestnostiach a priestore,
nedostatočný počet zamestnancov v predajni, nedostatočný dozor, nevykonávanie personálnych
opatrení po zistení predchádzajúceho schodku. Dohoda o hmotnej zodpovednosti nemusí byť spojená
s výkonom určitej funkcie.

V prejednávanej veci žalobca preukázal platné uzavretie pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej
zodpovednosti so žalovanou aj existenciu schodku na hodnotách, ktoré bola povinná žalovaná
vyúčtovať. Žalovaná uvádzala ako dôvod zbavenia sa svojej zodpovednosti nedostatočný počet

zamestnancov, opakované krádeže v predajni a nemožnosť vykonať inventúru po každej krádeži,
z dôvodu, že ju zamestnávateľ nútil v krátkom čase otvoriť predajňu a za taký krátky čas neboli
schopné zistiť chýbajúci odcudzený tovar. Poukazovala na nedostatočné zabezpečenie prevádzky
pred zlodejmi chýbajúcim kamerovým systémom, opakované krádeže cez nedostatočne zabezpečené
vchodové presklené dvere, skutočnosť, že alarm nebol napojený na políciu ale na súkromné telefóny

zamestnancov. Súd uznal dôvody uvedené odporkyňou za dôvody zbavenia sa ich zodpovednosti v
časti podľa § 182 ods. 3 cit. Zákonníka práce. V konaní bolo preukázané, že v priebehu krátkeho času
a to 29.10.2011, 10.1.2012 a 16.1.2011 bola predmetná prevádzka opätovne vykradnutá páchateľmi,
spôsobom rozbitia sklenej výplne vchodových dverí a odcudzením tovaru. Ďalej zo správy od polície
zo dňa 4.2.2014 vyplýva, že v tejto predajni sa opakovane kradlo ( napr. 9.7.2011 prichytený W. F.

pri krádeži 4ks šampónov v hodnote 22€, 11.5.2011 prichytená J. C. pri krádeži čokolád v hodnote
3,57€, dňa 9.1.2012 F. F. rozbil sklenú výplň na predajni a ukradol tovar 923,80€, dňa 2.5.2011 na
predajni rozbitá sklená výplň, dňa 28.2.2012 poškodené dvere na predajni. Napriek týmto skutočnostiam
v predajni neboli inštalované kamery a predné dvere neboli riadne zabezpečené mrežou, hoci túto
požiadavku vzniesol mailom vedeniu firmy svedok T. K.. Žalobca proti opakovaným krádežiam,

vykonávaným výlučne cez nedostatočne zaistené presklené vchodové dvere nepodnikol vôbec žiadne
opatrenia.Spoliehalsanauzavretédohodyohmotnejzodpovednostisozamestnancami(škoduuhradia
zamestnanci) a poistku. Súd neuveril tvrdeniam žalobcu, že o vykonaní inventúry mohla v prípade
krádeže rozhodnúť vedúca predajne po dohode s kolektívom, keď z článku 4 Prevádzkového poriadku,
časť Dočasné uzatvorenie prevádzky jednoznačne vyplývali vzťahy nadriadenosti a podriadenosti

žalovanej voči inšpektorovi. Tento vzťah podriadenosti vyplýval aj z čl.1 náplne práce žalovanej, v ktorej
je stanovená jej povinnosť rešpektovať nariadenia a usmernenia inšpektora. Žalovaná mohla síce v
prípade krádeže požiadať inventúrne oddelenie o mimoriadnu inventúru, avšak len za predpokladu,
ak jej inšpektor podľa Prevádzkového poriadku povolil uzavrieť predajňu na potrebný čas, za účelom
jej vykonania. Pokiaľ však inšpektor trval na otvorení predajne v konkrétnu dobu, ktorá nepostačovala

na vykonanie riadnej inventúry, vedúcej predajne nezostávalo nič iné, len vykonať čiastkovú inventúru.
Rozsah toho, čo sa v skutočnosti stratilo pri krádeži, teda nebolo možné riadne zistiť. Z predložených
dokladov však vyplývalo, že napriek krádežiam nebol odcudzený tovar v takej výške, ktorá by
odôvodňovalavznikcelkovéhoschodkuvsume21.886,62€zajednoinventarizačnéobdobie. Vzhľadom
k tomu, že žalobca nepreukázal vykonanie opatrení, aby sa zamedzilo krádežiam a vzniku schodku, súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť schodok vo výške 2/3 uplatnenej čiastky, v sume 5.162,99€.

Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania od 27.4.2012, teda dňom nasledujúcim po prevzatí
dohody o uznaní dlhu, v ktorej bol vyčíslený konkrétny schodok. Preto ju súd zaviazal zaplatiť z dlžnej
sumy popri plnení 5.162,99€ aj úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 5.162,99€ od 04.05.2012 ( v zmysle

podanej žaloby) do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. Vo zvyšku súd návrh zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom žalobca mal úspech v rozsahu 67 % (bola mu

priznaná suma s vyčísleným úrokom z omeškania 7003,84€ a požadoval 10,505,77€) žalovaná v
rozsahu 33 %, pomer úspechu a neúspechu je 34 % (67 % - 33% ) . Z uplatnených trov konania
spolu 3.964,69€; vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 464,50€ a trov právneho
zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci po 237,34,-€/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 21.3.2013,
podanie žaloby na súd dňa 21.3.2013, účasť na pojednávaní v dňoch 23.10.2013, 18.12.2013, 5.2.2014,

24.2.2016 a 18.4.2016) + 4x 7,81,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2013; 8,04,-€ režijný paušál
za úkon vykonaný v roku 2014, 2x 8,58,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2016, cestovné autom
zn. VW Golf ev.č. LC 151 AL dňa 23.10.2013, 18.12.2013, 5.2.2014, 24.2.2016 a 18.4.2016 na trase
Lučenec -Trenčín a späť 1800km ( 1800 km x 0,183,-€/ km =) 329,4€, cena PHM dňa 23.10.2013
v sume 27,79€ (360km x 0,055 cena 1L/100km x 1,404€ 1L/PHM), dňa 18.12.2013 v sume 27,42€
(360km x 0,055 cena 1L/100km x 1,385€ 1L/PHM), dňa 5.2.2014 v sume 27,21€ (360km x 0,055 cena

1L/100km x 1,374€ 1L/PHM), dňa 24.2.2016 v sume 18,49€ (360km x 0,055 cena 1L/100km x 0,934€
1L/PHM) a dňa 18.4.2016 v sume 20,47€ (360km x 0,055 cena 1L/100km x 1,034€ 1L/PHM) podľa § 1
písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za
používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času
za účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 a 18.12.2013 za 22 polhodín po 13,01€/polhodina, náhradu

za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 5.2.2014 za 11 polhodín po 13,40€/polhodin, náhradu za
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 24.2.2016 a 18.4.2016 za 22 polhodín po 14,30€/polhodin +
20% DPH v sume 583,36€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/, od.1.7.2013 podľa § 13a ofd.1
písm.d/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, súd uložil žalovanej zaplatiť 34%, teda sumu 1.348,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.