Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvinených 1.)

N. A., X,) Y.D. A. pre prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa 27.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenými N. A. J. Y. A. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený N. A. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
Y., F. Č.. XXX/XX, okres Dunajská Streda

a

Obvinený Y. A. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko

Y., F. Č.. XXX/XX, okres Dunajská Streda

sú vinní, že

dňa 24. marca 2017 v čase okolo 02.00 hod. v katastri mesta Dunajská Streda na Y. K., okres Dunajská

Streda v batožinovom priestore osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat, evidenčného
čísla R. zelenej metalízy, na trase od cintorína obce F. Q. M. K. Č.. XXX až po areál termálneho kúpaliska
v meste Dunajská Streda, na Y. K. neoprávnene prechovávali zver, 1 ks srnca lesného o váhe cca 15
kg v hodnote 200,- Eur, pričom boli prichytení príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru
Dunajská Streda,

teda

neoprávnene zasiahli do výkonu práva poľovníctva tým, že ukryli a prechovávali zver nájdenú,

čím spáchaliprečin pytliactva podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú:

Obvinený N. A.

Podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300,- (tristo)
Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obvinenému sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Obvinený Y. A.

Podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmena l) Trestného zákona, §

38 odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške
300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obvinenému sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodený I.. Š. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. P., B. Č.. XXXX/
XX so svojim nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.