Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Ca/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201713
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117201713.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcov: I. Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným
dielam so sídlom Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO: 00 178 454, II. LITA, autorská spoločnosť so
sídlom Mozartova 9, 811 02 Bratislava, IČO: 00 420 166, III. Ochranné združenie interpretov Slovenska
so sídlom Tomášikova 5/A, 821 01 Bratislava, IČO: 30 778 743, IV. SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť
výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Bratislava so sídlom

Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: "LG Electronics Polska" spółka z organiczoną odpowiedzialnością so sídlom ul. Woloska
22, Varšava 02-675, Poľská republika, reg. č.: 0000121072, o zaplatenie náhrady odmeny 10.000.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcom v I. až IV. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I. až IV. rade sa žalobou zo dňa 30.01.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa
31.01.2017, domáhali od žalovaného zaplatenia náhrady odmeny 10.000.000,- eur s príslušenstvom
tak, že žalobca v I. rade sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.448.000,- eur s príslušenstvom,

žalobca v II. rade sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.652.000,- eur s príslušenstvom, žalobca
v III. rade sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 960.000,- eur s príslušenstvom a žalobca v IV.
rade sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.940.000,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobcovia v I. až IV. rade nezaplatili súdny poplatok spolu s podaním žaloby a ani neboli do dňa
doručenia Späťvzatia žaloby zo dňa 21.07.2017 súdom vyzvaní na jeho zaplatenie.

3. Žalobcovia v I. až IV. rade podaním zo dňa 21.07.2017, doručeným súdu 21.07.2017 (t. j. skôr,
než sa začalo pojednávanie) vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby, dňa
31.03.2017, uzatvorili žalobcovia v I. až IV. rade so žalovaným dohodu o urovnaní uplatneného nároku.
Uviedli, že v čase podania žaloby bol uplatnený nárok v plnom rozsahu dôvodný a že žalobu vzali
v celom rozsahu späť iba z dôvodu, že sporové strany uzatvorili dohodu o urovnaní, v ktorej medzi

sebou mimosúdne vysporiadali uplatnený nárok. Zdôraznili, že si voči žalovanému neuplatňujú nárok
na náhradu trov konania. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd konanie zastavil a nepriznal
žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v I. až IV. rade využili svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby
späť v zmysle citovaného ustanovenia § 144 CSP v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd v
prvom výroku enunciátu tohto uznesenia konanie zastavil podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 1
CSP v nadväznosti na citované ustanovenie § 146 ods. 1 veta druhá CSP.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia podľa
§ 256 ods. 1 CSP v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcom v I. až IV. rade náhradu trov konania
nepriznal.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa
procesného výsledku. V danom prípade žalobcovia v I. až IV. rade vzali žalobu doručenú súdu dňa
31.01.2017 v celom rozsahu späť, pričom žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný až po podaní
žaloby, dňa 31.03.2017, uzatvoril so žalobcami v I. až IV. rade dohodu o urovnaní, v ktorej si medzi

sebou mimosúdne vysporiadali uplatnený nárok. Keďže žalobcovia v I. až IV. rade vzali žalobu, ktorá
bola podaná dôvode, späť v celom rozsahu pre správanie žalovaného, zastavenie konania z procesného
hľadiska zavinil žalovaný. Z tohto dôvodu vzniklo právo na náhradu trov konania protistrane, t. j.
žalobcom v I. až IV. rade. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v I. až IV. rade v Späťvzatí žaloby zo dňa
21.07.2017, doručenej súdu dňa 21.07.2017, výslovne uviedli, že si voči žalovanému neuplatňujú nárok

na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia,
ktorým žalobcom v I. až IV. rade náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd ozrejmuje, že v tomto
prípade bolo bez právneho významu rozhodovať najskôr o nároku na náhradu trov konania, pretože
súd by priznal nárok na náhradu trov konania žalobcom v I. až IV. rade v rozsahu 0%, a následne, po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania, by bolo bezpredmetným rozhodovať o výške náhrady

trov konania samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.
Z uvedeného dôvodu druhý výrok enunciátu tohto uznesenia subsumuje v sebe rozhodnutie o nároku
aj výške náhrady trov konania žalobcom v I. až IV. rade.

12. Záverom súd objasňuje, že nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku za žalobu, nakoľko, ako je

uvedené v bode 2. odôvodnenia tohto uznesenia, žalobcovia v I. až IV. rade nezaplatili súdny poplatok
spolu s podaním žaloby a ani neboli do dňa doručenia Späťvzatia žaloby zo dňa 21.07.2017 súdom
vyzvaní na jeho zaplatenie. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 vety poslednej zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia, ktorým súd konanie zastavil, je prípustné odvolanie (§
357 písm. a/ CSP).

Proti druhému výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).