Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116220143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatí s.r.o., Košická č. 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: R. E., H.. XX. XX. XXXX, K. Č..
XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 85,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,16 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 36,78 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 31,40 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20. 09. 2016, podanou na tunajší súd dňa 26. 09. 2016, sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 85,16 Eur spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania, a to titulom

neuhradenia platieb za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a. s., Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ako poskytovateľ) sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli
na tom, že právnych predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a

žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalobca nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho
protokoluopostúpenípohľadávokzodňa03.09.2015.Nazákladevzťahumedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby

bola žalovanému vystavená faktúra č. 7309223708, splatná dňa 25. 09. 2013 na sumu
vo výške 16,98 Eur, faktúra č. 7310428983, splatná dňa 25. 10. 2013 na sumu vo
výške 36,78 Eur a faktúra č. 7311614232, splatná dňa 25. 11. 2013 na sumu vo výške
31,40 Eur. Žalobca si taktiež uplatnil nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% p.a.

3.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadril,hocimubolavýzvaspolusožalobouaprílohamidoručovaná

do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej
lehote.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 05. 09. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe uvedenej
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas.

6. Žalovaný nezaplatením splatnej ceny za poskytnuté služby porušil svoje zmluvné povinnosti a v
zmysle vyššie uvedeného Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a faktúry č. 7309223708,
splatnej dňa 25.09.2013 mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu 16,98 Eur s úrokom z omeškania,
faktúry č. 7310428983, splatnej dňa 25.10.2013 mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu 36,78 Eur s úrokom
z omeškania a faktúry č. 7311614232, splatnej dňa 25.11.2013 mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu 31,40
Eur s úrokom z omeškania.

7. Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu - Slovak Telekom, a.s. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby v
celkovej výške 85,16 Eur. Zmluvou o postúpení uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s., a žalobcom

došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré sú predmetom tohto konania.

14. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, uplatnený v súlade s
právnymi predpismi, bol mu aj v uplatňovanom rozsahu priznaný. Súd v zmysle vyššie uvedených
skutočností uznal nárok žalobcu ako dôvodný, preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

19. Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP oznámil
vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu a to dňa 06. 04. 2017 s tým, že k verejnému
vyhláseniu rozsudku v tejto veci došlo dňa 30. 06. 2017, nakoľko v tejto veci ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v tomto prípade žalovaná /
§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.