Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010338
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného W..

O. Š.?, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2
Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 23/16/7702 zo
dňa 08.04.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.
júna 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W.. O. Š.T., L.. XX.XX.XXXX E. O.,
P. J. I. XX, XXX XX Y.,

uznáva sa za vinného, že

že od presne nezistenej doby v roku 2007 po smrti Š. T., jeho svokra, do 06.40 hod. dňa 08.01.2016
si zadovážil a držal bez povolenia nefunkčnú a nedovolene upravenú krátku strelnú palnú opakovaciu
zbraň, revolver ruskej výroby zn. L., striebornej farby s čiernou rukoväťou, model XXXX, E.. Č.. XXXXX
s pôvodným kalibrom X,XX C. L., súčasťou ktorej je hlaveň a kovový valec s nábojovými komorami,
ktorá podľa zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive je zakázaná zbraň kategórie A, a

prechovával ju v rodinnom dome č. XX E. M. I., M.. Y., kde táto bola nájdená dňa 08.01.2016 v čase okolo
06.40 hod., kedy bola vykonaná domová prehliadka na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie
OS Humenné M.-Y.-E.-X/XXXX v šuplíku pri manželskej posteli v spálni v rodinnom dome č. XX E. M.
I., M.. Y.,

teda

si bez povolenia zadovážil a držal súčasti a komponenty strelnej zbrane,

čím spáchal

zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákona,súd ustanovujeskúšobnúdobu na2(dva)rokyazároveň vzmysle
§ 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je súčasťou probačnéhodohľadu spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného W.. O. Š.? obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom 2Pv/23/16/7702 zo dňa 08.04.2016.

Súd vo veci vydal dňa 29.11.2016 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného a uložil

mu trest. Obžalovaný podal proti trestnému rozkazu odpor, pretože sa necíti byť vinným. Trestná vec
obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2017 a bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výpoveďou obžalovaného a prečítaním záverov znaleckého

posudku i ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Býva E. I. v rodinnom
dome v podnájme v spoločnej domácnosti s manželkou, starším synom a mladším synom s rodinou.
Poberá starobný dôchodok vo výške 570 eur. Zbraň sa našla pri domovej prehliadke vykonávanej za

iným účelom, pričom on upozornil nadriadeného policajtov, že v čase jej výkonu je pre bolesti žalúdka
práceneschopný a pod vplyvom sedatív, pretože užíval lieky proti bolesti, ktoré mu podávala manželka.
O tejto zbrani nevedel, nikdy dovtedy ju nevidel. Domová prehliadka bola vykonávaná v trestnom konaní,
ktoré začalo na podnet sociálnej poisťovne pre neodvedenie dane a poistného.

K rozporom vo svojej výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že ľutuje spáchanie trestného činu,
pričom teraz túto skutočnosť popiera, uviedol, že po predvedení na políciu bol pod vplyvom sedatív
a svojou výpoveďou chcel len chrániť svojho syna, ktorý je od detstva psychicky postihnutý, hoci ani
nevedel, ako sa zbraň tam dostala a v živote ju ani nevidel. Jeho syn sa tiež volá O. Š.?a je narodený
XX.XX.XXXX. Keďže si nevedel vysvetliť, ako sa tá zbraň tam dostala, vzhľadom na jeho zdravotný stav

ho chcel ochrániť. Nakoniec sa ukázalo, že ani syn nevedel o tejto zbrani.

Zo znaleckého posudku ČES: G.-T.-T.-R.-XXXX/XXX vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Policajného zboru Košice vyplynulo, že podľa platnej legislatívy predložený nedovolene
upravený revolver je zbraňou kategórie A, teda zakázanou zbraňou. Na zbrani sú vykonané nedovolené

úpravy, zbraň je v zlom technickom stave, nespôsobilá streľby. Jedná sa o nedovolene upravenú krátku
strelnú palnú opakovaciu zbraň na vystreľovanie malokalibrových nábojov, revolver ruskej výroby zn.
Nagant. Na zbrani nie je rok výroby. Strela malokalibrového náboja vystrelená z tejto zbrane môže i na
veľkú vzdialenosť ( cca 25 metrov ) človeku pri zásahu dôležitých orgánov spôsobiť vážne zranenie,
prípadne i smrť. Z revolveru bolo strieľané, no presnejšie dobu od poslednej streľby technicky nie je

možné stanoviť.

Pri opakovanom výsluchu obžalovaného na odbore kriminálnej polície OR PZ v Humennom dňa
24.02.2016 sa tento k spáchaniu skutku kladenému mu za vinu dobrovoľne, bez akéhokoľvek
psychického a fyzického nátlaku, priznal a svoje konanie oľutoval. Toto pochybenie ho mrzí aj vzhľadom

k tomu, že je držiteľom zbrojného preukazu a mal vedomosť o tom, ako môže nakladať so zbraňou v
zmysle zákona o zbraniach a strelive.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky dňa 08.01.2016 bola vykonaná prehliadka domu W..
O. Š.?.?T., L.. XX.XX.XXXX, E. I. Č.. XX. Boli pri nej odňaté modrý šanón s dokladmi z roku 2013 a

2014 a pištoľ striebornej farby s čiernou rukoväťou. Ostatné zbrane, náboje a zbrojný preukazu vydal
obžalovaný policajtom dobrovoľne.

Obhajca na hlavnom pojednávaní poukázal na to, za akých okolností bola vykonávaná domová
prehliadka. V dome žije šesť ľudí, z ktorých každý mohol túto zbraň nájsť a policajti nezaistili odtlačky

prstov,ktorýmimohlobyťpreukázanéaleboajvylúčené,žesozbraňoumanipulovaljehoklient.Upozornilaj na nejasností znaleckého posudku, kde na jednej strane je konštatované strieľanie zo zbrane, a na
strane druhej nie možné technicky určiť, kedy sa strieľalo. Znalec na jednej strane konštatuje, že zbraň
je nefunkčná, a na strane druhej, že z nej bolo strieľané a bolo by možné dokonca aj usmrtiť človeka.

Pri prednese záverečných rečí prokurátor poukázal na skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutku v
prípravnom konaní priznal, čo vyplynulo z jeho prečítanej výpovede zo dňa 24.02.2016, a to za
prítomnostijehoobhajcu.Predsúdomsícepoprelspáchanietrestnéhočinustým,ženevie,akosazbraň
dostala do spálne rodinného domu, ktorý užíva, ale rozpory vo svojich výpovediach logicky nevysvetlil.

Podľa názoru prokurátora bolo preukázané také konanie obžalovaného, ktoré je v rozpore so zákonom
č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive, čím naplnil znaky žalovaného zločinu. Navrhol uložiť mu trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, jeho výkon navrhol podmienečne
odložiť na primeranú skúšobnú dobu a zároveň určiť probačný dohľad nad správaním obžalovaného v
skúšobnej dobe.

Obhajca uviedol, že z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nemá so zbraňou
nič spoločné a nevie, ako sa zbraň do domu dostala. Polícia nepreukázala tvrdenú trestnú činnosť jeho
klientovi odobratím odtlačkov prstov a posúdením zhody s odtlačkami prstov na zbrani, ktoré tiež polícia
nezaistila. Obžalovaný je držiteľom zbrojného preukazu a pozná svoje povinnosti. Ak by o zbrani vedel,
odovzdal by ju polícii. Zdôraznil jeho doterajšiu bezúhonnosť a navrhol, aby súd obžalovaného spod

obžaloby oslobodil.

Obžalovaný W.. O. Š. v záverečnej reči čestne prehlásil, že o zbrani nevedel, a z toho dôvodu sa necíti
byť vinný, pretože nikdy ju ani nedržal v ruke. Na uvedenom zotrval aj pri prednese posledného slova.

Súd považuje za preukázané, že W.. O. Š. naplnil znaky skutkovej podstaty zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pretože bez
potrebného povolenia si zaobstaral a vo svojom dome držal komponenty strelnej zbrane, ktorá
podľa znaleckého ústavu patrí do kategórie zakázaných zbraní a na jej držbu je potrebné úradné
povolenie. Súd ho uznal vinným po zohľadnení skutočností zistených orgánmi polície, najmä pri domovej

prehliadke, ktoré v spojitosti s výpoveďou obžalovaného v prípravnom konaní spoľahlivo a dostatočne
odôvodňujú záver o jeho vine. Obžalovaný sa pokúsil na hlavnom pojednávaní vyvrátiť dôkazy o svojom
zavinení, avšak neúspešne. Súd neuveril jeho účelovému a nehodnovernému tvrdeniu o tom, že so
zbraňou nemá nič spoločné a nevie ani to, ako sa do spálne v jeho dome dostala - rozpory oproti skoršej
výpovedi nevysvetlil hodnoverne.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa správy o povesti vypracovanej M. I. W.. O. Š. žije usporiadaným rodinným životom, je ženatý, otec
dvoch už dospelých synov, s ktorými má spoločné trvalé bydlisko. V mieste bydliska má správanie v
medziach slušného človeka. Doposiaľ nebol riešený komisiou pre verejný poriadok v obci. Podľa Výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obvinený od roku 2010 riešený v priestupkovom konaní

spolu 2-krát, a to v roku 2012 a 2014. Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný do stretu so zákonom
doposiaľ nedostal.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. j) - viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť u neho nezistil žiadnu. Trestná sadzba

pri zločine nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona je pri odňatí slobody tri až osem rokov. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd u
neho pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, teda hornú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby znížil o jednu tretinu.

V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu, že prevýchovu obžalovaného W.. O. Š.Ö. je nesporne
možné dosiahnuť aj bez trestu spojeného s odňatím osobnej slobody, najmä s ohľadom na skutočnosť,
že doposiaľ viedol bezúhonný život a jeho izoláciaod spoločnosti nie je nutná, pretože nie je pre ňu nebezpečný. Ako sankciu súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na tri roky, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch
rokov. Súd uložil obžalovanému aj probačný dohľad počas plynutia skúšobnej doby a povinnosť ako

súčasť probačného dohľadu podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie

môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie
podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.