Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117221177
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117221177.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci maloletého dieťaťa: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XXX/X, XXX XX A. X, T. republika, t.č. bytom O. XXX/XX, XXX XX S. O., štátna občianka Slovenskej
republiky a H., dieťa rodičov - matky: S. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX S.
O., štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená advokátkou JUDr. Evou Skačániovou, so
sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, a otca: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.

XXX/X, XXX XX A. X, T. republika, štátny občan H., právne zastúpený OK advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, v konaní o návrhu otca o návrat maloletého dieťaťa do
cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier nasledujúceho znenia:

I. Matka sa zaväzuje vrátiť alebo umožniť prevzatie maloletého dieťaťa Y. V., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej

len „maloleté dieťa“), otcom za účelom jeho návratu na územie a pod jurisdikciu krajiny obvyklého pobytu
maloletého dieťaťa do T. republiky, a to najneskôr do 01.02.2018.

II. Ak matka záväzok v lehote podľa bodu I. nesplní, otec je oprávnený maloleté dieťa prevziať za účelom
jeho návratu na územie T. republiky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.08.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, otca maloletého dieťaťa Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhal nariadenia návratu maloletého dieťaťa do krajiny jeho obvyklého
pobytu v T. republike.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Slovenskej
republike, vo S. O.. Pred uzavretím manželstva, ako aj v čase po jeho uzavretí, žili rodičia v spoločnej
domácnosti v T. republike, v A., O. XXX/X. O. Y. V. sa narodila pred uzavretím manželstva, a to dňa
XX.XX.XXXX v T. republike. Dňa 01.05.2017 v čase, keď sa navrhovateľ nachádzal na pracovisku, ho
kontaktovala matka maloletej s tým, že má v úmysle odviezť maloletú k svojej rodine na Slovensko.
Navrhovateľ vyjadril s takouto možnosťou výslovný nesúhlas. Aj napriek tejto skutočnosti matka odviezla

maloletú mimo územia T. republiky, kde má maloletá trvalý pobyt od svojho narodenia. Dňa 03.05.2017
sa matka vrátila späť do spoločného domu, a to za účelom vypratania a presťahovania všetkých vecí,
ktoré užívala, resp., ktoré užívala maloletá. Matke asistovali jej rodinní príslušníci - jej otec V. S. a jej
strýko U. S.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v období od 29.06.2017 do 08.08.2017 formálne súhlasil
s pobytom maloletej na území Slovenskej republiky, ale urobil tak výhradne na základe psychického
nátlaku matky s tým, že vnútorne s takýmto postupom nesúhlasil.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 131 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), vyzval matku na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania. Podaním doručeným tunajšiemusúdu dňa 30.08.2017, doplneným dňa 14.09.2017, sa matka vyjadrila k návrhu a žiadala, aby súd návrh
otca zamietol.

4. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že od 01.05.2017 sa zdržiava u svojich rodičov vo S. O., ktorí
jej pomáhajú zotaviť sa po zdravotnej a psychickej stránke. Vzťahy s otcom maloletej sa zhoršili z
dôvodov jeho opakovaných mimomanželských vzťahov s inými ženami. Keď matka tohto roku zistila,
že čaká s otcom maloletej druhé dieťa, dohodli sa, že matka podstúpi interrupciu, k čomu došlo dňa
28.04.2017. Matka uviedla, že po tomto zákroku sa necítila dobre fyzicky a ani psychicky, otec ju

nechápalaneposkytoljejpotrebnúpomoc.VA.,kdeakorodinabývali,matkanemápríbuznýchaniblízke
osoby, ktoré by jej boli schopné pomáhať, a to najmä pri starostlivosti o maloletú. Matka je od 10/2014
na materskej dovolenke. Matka poprela tvrdenia otca o tom, že maloletá prežila svoj doterajší život v
A., T. republike. Uviedla, že maloletá od svojho narodenia väčšinu času strávila s ňou vo S. O.. Hoci sa
maloletá narodila v A., je slovenskou štátnou občiankou s trvalým pobytom v Slovenskej republike, na
adrese S. O., O. XXX/XX. Matka tiež dôvodila tým, že otec nie je občanom T. republiky, zdržiava sa tu len

prechodne, celá jeho rodina žije v H., ktorého je štátnym občanom. Rovnako ani matka nie je občiankou
T. republiky. Matka tvrdila, že nie je a nemôže byť v záujme maloletej, aby sa vrátila do T. republiky, do A.,
kdeprejejďalšívšestrannýrozvoj,materiálne,citovéirodinnéväzby,niesúvytvorenépodmienky.Matka
mala za to, že v danom prípade neboli naplnené podmienky na nariadenie návratu maloletej do cudziny,
a taký postup by bol v rozpore s jej najlepším záujmom s následkom nebezpečenstva duševnej ujmy a

privodenia neznesiteľnej situácie. Žiadala, aby súd návrat maloletej do cudziny, T. republiky, nenariadil.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní, konanom dňa 02.10.2017, za prítomnosti navrhovateľa - otca
maloletej, jeho právneho zástupcu, matky, ako tej, kto podľa navrhovateľa porušuje právo, jej právneho
zástupcu a kolízneho opatrovníka maloletej ako jej zástupcu v tomto konaní. Účastníci konania na

pojednávaní uzavreli zmier, podľa ktorého sa matka zaviazala vrátiť alebo umožniť prevzatie maloletého
dieťaťa otcom za účelom jeho návratu na územie a pod jurisdikciu krajiny obvyklého pobytu maloletého
dieťaťa do T. republiky, a to najneskôr do 01.02.2018 (bod I.). Ak matka záväzok v lehote podľa bodu
I. nesplní, otec je oprávnený maloleté dieťa prevziať za účelom jeho návratu na územie T. republiky. O
trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú

ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak
z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ustanovenie § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Súd v danom prípade schválil zmier uzavretý počas konania vo veci samej medzi účastníkmi:

navrhovateľom - otcom maloletej a matkou, ako tou, kto podľa navrhovateľa porušuje právo, nakoľko
usúdil, že dohoda rodičov a zmierlivé vyriešenie veci je vždy najlepším riešením v sporoch týkajúcich sa
maloletých detí, a to aj v prípade návratového konania, nakoľko na základe schváleného zmieru dôjde
k naplneniu cieľu Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, prijatého v
Haagu dňa 25.10.1980, publikovaného pod č. 119/2001 Z. z., ktorým je čo najrýchlejší návrat maloletého

dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu, a tým zabezpečenie, aby o opatrovníckych právach k maloletým
deťom rozhodoval štát ich jurisdikcie, ktorý má najlepšie možnosti pre riadne zistenie všetkých okolností
týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Nakoľko v uzavretom zmieri súd nevzhliadol rozpor so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, zmier schválil.

11. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.