Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/872/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214201152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214201152.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., IČO:
36049581, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, proti odporcovi J. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v U., H. č. X/X, o zaplatenie 61,41 € s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní
uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3Ro/70/2014-56 zo dňa 06.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 25.02.2014, uznesenie
okresného súdu č.k. 3Ro/70/2014-56 zo dňa 06.11.2014 o zastavení konania, postúpení veci Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave a trovách konania z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.02.2014 doručil navrhovateľ okresnému súdu návrh na začatie konania zo dňa 25.02.2014,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 61,41 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z
titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie.

Okresný súd uznesením č.k. 3Ro/70/2014-56 zo dňa 06.11.2014 konanie o návrhu navrhovateľa zastavil

(prvý výrok), rozhodol o postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v
Bratislave po právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok) a súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (tretí výrok); uznesenie doručil právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
19.11.2014 prostredníctvom pošty (č.l. 60 spisu) a odporcovi dňa 21.01.2015 prostredníctvom pošty (č.l.
60 spisu).

Dňa 24.11.2014 doručil navrhovateľ okresnému súdu písomné podanie zo dňa 21.11.2014 označené
ako „späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu“ (č.l. 63-64 spisu), v ktorom uviedol, že „v zmysle
s ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku berie návrh v celom rozsahu späť a zároveň
navrhuje, aby odvolací súd konanie zastavil“.

Písomnou výzvou zo dňa 18.11.2015 vyzval odvolací súd odporcu na oznámenie, či súhlasí alebo

nesúhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania do 10 dní od doručenia výzvy (č.l. 76 spisu); výzvu
doručil okresný súd odporcovi dňa 23.11.2015 prostredníctvom pošty (č.l. 77 p.v. spisu).
Dňa 15.12.2015 doručil odporca odvolaciemu súdu písomné podanie zo dňa 09.12.2015 označené
ako „súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania“ (č.l. 78 spisu), v ktorom uviedol, že „súhlasí so
späťvzatím návrhu, ktorý bol podaný navrhovateľom“.

Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je návrh na začatie konania vzatý
späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súdrozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak
späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť po rozhodnutí okresného súdu, ktoré do okamihu späťvzatia návrhu nenadobudlo právoplatnosť a
odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, predmetné uznesenie
okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu návrhu zo
strany navrhovateľa došlo skôr ako predmetné uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť,

pretože posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 05.02.2015 (odvolacia
lehota odporcu, ktorému bolo uznesenie okresného súdu doručené neskôr) a späťvzatie návrhu doručil
navrhovateľ okresnému súdu už dňa 24.11.2014, t.j. v rámci lehoty na podanie odvolania.

O trovách konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie v spojení § 146

ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ tým, že vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu povinnosť uhradiť trovy konania. Keďže však odporca
neurobil návrh na rozhodnutie o trovách konania, odvolací súd mu ich náhradu proti navrhovateľovi
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.