Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210393
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217210393.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
ValérieKleinovejaJUDr.AlexandryHanusovejvprávnejvecižalobcu:G.Č.,U.XX,X.,protižalovanej:P.
G.W., U. XX, X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II č.k. 21C/27/2017-13, zo dňa 20.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie uviedol,

že návrhom doručeným súdu 25.5.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým je žalovaná povinná vydať deti žalobcovi vždy keď žalobca príde a to minimálne 3
krát do týždňa, aby žalobca mohol byť s deťmi bez jej prítomnosti a prispievať mu na nájomné sumou
135 eur mesačne; súd prvej inštancie uznesením č.k. 49P/5/2017-14, zo dňa 26.5.2017, vylúčil návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o určenie povinnosti žalovanej prispievať na nájomné
na samostatné konanie. Žalobca návrh odôvodnil tým, že od žalovanej odišiel asi pred pol rokom.

Odkedy so žalovanou nežije v spoločnej domácnosti, robí mu peklo zo života a žalovaná mu bráni
byť s deťmi, nikam mu s nimi nedovolí ísť a musia byť zatvorení v byte. Keď príde za deťmi večer z
práce, žalovaná sa vytratí z bytu a vracia sa v skorých ranných hodinách, len aby ho donútila ostať
na noc a kamarátkam dokazovala, že spolu žijú. Žalovaná sa synovi vyhráža a zastrašuje ho. So
žalovanou žili v podnájme, ktorý žalobca stále plne hradí v sume 270 eur; na deti prispieva každý
týždeň po 40 eur, ako aj všetky náklady spojené so školou, ošatením a všetkými ostatnými potrebami.

Žalovanej nemôže dať na ruku plné výživné, pretože ho do 24 hodín minie na svoje potreby. Súd
prvej inštancie skonštatoval, že neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste
použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne
hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Dôvodil,
že neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok, ktorého účelom je
zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany stranám, avšak za

predpokladu aspoň osvedčenia nároku. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom aplikovateľným
až v čase, keď sa niečo deje.

3. Súd prvej inštancie mal za to, že v súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery
sa musí nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a

trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne
dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predloženýchlistín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie.

Zdôraznil, že procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) má v tomto smere len
navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca); neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo a
nárok navrhovateľa môže mať tak dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a
nasl. C.s.p., ale i trvalý charakter, kedy návrh konzumuje vec samu.

4. V nadväznosti na vyššie uvedené (a vychádzajúc z obsahu spisu) súd prvej inštancie dospel k
záveru,ževdanejvecizákonnépodmienkyprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
prispievať žalobcovi na nájomné sumou 135 eur mesačne nie sú dané, nakoľko žalobca dôvodnosť
nároku na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil. Zopakoval ako žalobca odôvodnil potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia, že nájomné vo výške 270 eur mesačne za byt, kde so žalovanou
spoločne žil, stále platí iba on, že takisto na deti prispieva každý týždeň 40 eur plus všetky náklady

spojené so školskou dochádzkou a ošatením. Súd prvej inštancie k tomu uviedol, že žalobca je
povinný preukázať a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a poznamenal, že žalobca k návrhu pripojil
iba úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXXX/XXXXXX, v ktorom je obsiahnutý
opis jeho rodinnej situácie; o úhradách nájomného a iných nákladov na deti v ňom nie je zmienka a
mal za to, že skutočnosti uvádzané žalobcom sa tak dostali do roviny ničím nepodložených tvrdení.

Ďalej argumentoval tým, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu,
keď neosvedčil tvrdenia obsiahnuté v návrhu čo sa týka úhrad, výšky nájmu, ako aj jeho prípadného
rozdelenia medzi strany; z návrhu a jedného priloženého dokumentu mu nevyplynuli žiadne konkrétne
skutočnosti. Žalobca v návrhu iba opísal správanie sa žalovanej, ktoré súvisí s návrhom na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je ale predmetom konania vedeného

pod sp. zn. 49P/5/2017. Opis rozhodujúcich skutočností žalobcom súd prvej inštancie nepovažoval za
dostatočný na to, aby nariadil neodkladné opatrenie a na uvedenom základe v zmysle § 324 ods. 1, ods.
3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. návrh
zamietol a dodal, že absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť v zmysle §
326 ods. 2 C.s.p. zakladá dôvod na zamietnutie návrhu.

5. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnuté uznesenie zmeniť
a neodkladné opatrenie nariadiť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov
jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal zistený skutkový stav
a súdu prvej inštancie vytýkal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d), písm. g) C.s.p.). Poukázal na to že dôkazy priložené k
odvolaniu potvrdzujú a osvedčujú jeho tvrdenia obsiahnuté v návrhu, pokiaľ ide o úhradu nájomného a
zabezpečovania domácnosti, a to výlučne jeho osobou a v plnej výške; tieto dôkazy neboli uplatnené
pri podaní samotného návrhu, pretože nimi v tej dobe nedisponoval, čo zdôvodnil tým, že jeho priateľka
má všetky jeho dôležité doklady v trezore v práci a v tej dobe bola odcestovaná.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 378 ods.
1 C.s.p.).

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných

opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá

je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy
na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne

nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

13. Žalobca sa proti žalovanej neodkladným opatrením (zrejme) v záujme dosiahnutia trvalej úpravy
pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 C.s.p.) domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť prispievať

mu na nájomné sumou 135 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov
fakticky odôvodnil iba tým, že so žalovanou, s ktorou majú spolu dve maloleté deti, už nežije asi pol roka
v spoločnej domácnosti, t.j. v podnájme, ktorý, tak v minulosti ako aj teraz, plne hradí výlučne žalobca
v sume 270 eur.

14. Na prvý pohľad je zrejmé, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
v potrebnom rozsahu opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená; stroho formulovaný návrh nie je dostatočne jasný,
nespĺňa základné vecné náležitosti ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p., keď neobsahuje takmer žiadne
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Súd prvej inštancie potom celkom oprávnene nepovažoval žalobcom produkovaný opis
rozhodujúcich skutočností za dostatočný na to, aby nariadil neodkladné opatrenie.

15.Nazdôrazneniesprávnostizáverovprijatýchsúdomprvejinštancieodvolacísúdďalejpoznamenáva,
že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje preukázanie

danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv.
osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí
žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) preukázať, z čoho, t.j. z akých okolností vyvodzuje
svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci

samej, alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami;
musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva. Už v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí
predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci

samej. Práve s týmto úzko súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má tak dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti
preukazujúce,žejedanýdôvodnanariadenieneodkladnéhoopatreniaazároveňmápovinnosťtvrdenia,
čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie.

16. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobcovi v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia za týchto okolností nie je možné priznať úspech; žalobca v návrhu
neosvedčil ani žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Súd prvej inštancie preto správne zhodnotil, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia nespĺňa zákonné procesné požiadavky vyžadované Civilným sporovým poriadkom a to aj pre
absenciu označenia dôkazov alebo listín, ktoré mal navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 C.s.p.

17. A i keď žalobca v podanom odvolaní doložil dôkazy, ktoré podľa jeho názoru majú osvedčovať jeho
tvrdenia obsiahnuté v návrhu o úhrade nájomného a zabezpečovania domácnosti výlučne žalobcom,
odvolací súd na ne s ohľadom na § 329 ods. 2 C.s.p. a na tzv. neúplný apelačný systém vyjadrený v
ustanovení § 366 C.s.p. neprihliadol; platí, že odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok
uvedených v § 366 (§ 384 ods. 3 C.s.p.), pričom v zmysle § 366 písm. d) C.s.p. prostriedky procesného

útoku (t.j. aj návrhy na vykonanie dôkazov), ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie. Žalobca svoje tvrdenia v odvolaní, že tieto listinné dôkazy nepredložil pri podaní
návrhu, pretože sa nachádzali v práci (trezore) u jeho priateľky, ktorá bola v tej dobe odcestovaná,
nijak relevantne nepodložil a tak ich ani nepreukázal. V nadväznosti na uvedené potom na posúdenie
správnosti rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo rozhodujúce to, či boli

splnené všetky zákonom stanovené predpoklady na vydanie takého rozhodnutia v čase rozhodovania,
t.j. v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností
zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných

predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p. a preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi plný nárok

na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mala vo veci plný úspech.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).